Ухвала КАС ВС № 280/10260/23

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 280/10260/23 адміністративне провадження № К/990/23891/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Черний Петро Анатолійович звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині невиконання вимог Закону України від 04.09.2008 № 500-VI «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» стосовно прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 ; - зобов`язати відповідачів вжити всіх передбачених Законом України від 04.09.2008 № 500-VI «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» заходів, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 (згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294639223101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6614962, «громадський будинок» літ.А-5 інв.№004, об`єкт нежитлової нерухомості). 25.12.2025 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026відмовлено в задоволенні позову. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25.05.2026. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи право на касаційне оскарження, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А., зазначає, що враховуючи положення статті 53 КАС України, статті 24 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 8.6. Наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» право на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026, ухвалених судами за позовом Запорізької обласної прокуратури, належить першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Проте, в касаційній скарзі предметом оскарження є рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23, а не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026, ухвалених судами за позовом Запорізької обласної прокуратури. Отже, касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23 подав Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А., проте до матеріалів касаційної скарги не додав належних документів, які б підтверджували його повноваження подавати касаційну скаргу у справі № 280/10260/23. За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Н. В. Шевцова