Ухвала КГС ВС № 911/1778/24

УХВАЛА 05 червня 2026 року м. Київ cправа № 911/1778/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (вх. № 3705/2026) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Остапенка О. М., Козир Т. П. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у складі судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/1778/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Допомога-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про банкрутство В С Т А Н О В И В: 04.09.2024 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" (далі - ТОВ "Умедо Груп"). 03.10.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - ТОВ "Альянс Еволюшн") надійшла заява від 03.10.2024 про визнання грошових вимог до ТОВ "Умедо Груп" у сумі 445 965 160,52 грн. 04.03.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1778/24, зокрема, зобов`язано ТОВ "Альянс Еволюшн" у строк до 01.04.2025 надати до суду інформацію про усіх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Альянс Еволюшн" та кінцевих бенефіціарних власників засновників ТОВ "Альянс Еволюшн": - ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, резидентство: Сейшельські Острови, Місцезнаходження: Сейшельські Острови, другий поверх, Кепітал Сіті , Індепендес Авеню, П.С. 1312, Вікторія Мае, Республіка Сейшельські острови, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; - НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; - СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; - РІВАДЖ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; - ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, Арх. Макаріу 111,155, Протеас Хауз, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр, Розмір частки засновника (учасника): 800,00; зобов`язано ТОВ "Альянс Еволюшн" надати до суду структуру власності ТОВ "Альянс Еволюшн" (код ЄДРПОУ 40473930); відкладено попереднє засідання. 16.12.2025 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1778/24, зокрема, залишено без розгляду заяву ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали). 21.01.2026 ТОВ "Альянс Еволюшн" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі №911/1778/24, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині пункту 6 щодо залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 без розгляду; справу № 911/1778/24 в цій частині направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 про визнання грошових вимог до ТОВ "Умедо Груп" у сумі 445 965 160,52 грн. 13.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 27.04.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Еволюшн" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 - залишено без змін. 18.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Альянс Еволюшн" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 в частині пункту 6 щодо залишення заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 б/No (вх. No 3703) без розгляду. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/1778/24 до моменту винесення судового рішення, а також клопотання про розгляд касаційної скарги в порядку відеоконференції з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 19.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8). У порушення зазначених вимог ТОВ "Альянс Еволюшн" до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20). Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64). У цій справі, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ "Альянс Еволюшн" надає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/4018/25 (про покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Альянс Еволюшн" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Забаріна А. Ф.), з якої вбачається, що ТОВ "Альянс Еволюшн" перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном. При цьому скаржник посилається на відсутність у ТОВ "Альянс Еволюшн" грошових коштів для сплати судового збору, а також на те, що 07.04.2026 на зборах кредиторів ТОВ "Альянс Еволюшн" було вирішено: "Відмовити у створенні фонду для відшкодування витрат розпорядника майна, які пов`язані з виконанням ним повноважень у справі № 904/4018/25 про банкрутство ТОВ "Альянс Еволюшн" за рахунок грошових внесків кредиторів та доручити розпоряднику майна звертатися до суду із клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору на підставі положень пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір". Надавши оцінку наведеним ТОВ "Альянс Еволюшн" доводам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не доводять об`єктивної неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, оскільки не містять жодних доказів на своє підтвердження. Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, зокрема, актуальної фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів товариства тощо. При цьому, як вбачається з наданої ТОВ "Альянс Еволюшн" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 у справі №904/4018/25 про його банкрутство, у межах зазначеної справи про банкрутство введено процедуру розпорядження майном боржника. Згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Зі змісту статті 44 КУзПБ вбачається, що під час стадії розпорядження майном господарська діяльність боржника здійснюється у звичайному порядку з обмеженнями, що обумовлюються функціями розпорядника майна, якого призначає суд у межах провадження у справі про банкрутство, зборів та комітету кредиторів боржника. Тому сам факт відкриття відносно юридичної особи справи про банкрутство не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому порядку. Однак, ТОВ "Альянс Еволюшн" у цій справі не надано жодних доказів, які дають можливість оцінити реальний майновий стан боржника та зробити висновок про неспроможності сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. Крім цього, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення відповідного судового рішення. У зв`язку з наведеним, клопотання ТОВ "Альянс Еволюшн" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає. Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України. Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Альянс Еволюшн" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2025 у справі № 911/1778/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" від 03.10.2024 (пункт 6 резолютивної частини ухвали) ? залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере