Постанова 4873 № 910/12898/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" червня 2026 р. Справа № 910/12898/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Крижного О.М. суддів: Гаврилюка О.М. Майданевича А.Г. Без виклику учасників судового процесу розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 (повний текст підписано 05.03.2026) у справі №910/12898/25 (суддя Балац С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" про стягнення 56 470,75 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення 33 678,45 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" на свою користь 56.470,75 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" звернулося з зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 33.678,45 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" про стягнення 56470,75 грн відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення 33 678,45 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" заборгованість в сумі 33678,45 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт виставлення відповідачем за первісним позовом рахунку-фактури №31 від 10.01.2022 та часткова його оплата позивачем за первісним позовом згідно платіжного доручення №181 від 13.01.2022 свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з поставки товару. Суд першої інстанції приймаючи до уваги: обізнаність про істотні умови укладеного між сторонами спору договору поставки; відсутність реагування на запит про продовження строку поставки; звернення на повернення некоректної суми попередньої оплати, а також відсутність здійснення повної оплати за товар від іноземного виробника, дії позивача за первісним позовом, дійшов до висновку про суперечливу поведінку позивача за первісним позовом, що суперечить принципу добросовісності при виконанні зобов`язань сторонами. Також суд першої інстанції врахував, що відмова від отримання товару, викладена у листі-зверненні від 20.04.2022 № 04/00-001142, фактично мотивована не затримкою поставки товару відповідачем за первісним позовом, а браком коштів у позивача за первісним позовом. За висновками суду першої інстанції відповідачем за первісним позовом в підтвердження обставини відсутності неправомірних дій в процесі виконання зобов`язання з поставки товару, подано до суду саме таку кількість доказів (електронне листування, завчасне попередження про затримку поставки іноземним виробником та фактичне погодження на таку поставку без 100 % попередньої оплати), яка переважує доводи позивача за первісним позовом про таку обставину. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 33.678,45 грн. та відповідача 3 % річних в сумі 3.792,29 грн. та інфляційних втрат в сумі 19.000,01 грн. (як похідні) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає; позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості частини неоплаченого товару в сумі 33.678,45 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/12898/25, прийняти нове рішення, яким первісний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 33 678,45 грн попередньої оплати, 3 % річних, інфляційні втрати та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" відмовити повністю. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення рахунку-фактури покупцеві саме як оферти у редакції, на яку посилається ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК". Сам рахунок-фактура не є двостороннім документом, не підписаний покупцем і не містить жодного підтвердження акцепту саме тих умов, на які зараз посилається постачальник. Більше того, з позиції апелянта, цей документ не містив належних реквізитів, а також зазначав строк своєї дії у два дні, тоді як оплата була проведена 13.01.2022. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав правових підстав вважати, що строк поставки та умова про необхідність подальшої 100 % оплати до відвантаження були безспірно узгоджені сторонами. Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність відповіді на лист від 23.02.2022 з боку апелянта означала мовчазне погодження нових строків. Апелянт вказує, що його лист від 20.04.2022, який розцінений судом першої інстанції як відмова від товару з причин браку коштів не створює у постачальника права вимагати оплату непереданого товару. Навпаки, цей лист підтверджує, що станом на квітень 2022 року товар покупцеві поставлений не був, а покупець поставив питання про повернення сплачених коштів. Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що станом на час розгляду справи товар не був поставлений, тому апелянт має право на повернення суми попередньої оплати, відповідно наявні підстави ля задоволення первісного позову. Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки матеріали справи не містять доказів погодження сторонами, що повна оплата має бути виконання після повідомлення про готовність товару, коли решта ціни сплачується до відвантаження на підставі одностороннього повідомлення продавця. Не доведено також і самого факту "готовності товару". Відсутні документи про отримання товару від виробника, його оприбуткування, серійні номери, складські документи, видаткові накладні, акти передачі чи інші первинні документи. На думку апелянта, за відсутності таких доказів стягнення ціни непереданого товару суперечить самій природі договору поставки та ставить покупця у становище, коли він зобов`язаний сплатити за товар, існування та готовність якого до передачі не доведені. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК" вказує, що позивач за первісним позовом був обізнаний і про існування вказаного рахунку-фактури і про інформацію, яка в ньому зазначена (найменування товару, виробника товару та строку поставки), так як в призначенні платежу платіжної інструкції від 13.01.2022 № 181 є посилання на те, що платіж є передплатою 50 % на підставі рахунку-фактури від 10.01.2022 № 31, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість твердження позивача за первісним позовом про відсутність погодження між сторонами строку поставки товару та визнання рахунку-фактури від 10.01.2022 № 31 недопустимим доказом. ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК" вказує, що повідомило позивача за первісним позовом листом від 23.02.2022 № 23-02/22 про затримку поставки товару виробником (Sick) та просило офіційно повідомити про прийняте рішення з приводу збільшення термінів поставки. Відповідач за первісним позовом отримав лист-звернення позивача за первісним позовом від 20.04.2022 № 04/00-001142 про повернення суми в розмірі 48.507,45 грн. Відмова від отримання товару, викладена у листі-зверненні від 20.04.2022 № 04/00-001142, фактично мотивована не затримкою поставки товару відповідачем за первісним позовом, а відсутністю коштів у позивача за первісним позовом. Дійсно, про те, що його не влаштовують строки поставки та про те, що він відмовляється від товару він в цьому листі не написав. ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК" звертає увагу, що АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" не звернулося з відповідною претензією (зауваженнями, вимогами тощо) і після направлення на його адресу листа від 23 лютого 2022 року, яким останній повідомив покупця про затримку поставки виробником та орієнтовний новий строк поставки - червень 2022 року. За доводами ТОВ "АБР ЕЛЕКТРИК" суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. 13.01.2022 Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" 33.678,45 грн. із призначенням платежу: "50% передплата за індуктивні датчики, разьеми згідно рах.№ 31 від 10.01. 2022 р.. ПДВ(20%) 5 613,08". В матеріалах справи міститься рахунок-фактуру від 10.01.2022 № 31 на суму 67.356,90 грн. із зазначенням, зокрема, найменування товару (IME12-04BPSZC0S Датчик інд.М12 рнр. НО 4мм М12; DOS-1205-G Кабельний роз`єм прямий), виробника товару (Sick), кількості товару та строку поставки (8-12 тижнів). Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повідомило Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" листом від 23.02.2022 № 23-02/22 про затримку поставки товару виробником (Sick) та просило офіційно повідомити про прийняте рішення з приводу збільшення термінів поставки. Отримання вказаного листа засобами електронної пошти позивач за первісним позовом не заперечує. Відповіді на зазначений лист позивач за первісним позовом не надав. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" листом від 20.04.2022 № 04/00-001142 посилаючись на брак коштів для забезпечення виробничих циклів просило Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повернути попередню оплату в сумі 48.507,45 грн. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" заявило про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" на свою користь 56.470,75 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" заявило про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на свою користь 33.678,45 грн. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився та не погодився з висновками суду першої інстанції. За результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що виставлення відповідачем за первісним позовом рахунку-фактури №31 від 10.01.2022 та часткова його оплата позивачем за первісним позовом згідно платіжного доручення №181 від 13.01.2022 підтверджують виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з поставки товару - IME12-04BPSZC0S Датчик інд.М12 рнр. НО 4мм М12; DOS-1205-G Кабельний роз`єм прямий, виробника товару (Sick). Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність реагування на запит про продовження строку поставки, звернення на повернення некоректної суми попередньої оплати, відсутність здійснення повної оплати за товар від іноземного виробника є суперечливою поведінкою позивача за первісним позовом, що суперечить принципу добросовісності при виконанні зобов`язань сторонами. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладене у листі-зверненні від 20.04.2022 № 04/00-001142 повідомлення про брак коштів та прохання повернути кошти (не у розмірі, який фактично перерахований) є суперечливою поведінкою позивача за первісним позовом. Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що надане відповідачем за первісним позовом електронне листування, завчасне попередження про затримку поставки іноземним виробником та фактичне погодження на таку поставку без 100 % попередньої оплати, переважує доводи позивача за первісним позовом та є достатнім для відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо непогодження умов поставки товару (IME12-04BPSZC0S Датчик інд.М12 рнр. НО 4мм М12; DOS-1205-G Кабельний роз`єм прямий, виробника товару (Sick) щодо дати поставки, оскільки рахунок-фактура не є двостороннім документом, не підписаний покупцем і не містить жодного підтвердження акцепту саме тих умов, на які зараз посилається постачальник. Так, матеріалами справи підтверджується, що 13.01.2022 Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" 33.678,45 грн. із призначенням платежу: " 50% передплата за індуктивні датчики, разьемизгідно рах.№ 31 від 10.01. 2022 р.. ПДВ(20%) 5 613,08". Товариством з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" надано до суду рахунок-фактуру від 10.01.2022 № 31 на суму 67.356,90 грн. із зазначенням, зокрема, найменування товару (IME12-04BPSZC0S Датчик інд.М12 рнр. НО 4мм М12; DOS-1205-G Кабельний роз`єм прямий), виробника товару (Sick), кількості товару та строку поставки (8-12 тижнів). Доказів на підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" здійснило оплату рахунку-фактуру від 10.01.2022 № 31 на суму 67.356,90 грн. з іншим змістом (строком поставки протягом 10 днів) матеріали справи не містять, тому апеляційний господарський суд погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК", що сторонами погоджений строк поставки товару протягом 8-12 тижнів. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що відсутність відповіді на лист від 23.02.2022 з боку апелянта не є погодженням нових строків. Так, у листі від 23.02.2022 № 23-02/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повідомило Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про затримку поставки товару виробником (Sick) та просило офіційно повідомити про прийняте рішення з приводу збільшення термінів поставки. Доказів погодження сторонами інших строків поставки, ніж вказаний у рахунку-фактуру від 10.01.2022 № 31 матеріали справи не містять. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що його лист від 20.04.2022 підтверджує, що станом на квітень 2022 року товар покупцеві поставлений не був, а покупець поставив питання про повернення сплачених коштів. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта та не погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність підстав для задоволення первісного позову та наявність підстав для зустрічного позову. Так, матеріалами справи підтверджується, що сторонами у рахунку-фактурі від 10.01.2022 № 31 погоджений строк поставки товару протягом 8-12 тижнів (у листі від 23.02.2022 № 23-02/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" вказує, що поставка має бути здійснена до 07.04.2022), доказів узгодження сторонами іншого строку поставки матеріали справи не містять. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" листом від 20.04.2022 № 04/00-001142 посилаючись на брак коштів для забезпечення виробничих циклів просило Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повернути попередню оплату в сумі 48.507,45 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулося із проханням повернути суму попередньої оплати після закінчення строку поставки товару (інший строк сторонами в установленому порядку не узгоджений), тому вказаний лист є реалізацією права покупця, відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми передоплати. При цьому, зазначення у листі іншого розміру попередньої оплати, ніж фактично перерахований не нівелює право покупця на повернення суми попередньої оплати за непоставлений у строк товар. Виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із апелянтом про наявність підстав для стягнення на його користь 33 678,45 грн. суми попередньої оплати. Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повернути попередню оплату листом від 20.04.2022 № 04/00-001142, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, підлягають задоволенню частково: 3% річних у сумі 3 523,78 грн. за період з 21.04.2022 по 15.10.2025, інфляційні втрати у сумі 14 445,85 грн за період з травня 2022 року по вересень 2025 року. За приписами частини 4 статті 692 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Враховуючи, що покупець звернувся із проханням повернути суму попередньої оплати після закінчення строку поставки товару, в матеріалах справи відсутні докази відмови покупця від прийняття товару у межах строку поставки товару до звернення із проханням повернути суму попередньої оплати, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду. Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідачем за первісним позовом були порушені права позивача за первісним позовом. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За змістом статей 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та статті 179 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами частини 4 статті 692 Цивільного кодексу України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Стаття 693 Цивільного кодексу України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем. Відповідно до частин другої та третьої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулося із проханням повернути суму попередньої оплати після закінчення строку поставки товару (інший строк сторонами в установленому порядку не узгоджений), тому вказаний лист є реалізацією права покупця, відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми передоплати. При цьому, зазначення у листі іншого розміру попередньої оплати, ніж фактично перерахований не нівелює право покупця на повернення суми попередньої оплати за непоставлений у строк товар. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на його користь 33 678,45 грн. суми попередньої оплати. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" повернути попередню оплату листом від 20.04.2022 № 04/00-001142, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, підлягають задоволенню частково: 3% річних у сумі 3 523,78 грн. за період з 21.04.2022 по 15.10.2025, інфляційні втрати у сумі 14 445,85 грн за період з травня 2022 року по вересень 2025 року. Враховуючи, що покупець звернувся із проханням повернути суму попередньої оплати після закінчення строку поставки товару, в матеріалах справи відсутні докази відмови покупця від прийняття товару у межах строку поставки товару до звернення із проханням повернути суму попередньої оплати, апеляційний господарський суд погоджується дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України). Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову. Судові витрати Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подання позову до суду першої інстанції (розподіляється лише сума, що підлягала сплаті - 2242,40 грн) та за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 - задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 - скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" про стягнення 56 470,75 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" (02132, місто Київ, вулиця Садова 117, будинок 7, ідентифікаційний код) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (40020, м. Суми, пр-т Перемоги, 6, ідентифікаційний код 00220434) 33678,45 грн попередньої оплати, 3 523,78 грн. 3% річних, 14 445,85 грн інфляційних втрат, 2215,52 грн. судового збору за подання позову. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення 33 678,45 грн відмовити. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК". У задоволенні решти вимог апеляційної скарги - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБР ЕЛЕКТРИК" (02132, місто Київ, вулиця Садова 117, будинок 7, ідентифікаційний код 41855024) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (40020, м. Суми, пр-т Перемоги, 6, ідентифікаційний код 00220434) 6956,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарського суду міста Києва видати накази на виконання цієї постанови. Матеріали справи № 910/12898/25 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 04.06.2026. Головуючий суддя О.М. Крижний Судді О.М. Гаврилюк А.Г. Майданевич