Постанова 4873 № 911/3656/20
від 21.05.2026 ·ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" травня 2026 р. Справа№ 911/3656/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Гаврилюка О.М. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.05.2026: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 (суддя - Рябцева О.О.) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_4 ,
2. ОСОБА_5 ,
3. ОСОБА_6 ,
4. ОСОБА_7 ,
5. ОСОБА_8 ,
6. ОСОБА_9 ,
7. ОСОБА_10 ,
8. ОСОБА_11 ,
9. ОСОБА_12 ,
10. ОСОБА_13 ,
11. ОСОБА_14 ,
12. ОСОБА_15 ,
13. ОСОБА_16 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
14. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,
15. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,
16. ОСОБА_17 ,
17. ОСОБА_18 ,
18. ОСОБА_19 ,
19. ОСОБА_20 ,
20. ОСОБА_21 ,
21. ОСОБА_22 ,
22. ОСОБА_23 ,
23. ОСОБА_24 ,
24. ОСОБА_1 ,
25. ОСОБА_25 ,
26. ОСОБА_26 ,
27. ОСОБА_27 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог ОСОБА_2 (надалі також - позивач-1) та ОСОБА_3 (надалі також - позивач-2)звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (надалі також - відповідач, СВК "Новоселицький", скаржник) про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". В обґрунтування поданого позову позивачі посилались на те, що загальні збори кооперативу від 10.04.2019 скликано та проведено неповноважними особами, з порушенням, зокрема, пунктів 14.1.2., 14.1.3., 14.2.1., 5.2., 16.2., 16.8. Статуту СВК "Новоселицький" та ст. 15 Закону України "Про кооперацію", з порушенням повідомлення позивачів про проведення таких зборів та без повідомлення решти учасників кооперативу, а також за відсутності повідомлення повного кола питань порядку денного та прийняття рішень на Загальних зборах Кооперативу неправомочними не ідентифікованими особами. Крім того, позивачі, посилаючись на протиправність реєстраційних дій, вчинених щодо кооперативу, просять, як похідну вимогу від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019, скасувати реєстраційну дію: "Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 10.04.2019; 13561070008002541; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи". У той же час, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1727/19 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019. У обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький". Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2021 об`єднано справу №911/1727/19 зі справою №911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20. Рух справи Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 911/3656/20 змінено рішення господарського суду Київської області від 29.07.2021, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/3656/20 скасовано; справу № 911/3656/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/3656/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", оформлені протоколом № 10/2019 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580,
581. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_2 4 204 грн судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_3 4 204,00 грн судового збору. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався суд дійшов висновку, що встановлені порушення під час скликання загальних зборів та прийняття рішень за відсутності кворуму призвели до порушення прав позивачів, яких було позбавлено можливості брати участь в управлінні організацією, можливості виступити на зборах, враховуючи також те, що ОСОБА_2 на момент проведення зборів був головою правління, а ОСОБА_3 - членом правління СВК "Новоселицький", повноваження яких припинено оскаржуваними рішеннями. Також, зважаючи на те, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена на підставі рішення загальних зборів учасників СВК "Новоселицький", оформленого протоколом загальних зборів від 10.04.2019 № 10/2019, яке визнано судом недійсним, суд першої інстанції вважав, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс", належним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів СВК "Новоселицький" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких стверджували, що суд першої інстанції не виконав вказівок Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023, наданих ним у справі, не встановив істотні для справи обставини, оскільки треті особи на стороні відповідача в поданих ними суду нотаріально посвідчених заявах стверджували, як про наявність та місце завчасно розміщених оголошень про скликання загальних зборів на 10.04.2019 р., так і участь у цих зборах обох позивачів та ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . Узагальнені доводи апеляційних скарги зводяться до того, що що 10.04.2019 відбулися загальні збори членів СВК "Новоселицький", що були ініційовані ініціативною групою членів сільськогосподарського виробничого кооперативу у кількості 10 осіб, що становить третину від загальної кількості членів Кооперативу, яка становила 27 осіб. За доводами скаржників, при скликанні зборів були дотримані положення п. 16.3 статуту СВК "Новоселицький". Також скаржники стверджували, що строк повноважень голови кооперативу згідно з абз. 2 п. 17.1 Статуту кооперативу складає до трьох років. Загальні збори членів СВК "Новоселицький" проводились у приміщенні школи с.Вільшанська-Новоселиця, а у районному відділі освіти ініціативна група отримувала відповідний дозвіл на використання приміщення школи для проведення зборів. На вказаних зборах за порядком денним були присутніми 14 членів кооперативу, тобто більша половина від загальної кількості членів Кооперативу. На загальних зборах голосували "за" такі члени кооперативу: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та через представника ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , а також були присутні на загальних зборах інші члени кооперативу, проте "утримались" під час голосування, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 . Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 20.12.2025 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо поданих апеляційних скарг. 05.03.2026 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів №2407/2408/25-35. 20.05.2026 через відділ документального забезпечення від Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист без додатків. 22.05.2026 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 надійшла заява до якої долучено копії свідоцтв про смерть ОСОБА_1 та ОСОБА_11 25.05.2026 через відділ документального забезпечення від Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист до якого долучено актовий запис про смерть № 42 від 25 лютого 2026 року про смерть ОСОБА_1 . Вищевикладені докази долучені колегією суддів до матеріалів як такі, що підтверджують неможивість повідомлення учасників справи, у звязку із їх смертю. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 справу № 911/3656/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/3656/20. Призначено справу № 911/3656/20 до розгляду у судовому засіданні 16.01.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкладено розгляд справи №911/3656/20 на 06.02.2025 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про призначення у справі №911/3656/20 комплексної судової експертизи - задоволено. На вирішення судової портретної експертизи поставлено наступні питання: Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку? Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку? Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку? Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку? На вирішення судової фототехнічної експертизи поставлено наступні питання: Чи присутні на даних фотознімках ознаки фотомонтажу? Які дата та час виготовлення фотознімків? Те саме чи інше приміщення зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? Зупинено провадження у справі №911/3636/20 на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,
6. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Матеріали справи №911/3636/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). 31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала КГС ВС від 31.03.2025 у справі №911/3656/20, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині зупинення провадження у даній справі. Прийнято до розгляду справу №911/3656/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3656/20. 01.04.2025 листом № № 911/3656/20 витребувано матеріали справи №911/3656/20 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 03.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/3656/20. 17.04.2025 матеріали справи 911/3656/20 відправлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. 19.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи 911/3656/20. 22.05.2025 матеріали справи 911/3656/20 відправлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 05.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи 911/3656/20 з листом повідомленням експерта про розгляд клопотання про надання об`єктів дослідження та порівняльних зразків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 поновленоапеляційне провадження у справі №911/3656/20. Розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 призначено на 31.07.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 Клопотання судових експертів Андрія Переїденко та Руслана Дем`яненко задоволено частково. Змінено статус експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 911/3656/20, на "судову портретну експертизу та судову фототехнічну експертизу". Долучено до матеріалів справи надані учасниками апеляційного провадження документи на виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким доручено виконання судової експертизи у справі № 911/3656/20. Уточнено питання судової портретної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, виклавши питання в наступній редакції: 1) Одна чи різні особи зображені на фотознімку № 1 (друга зліва особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №2 - "справа СВК Новоселицький 04.08.23.mр4" - в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв., відеозапис №3 - "Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування _Особливого погляду_, mр4" в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек. та відеозапис №4 - "_БИТИ чи НЕ БИТИ_!_Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!. mр4" в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв 46 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ? 2) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №1 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №5 - "Суд по _справі СВК _Новоселицький_. mр4" - в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек., відеозапис №6 - "Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р. mр4" - в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. по 06 хв. 17 сек., 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 10 сек., 08 хв. 55 сек. по 09 хв. 23 сек. та відеозапис №7 - " 601033791050491- (1080р). mр4" - в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ? 3) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №2 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №1 - "Крики, бійки та наряди поліції_справжній бойовик у селі на Київщині. mр4" в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв.17 сек.? Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ? 4) Одна чи різні особи зображені на фотознімку №3 (у центрі) та відеозаписах наданих для порівняння - відеозапис №2 - "справа СВК Новоселицький 04.08.23, mр4" - в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв.30 сек. ? Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ?
5. Визначено об`єктами дослідження судової портретної експертизи та судової фототехнічної експертизи: - Фотознімок №1 розміщений на 81 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20: - Фотознімок №2 розміщений на 82 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20; - Фотознімок №3 розміщений на 83 аркуші 14-го тому матеріалів справи №911/3656/20;
6. Визначено як достовірні порівняльні зразки ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на наступних відеозаписах, що містяться на USB-флеш накопичувані, що знаходиться у 14 томі матеріалів справи №911/3656/20 на 84 аркуші: - відеозапис №1 - "Крики, бійки та наряди поліції_справжній бойовик у селі на Київщині. mр4", - ідентифікація ОСОБА_2 в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв.17 сек. - відеозапис №2 - "справа СВК Новоселицький 04.08.23, mр4" - ідентифікація ОСОБА_3 в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв.30 сек. та ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв. - відеозапис №3 - "Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування _Особливого погляду_, mр4" - ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек. - відеозапис №4 - "_БИТИ чи НЕ БИТИ ! Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!, mр4" - ідентифікація ОСОБА_12 в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв 46 сек. Визначено як достовірні порівняльні зразки ОСОБА_15 на наступних відеозаписах, що містяться наUSВ-флеш накопичувані, що доданий до письмових поянень відповідача від 28.07.2025 вх. № 09-1-13/3003/25. - відеозапис №5 - "Суд по _справі СВК Новоселицький_. mр4" - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек. - відеозапис №6 - "Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р. mр4" - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. по 06 хв. 17 сек., 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 10 сек., 08 хв. 55 сек. по 09 хв. 23 сек. - відеозапис №7 - " 601033791050491-(1080р). mр4" - ідентифікація ОСОБА_15 в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек. Провадження справі № 911/3656/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи. 29.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3656/20 з Висновком експертів №2407/2408/25-35. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2650/23 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 на 05.03.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкладено розгляд справи №911/3656/20 на 23.04.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкладено розгляд справи №911/3656/20 на 21.05.2026. Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання Представник позивачів та особисто ОСОБА_3 з`явилися у судове засідання 21.05.2026 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги. Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 21.05.2026 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Зокрема, колегією суддів неодноразово відкладався розгляд даної справи для належного повідомлення учасників апеляційного провадження, зокрема, і шляхом оголошення на інтернет-сайті Північного апеляційного господарського суду оголошення щодо розгляду даної справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 24.10.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 13331200000001278 про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" (код 32904374). Згідно з частиною 1 статті 95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Відповідно до частини 3 статті 95 ГК України виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту. Статтею 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) статут сільськогосподарського кооперативу розробляється відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про кооперацію". Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству. З матеріалів справи вбачається, що діяльність СВК "Новоселицький" здійснювалась на підставі статуту, який було затверджено загальними зборами 13.09.2007, тобто до спірних правовідносин застосовуються положення статуту в редакції 2007 року, що зареєстрована 09.01.2008 і була чинною на момент проведення спірних загальних зборів. Відповідно до статті 2 статуту СВК "Новоселицький" членами СВК "Новоселицький" є:
1. ОСОБА_15 ;
2. ОСОБА_12 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_24 ;
5. ОСОБА_25 ;
6. ОСОБА_19 ;
7. ОСОБА_5 ;
8. ОСОБА_13 ;
9. ОСОБА_4 ;
10. ОСОБА_18 ;
11. ОСОБА_8 ;
12. ОСОБА_22 ;
13. ОСОБА_23 ;
14. ОСОБА_16 ;
15. ОСОБА_2 ;
16. ОСОБА_29 ;
17. ОСОБА_11 ;
18. ОСОБА_10 ;
19. ОСОБА_7 ;
20. ОСОБА_1 ;
21. ОСОБА_17 ;
22. ОСОБА_26 ;
23. ОСОБА_9 ;
24. ОСОБА_27 ;
25. ОСОБА_6 ;
26. ОСОБА_14 ;
27. ОСОБА_20 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СВК "Новоселицький"" станом на 10.04.2019 засновниками юридичної особи є:
1. ОСОБА_24 ;
2. ОСОБА_9 ;
3. ОСОБА_8 ;
4. ОСОБА_10 ;
5. ОСОБА_18 ;
6. ОСОБА_14 ;
7. ОСОБА_20 ;
8. ОСОБА_12 ;
9. ОСОБА_6 ;
10. ОСОБА_15 ;
11. ОСОБА_2 ;
12. ОСОБА_16 ;
13. ОСОБА_23 ;
14. ОСОБА_26 ;
15. ОСОБА_27 ;
16. ОСОБА_7 ;
17. ОСОБА_19 ;
18. ОСОБА_1 ;
19. ОСОБА_5 ;
20. ОСОБА_13 ;
21. ОСОБА_17 ;
22. ОСОБА_4 ;
23. ОСОБА_3 ;
24. ОСОБА_22 ;
25. ОСОБА_11 ;
26. ОСОБА_25 ;
27. ОСОБА_21 . Отже, позивачі є членами СВК "Новосельцький". 10.04.2019 відбулися загальні збори СВК "Новосельцький" з наступним порядком денним: - про обрання голови та секретаря загальних зборів членів кооперативу; - про відкликання (припинення повноважень) голови кооперативу; - про обрання голови кооперативу; - про припинення повноважень членів правління кооперативу; - про скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління кооперативу; - про підвищення заробітної плати працівникам кооперативу; - про підвищення орендної плати за договорами оренди землі; - про надання фінансової допомоги у зв`язку із смертю орендодавця та народженні дитини в сім`ї орендодавця; - про надання фінансової допомоги для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця; - про надання фінансової допомоги для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні; - про надання орендодавцям кооперативу послуги з обробітку землі; - надання повноважень голові кооперативу щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до протоколу № 10/2019 від 10.04.2019 загальних зборів СВК "Новоселицький" на загальних зборах були представлені 14 членів кооперативу, що складає більше половини членів СВК "Новоселицький". Рішенням загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформленим протоколом загальних зборів членів СВК "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019, вирішено: 1) обрати голову та секретаря загальних зборів СВК "Новоселицький", а саме: ОСОБА_18 - головою, а ОСОБА_30 - секретарем загальних зборів ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 2) відкликати (припинити повноваження) голову кооперативу ОСОБА_2 з посади голови кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 3) обрати головою кооперативу: ОСОБА_18 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 4) припинити повноваження членів правління кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 5) скасувати рішення загальних зборів кооперативу та рішення правління кооперативу, а саме протокол № 1 позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.03.2016, протокол загальних зборів № 3 засновників СВК "Новоселицький" від 08.12.2018, протокол № 1 засідання правління СВК "Новоселицький" від 03.01.2019, а також інші рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління, які приймалися у період з 10.03.2016 до 09.04.2019 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 6) підвищити працівникам кооперативу заробітну плату на 50 % ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 7) збільшити розмір орендної плати за землю за договорами оренди землі до 10500,00 грн за одну земельну ділянку ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 8) надати фінансову допомогу у зв`язку зі смертю орендодавця у розмірі 500,00 грн та фінансову допомогу при народженні дитини в сім`ї орендодавця в розмірі 5000,00 грн на постійній основі ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 9) надати фінансову допомогу для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця у розмірі 200000,00 грн ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 10) надати фінансову допомогу для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 11) надати орендодавцям (власникам земельних ділянок) на постійній основі безкоштовну послугу з обробітку землі (оранка) у розмірі до 0,5 га ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси); 12) надати повноваження голові кооперативу на вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом надання одноособово таких повноважень іншим особам ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси). Вказаний протокол підписано головою та секретарем загальних зборів членів кооперативу, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580, 581. 10.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що вчинено запис за № 13561070008002541; відповідно до яких керівником юридичної особи є ОСОБА_18 . Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення господарського суду Київської області від 29.07.2021, у постанові від 04.05.2023 вказав, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити обставини щодо дійсної кількості членів СВК "Новоселицький" станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу та щодо кількості присутніх членів кооперативу на зазначених загальних зборах. Відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Згідно з частиною 1 статті 98 ГК України членами виробничого кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають статут кооперативу та дотримуються його вимог, беруть майнову та трудову участь у діяльності кооперативу. Вступ до виробничого кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви громадянина. Член кооперативу робить вступний та пайовий внески в порядку, визначеному статутом виробничого кооперативу. Рішення правління (голови) кооперативу про прийняття у члени кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (частина 3 статті 98 ГК України). Частиною 4 статті 98 ГК України передбачено, що членство у виробничому кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу; виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом; незатвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління (голови) про прийняття до кооперативу; смерті члена кооперативу. Порядок і майнові наслідки припинення членства у виробничому кооперативі визначаються цим Кодексом та статутом кооперативу (частина 5 статті 98 ГК України). Відповідно до статті 12 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" членами сільськогосподарського виробничого кооперативу можуть бути фізичні особи, які виявили бажання об`єднатися для спільної виробничої діяльності на засадах обов`язкової трудової участі та внесли вступний внесок і пай у розмірах, визначених статутом кооперативу. Пунктом 8.1 статуту СВК "Новоселицький" передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності кооперативу, визнають статут та дотримуються його вимог, формують фонди та беруть участь у його діяльності, шляхом обов`язкової трудової участі Відповідно до пункту 8.2 статуту СВК "Новоселицький" вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої до Правління заяви й прийнятого ним відповідного рішення та шляхом здійснення вступного й пайового внеску. Пунктом 8.3 статуту СВК "Новоселицький" передбачено, що на підставі заяви про вступ до кооперативу Правління кооперативу приймає рішення про прийняття заявника до складу членів кооперативу, яке підлягає схваленню загальними зборами на найближчому засіданні простою більшістю голосів. Статтею 9 статуту СВК "Новоселицький" врегульовано порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі. Так, відповідно до пункту 9.1 статуту СВК "Новоселицький" членство в кооперативі припиняється в разі, зокрема добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу; смерті члена кооперативу; виключення з членів кооперативу у випадках: несплати пайового внеску, встановлення вироком суду того, що пайовий внесок складається з коштів, добутих злочинним шляхом. При припиненні членства в кооперативі члену кооперативу виплачується вартість частини майна кооперативу (у грошовій або натуральній формі), що пропорційна частці такого члена в пайовому фонді кооперативу (пункт 9.2 статуту СВК "Новоселицький"). Згідно з пунктом 9.4 статуту СВК "Новоселицький" виплати провадяться не пізніше, ніж через 30 днів після затвердження фінансового звіту за рік, в якому член кооперативу вийшов з кооперативу. Позивачі стверджують, що ОСОБА_18 не є членом СВК "Новоселицький", відповідно, вона не мала права ініціювати проведення загальних зборів. На підтвердження вказаних доводів позивачі посилаються на заяву ОСОБА_18 від 20.10.2008; рішення правління СВК "Новоселицький", оформлене протоколом від 06.11.2008 № 2; видатковий касовий ордер від 27.12.2013 та рішення позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом № 1 від 10.03.2016. Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у справі № 918/638/21 не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з припиненням трудової діяльності автоматично втрачається членство в кооперативі, а ухвалення загальними зборами рішення про припинення членства у зв`язку із припиненням трудової участі у ньому має суто процедурний (технічний) характер. У постанові від 04.12.2018 у справі № 916/1550/16 Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про кооперацію" основним принципом кооперації є безпосередня участь члена кооперативної організації у її діяльності. Отже, в силу приписів ст. 98 ГК України, ст. ст. 12, 13 Закону України "Про кооперацію" обов`язковою умовою членства у виробничому кооперативі є трудова участь у його діяльності та у разі припинення трудової участі у діяльності виробничого кооперативу припиняються і членство у кооперативі та, відповідно, і корпоративні права звільненої особи. Виплата паю та інших платежів членам кооперативу є правовим наслідком припинення статусу членства в кооперативі, а тому існування відповідних обставин безумовно свідчить про припинення членства в кооперативі. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у даній справі констатував, що рішення загальних зборів членів кооперативу про припинення членства в кооперативі або рішення загальних зборів про затвердження рішення правління або голови правління про припинення членства є наслідком припинення члена кооперативу трудової участі в діяльності кооперативу. Правовим наслідком такого рішення загальних зборів кооперативу є виплата паю та інших платежів. Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Проаналізувавши вищевикладене, у контексті висновків та вказівок Верховного Суду у постанові від 04.05.2023, колегія суддів дійшла таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2008 ОСОБА_18 було подано до голови правління СВК "Новоселицький" заяву, у якій вона просила звільнити її з роботи за власним бажанням з 01.11.2008. Рішенням правління СВК "Новоселицький", яке оформлене протоколом від 06.11.2008 № 2, звільнено ОСОБА_18 з роботи за власним бажанням з 01.11.2008. Як вбачається з копії видаткового касового ордеру від 27.12.2013 № 950 (т. 1 а.с. 51), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_18 видано 419,00 грн за майновий пай. Поряд з цим, з вказаного касового ордера неможливо ідентифікувати одержувача, оскільки останній містить лише підпис без зазначення прізвища та ініціалів одержувача - у даному випадку ОСОБА_18 . Колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 8.7 статуту СВК "Новоселицький" кооператив веде книгу реєстрації членів СВК "Новоселицький", яка містить наступну інформацію: прізвище, ім`я та по батькові члена кооперативу; дату вступу та припинення членства в кооперативі; розмір та дату надходження внесків у кооператив. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня книга реєстрації членів СВК "Новоселицький", колегія суддів, керуючись статтями 76 - 78 ГПК України, дійшла висновку про те, що позивачами не доведено припинення членства ОСОБА_18 в СВК "Новоселицький". Також, у матеріалах справи наявні заяви про звільнення та відповідні накази та розпорядження СВК "Новоселицький"(т. 1 а.с. 56-76), якими звільнено з роботи ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 . Статтею 13 Закону України "Про кооперацію" визначено, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Відповідно до статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є одержання паю разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом. Враховуючи, що Закон України "Про кооперацію" не передбачає автоматичного припинення членства в кооперативі у зв`язку з припиненням трудової участі в діяльності кооперативу, а матеріали справи не містять доказів виплати звільненим особам паю та інших платежів у порядку та розмірах, що визначені статутом СВК "Новоселицький", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 не припинили членство в кооперативі станом на 10.04.2019. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2011 ОСОБА_24 було подано до правління СВК "Новоселицький" заяву (т. 1 а.с. 59), у якій вона просила виключити її зі складу СВК "Новоселицький" в порядку добровільного виходу. Верховний Суд у постановах від 09.03.2023 у справі № 910/1442/22 та від 30.06.2022 у справі № 904/4718/21 зазначив, що виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Виходячи зі змісту положень Закону України "Про кооперацію" законодавцем розмежовано поняття припинення членства у кооперативі шляхом добровільного виходу з нього та припинення членства у кооперативі шляхом виключення особи зі складу членів кооперативу. Враховуючи викладені правові висновки, колегія суддів констатує, що ОСОБА_24 припинила членство в СВК "Новоселицький" шляхом добровільного виходу з 04.04.2011 - дати подання заяви про добровільний вихід. Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_26 помер, про що також вказано у протоколі від 10.03.2016 № 1 позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький". Крім того, відповідач повідомив, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_27 . Вказана обставина не заперечувалась скаржниками під час розгляду справи. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 фізичні особи. Щодо дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів членів СВК "Новоселицький", у контексті доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає таке. Частиною 1 статті 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про кооперацію" чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Згідно з рішенням позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький", оформленим протоколом № 1 від 10.03.2016, головою правління кооперативу було обрано ОСОБА_2 , а членами правління - ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Головою СВК "Новоселицький" до 10.04.2019 був ОСОБА_2 . Скаржниками не заперечується, що загальні збори СВК "Новоселицький", які відбулись 10.04.2019, не були ініційовані ані правлінням, ані головою СВК "Новоселицький". Відповідач/скаржник вказував, що ініціативною групою, яку очолювала ОСОБА_18 , скликано загальні збори 10.04.2019. Частиною 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про кооперацію" позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (частина 7 статті 15 Закону України "Про кооперацію"). Пунктом 16.2 статуту СВК "Новоселицький" визначено, що засідання загальних зборів скликаються правлінням кооперативу, а за його відсутності - головою кооперативу. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 10 (десять) днів до дня проведення засідання в місцях найбільшого накопичення людей населеного пункту, де мешкає та працює більшість членів. Якщо окремі члени кооперативу мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення. Також, пунктом 16.3 статуту СВК "Новоселицький" визначено, що позачергові засідання загальних зборів можуть проводитись у разі необхідності будь-коли на вимогу правління кооперативу або ревізійної комісії, або будь-яких членів кооперативу (або їхніх представників), чисельністю не менше третини від загальної кількості членів кооперативу ("ініціативна група"). Згідно з пунктом 16.4 статуту СВК "Новоселицький" у разі, якщо правління кооперативу не виконало вимогу ініціативної групи або ревізійної комісії про скликання позачергових засідань зборів протягом 25 днів з дня висунення такої вимоги, ініціативна група або ревізійна комісія мають право скликати позачергове засідання загальних зборів за власною ініціативою згідно з положеннями п. 13.2 цього статуту. З огляду на викладені норми Закону України "Про кооперацію" та положення статуту СВК "Новоселицький", загальні збори СВК "Новоселицький" можуть бути скликані на вимогу: - правління кооперативу; - ревізійної комісії кооперативу; - будь-яких членів кооперативу, чисельністю не менше третини від загальної кількості членів кооперативу ("ініціативна група"). При цьому, виключно у випадку, якщо правління кооперативу не виконало вимогу ініціативної групи або ревізійної комісії про скликання позачергових засідань зборів протягом 25 днів з дня висунення такої вимоги, ініціативна група або ревізійна комісія мають право скликати позачергове засідання загальних зборів за власною ініціативою. У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що у складі ініціативної групи, якою ініційовано скликання загальних зборів кооперативу, була третина від загальної кількості членів СВК "Новоселицький". Також, відповідачем не надано доказів звернення ініціативної групи до правління СВК "Новоселицький" з вимогою скликати загальні збори, як відповідно і доказів невиконання правлінням СВК "Новоселицький" такої вимоги. Встановлені обставини переконливо свідчать про те, що відповідачем/скаржником порушено процедуру скликання позачергових загальних зборів, які відбулись 10.04.2019, встановлену Законом України "Про кооперацію" та пунктами 16.3, 16.4 статуту СВК "Новоселицький". Крім того, позивачі стверджують, що їм взагалі не було відомо про скликання ініціативною групою загальних зборів СВК "Новоселицький". Скаржник, у свою чергу, стверджує, що оголошення про проведення загальних зборів 10.04.2019 були розміщені у місцях, а саме: біля школи та магазинів за 10 днів до проведення зборів. Також, у нотаріально посвідчених заявах ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 (представник ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 ) стверджують: "Про проведення зборів 10.04.2019 було розміщене відповідне повідомлення в місцях найбільшого накопичення людей на території Вільшанського-Новоселицької сільської ради за 10 днів до дня проведення засідання загальних зборів членів СВК "Новоселицький". Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що останні не містять жодних належних та допустимих доказів того, що 31.03.2019 (за десять днів до проведення загальних зборів) у всіх місцях найбільшого накопичення людей на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради були розміщені оголошення про проведення загальних зборів членів СВК "Новоселицький". При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з доданих фотокопій оголошень неможливо ідентифікувати місце їх розміщення. Також, викликають сумнів ті обставини, що в оголошенні ініціативною групою було визначено точне місце проведення загальних зборів у приміщенні школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , о 13:00. Поряд з цим, судом першої інстанції доречно зазначено, що на момент розміщення вказаного оголошення (як стверджує скаржник за десять днів до проведення зборів) в ініціативної групи був відсутній дозвіл на проведення загальних зборів у приміщенні школи. Такий дозвіл був отриманий ініціативною групою у день проведення загальних зборів - 10.04.2019, що підтверджується доданим до матеріалів справи листом відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 10.04.2019 №
342. Так, Закон України "Про кооперацію" та статут СВК "Новоселицький" не містять особливих вимог щодо форми та способу повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, разом з тим, враховуючи встановлені обставини та суперечливі показання членів кооперативу щодо їх повідомлення, розміщення повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний в місцях найбільшого накопичення людей населеного пункту, де мешкає та працює більшість членів, не може в повній мірі гарантувати дотримання прав членів Кооперативу бути обізнаним про такі збори, адже застосування виключно такого способу не забезпечує належне інформування членів Кооперативу. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем/скаржником не доведено дотримання ним вимог частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію" у частині належного повідомлення членів СВК "Новоселицький" про проведення 10.04.2019 загальних зборів товариства. Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України "Про кооперацію" кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Частиною 11 статті 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Пунктом 16.6 статуту СВК "Новоселицький" визначено, що кожний член кооперативу має один голос. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу (як особисто, так і через призначених ними представників). Рішення на загальних зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало дві третини від кількості присутніх на загальних зборах членів кооперативу. У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що у протоколі загальних зборів членів СВК "Новоселицький" № 10/2019 від 10.04.2019 констатовано присутність 14 членів кооперативу, що складає більше половини членів СВК "Новоселицький", проте, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, що у протоколі не перелічено прізвищ, імен та по батькові присутніх осіб. Також, у матеріалах справи відсутній список реєстрації членів СВК "Новоселицький", які були присутні на загальних зборах 10.04.2019. Поряд з цим, відповідач у відзиві на позов, так і у своїй апеляційній скарзі стверджує, що 10.04.2019 на загальних зборах СВК "Новоселицький" були присутні особисто:
1. ОСОБА_22 ,
2. ОСОБА_18 ,
3. ОСОБА_19 ,
4. ОСОБА_1 ,
5. ОСОБА_21 . Також, на загальних зборах 10.04.2019 був присутній ОСОБА_31 , який на підставі нотаріально посвідчених доручень представляв інтереси наступних членів СВК "Новоселицький":
1. ОСОБА_17 ,
2. ОСОБА_25 ,
3. ОСОБА_28 ,
4. ОСОБА_20 ,
5. ОСОБА_23 . Крім того, скаржник стверджує, що на загальних зборах 10.04.2019 були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , які утримались під час голосування за прийняття рішень по порядку денному. Так, у матеріалах справи містяться ідентичні за змістом нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 (представник ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 ), у яких вони стверджують, що 10.04.2019 на загальних зборах членів СВК "Новоселицький" були присутні більше половини членів СВК "Новоселицький" - 14 членів. Як уже було зазначено колегією суддів вище, що станом на 10.04.2019 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 фізичні особи. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_24 припинила членство в СВК "Новоселицький" шляхом добровільного виходу з 04.04.2011 - дати подання заяви про добровільний вихід. Враховуючи, що станом на 10.04.2019 ОСОБА_24 не була членом СВК "Новоселицький", її голос (через представника - ОСОБА_33 ) не міг бути врахований під час голосування на загальних зборах членів кооперативу 10.04.2019. Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у нотаріально посвідчених заявах вказали, що не були повідомлені про проведення загальних зборів СВК "Новоселицький", участі у зборах не приймали та не голосували за прийняті рішення. Також, під час розгляду справи ОСОБА_12 наголошувала на тому, що не була присутня на загальних зборах 10.04.2019. Свою участь у загальних зборах також заперечують і позивачі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Щодо проведеної в рамках даної справи судової експертизи, колегія суддів зазначає таке. Так, перед експертами були поставлені такі питання для вирішення:
1. Одна чи різні особи зображені на фотознімку № 1 (друга зліва особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис № 2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23.mр4» - в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв., відеозапис №3 - «Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування _Особливого погляду_, mр4» в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек. Та відеозапис №4 - «_БИТИ чи НЕ БИТИ_!_Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!. mр4» в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв 46 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ?
2. Одна чи різні особи зображені на фотознімку №1 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №5 - «Суд по _справі СВК _Новоселицький_. mр4» - в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек., відеозапис №6 - «Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р. mр4» - в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. по 06 хв. 17 сек., 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 10 сек., 08 хв. 55 сек. по 09 хв. 23 сек. та відеозапис №7 - « 601033791050491- (1080р). mр4» - в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек.? Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ?
3. Одна чи різні особи зображені на фотознімку №2 (перша справа особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис №1 - «Крики, бійки та наряди поліції_справжній бойовик у селі на Київщині. mр4» в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв.17 сек.? Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ?
4. Одна чи різні особи зображені на фотознімку №3 (у центрі) та відеозаписах наданих для порівняння - відеозапис №2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23, mр4» - в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв.30 сек.? Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ?
5. Чи присутні на даних фотознімках ознаки фотомонтажу?
6. Які дата та час виготовлення фотознімків?
7. Те саме чи інше приміщення зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? Однак зі змісту Висновку від 23.01.2026 вбачається, що надані зображення не придатні для встановлення запитуваних обставин, а надані відповіді є неоднозначними та свідчать про непевність експертів: «
1. На фотознімку № 1 (друга зліва особа) та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис № 2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23.mp4» - в період часу з 43 хв. 08 сек. по 44 хв., відеозапис № 3 - «Ситуація у Вільшанській Новоселиці_ розслідування_ Особливого погляду_.mp4» в період часу з 15 хв. 20 сек. по 16 хв. 15 сек. та відеозапис № 4 - «_БИТИ чи НЕ БИТИ_!_Голова сільради ВІДВЕРТО забрехалась на камеру!.mp4» в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 46 сек. зображена ймовірно одна і та ж сама особа, а саме ОСОБА_12 .
2. У зв?язку з непридатністю зображення першої справа особи на фотознімку № 1, над якою знаходиться уточнююча вставка у вигляді друкованого тексту: «Член кооперативу ОСОБА_15 » для проведення порівняльного дослідження, вирішити питання одна чи різні особи зображені на ньому та відеозаписах, наданих для порівняння - відеозапис № 5 - «Суд по _справі СВК_Новоселицький.тр4» - в період часу з 32 хв. 57 сек. по 36 хв. 57 сек., відеозапис № 6 - «Суд який не відбувся по справі СВК Новоселицький_360р.тр4» - в період часу з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 25 сек., 03 хв. 42 сек. по 03 хв. 43 сек., 04 хв. 07 сек. по 04 хв.09 сек., 06 хв. 12 сек. По 06 хв. 17сек., 06хв. 50сек. по 07хв. 10сек., 08хв. 55сек. по 09хв. 23сек. Та відеозапис № 7 - « 601033791050491-(1080р).mp4» - в період часу з 04 хв. 53 сек. по 05 хв. 04 сек., а саме ОСОБА_15 , неможливо.
3. На фотознімку № 2 (перша справа особа) та відеозаписі, наданому для порівняння - відеозапис № 1 - «Крики, бійки та наряди поліції_ справжній бойовик у селі на Київщині.тр4» в період часу з 02 хв. 58 сек. по 03 хв. 17 сек. зображена ймовірно одна і та ж сама особа, а саме ОСОБА_2 .
4. У зв`язку з непридатністю наданих порівняльних зразків ОСОБА_3 для проведення порівняльного дослідження, вирішити питання одна чи різні особи зображені на фотознімку № 3 (у центрі) та відеозаписі наданому для порівняння - відеозапис № 2 - «справа СВК Новоселицький 04.08.23.тр4» - в період часу з 01 хв. 27 сек. по 01 хв. 30 сек., а саме ОСОБА_3 , неможливо.
5. Встановити чи присутні на даних фотознімках ознаки фотомонтажу неможливо, з причин детально викладених у дослідницькій частині цього висновку.
6. Встановити яка дата та час виготовлення фотознімків неможливо, з причин детально викладених у дослідницькій частині цього висновку.
7. На фотознімках № № 1, 3 зафіксоване одне й те саме приміщення». Отже, з наведеного вбачається, що дана експертиза не дала відповіді на запитувані обставини, у звязку із чим колегією суддів не надається правова оцінка вищезазначеному висновку, як неналженому та недопустимому доказу. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що протокол загальних зборів членів СВК "Новоселицький" № 10/2019 від 10.04.2019 не містить прізвищ, імен та по батькові присутніх на зборах членів кооперативу, а в матеріалах справи відсутній список реєстрації членів СВК "Новоселицький", які були присутні на загальних зборах 10.04.2019, колегія суддів констатує, що відповідачем/скаржником не доведено участь у загальних зборах ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , у звязку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку щодо відсутності на загальних зборах СВК "Новоселицький" 10.04.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 . Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що 10.04.2019 на загальних зборах були присутні особисто п`ять членів СВК "Новоселицький", а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , який на підставі нотаріально посвідчених доручень представляв інтереси наступних членів СВК "Новоселицький": ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , що становить 9 осіб. Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції вище, що станом на 10.04.2019 фактична кількість членів СВК "Новоселицький" становила 24 особи. Таким чином, враховуючи приписи частини 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 16.6 статуту СВК "Новоселицький", 10.04.2019 загальні збори СВК "Новоселицький" не були правомочні приймати рішення, з огляду на відсутність більшої половини членів кооперативу. Зазначене є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних зборах СВК "Новоселицький" 10.04.2019. Так, для визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. Вказана правова позиція викладена у постанові від 19.06.2019 Верховного Суду у справі № 916/2005/18. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені порушення під час скликання загальних зборів та прийняття рішень за відсутності кворуму призвели до порушення прав позивачів, яких було позбавлено можливості брати участь в управлінні організацією, можливості виступити на зборах, враховуючи також те, що ОСОБА_2 на момент проведення зборів був головою правління, а ОСОБА_3 - членом правління СВК "Новоселицький", повноваження яких припинено оскаржуваними рішеннями, у звязку із чим суд першоїінстацнії дійшов цілоком правомірного та обгрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СВК "Новоселицький", оформлених протоколом загальних зборів від 10.04.2019 № 10/2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580, 581, підлягає задоволенню. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс", суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами. Верховний Суд у пунктах 109-111 постанови від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 зазначив, що практика Верховного Суду щодо скасування реєстраційних дій / записів, вчинених на підставі недійсного рішення загальних зборів товариства, є усталеною. Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі №926/365/19 зазначив, що вимоги щодо про визнання положень статуту Товариства щодо складу учасників та скасування реєстраційної дії, призведе до реально відновлення корпоративного права позивачки та свідчить про ефективність обраного способу захисту в цій частині. Верховний Суд у п. 47 постанові від 03.03.2020 у справі №922/2120/19 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства. Враховуючи, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена на підставі рішення загальних зборів учасників СВК "Новоселицький", оформленого протоколом загальних зборів від 10.04.2019 № 10/2019, яке визнано судом першоїі інстанції правомірно недійсним, колегія суддів також вважає, обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс", належним, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Новоселицький" та ОСОБА_1 .
4. Матеріали справи №911/3656/20 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 04.06.2026. Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді О.М. Гаврилюк В.В. Сулім