Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/791/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" травня 2026 р. Справа№ 925/791/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Сковородіної О.М. Кравчука Г.А. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.05.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 (повний текст складено та підписано 08.01.2026) у справі №925/791/25 (суддя Н.М. Спаських) за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за державним контрактом (договором) про закупівлю НОМЕР_1 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано ІНФОРМАЦІЯ_4 пені. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" - ІНФОРМАЦІЯ_4 пені та ІНФОРМАЦІЯ_5 на відшкодування сплаченого судового збору. Приймаючи оскаржуване рішення суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строки поставки товару на 9 днів, у зв`язку з чим позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення пеню. Розглянувши та перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що даний розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.12.2025 у справі №925/791/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що складений позивачем акт приймання товару від 10.05.2024 засвідчує лише перехід права власності на товар до позивача після його перевірки. Фактично товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 тобто у встановлений Договором строк. Крім того, скаржник наголошує про наявність підстав для зменшення розміру пені до 0,00 грн. Узагальнені доводи та заперечення позивача 23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Позивач наголошує на тому, що відповідач порушив своє зобов`язання за договором та прострочив строки поставки товару загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_7 з ПДВ відповідно до Акту № Р-301 приймання товару від 10 травня 2024 року, оскільки ця дата Акту знаходиться поза межами остаточно узгодженої кінцевої дати поставки товару за Специфікацією - до 30.04.2025. Стосовно доводів відповідача про зменшення розміру пені, позивач зазначає, що відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували неможливість виконання зобов`язання відповідача з поставки товару в установлений договором строк. Тому, посилання відповідача на той факт, що він вчинив всі необхідні дії та поставив Товар в строк, визначений умовами Договору - є такими, що не відповідають дійсності та повинно бути спростовано, а зменшення пені до 0,00 грн за порушення зобов`язання з боку відповідача, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 апеляційну скаргу у справі №925/791/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Михальська Ю.Б., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 у справі №925/791/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №925/791/25 з Господарського суду Черкаської області. 11.02.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 13.02.2026 матеріали справи №925/791/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 у справі №925/791/25. Судове засідання призначено на 04.03.2026. 04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 19.03.2026. 10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 12.03.2026. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/791/25. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.03.2026, справу №925/791/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/791/25. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2026, справу №925/791/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сковородіна О.М., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 у справі №925/791/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), судді: Кравчук Г.А., Сковородіна О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2026. 13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 21.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 21.05.2026 призначене для ухвалення та проголошення судового рішення з`явились представники позивача та відповідача. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 12 березня 2024 року між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі Замовник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", Постачальник, Відповідач) укладено державний контракт (договір) про закупівлю НОМЕР_2 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику ІНФОРМАЦІЯ_8) (далі Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - 114: СА-2024-02-07-002739-а), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.1.2. Договору отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_12 України, захисту безпеки населення та інтересів країни. Відповідно до п. 1.4. Цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10" відповідно до Порядку використання державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_11" коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. № 1142; - наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2023 № 716/нм "Про уповноваження державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_11" на виконання функції служби державного замовника у сфері ІНФОРМАЦІЯ_12". Згідно з п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток №1), або в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору. Вказані у Специфікації або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням сторін (п. 4.1.1 Договору). Відповідно до п. 5 Специфікації (Додаток №1) до Договору сторони погодили поставити ІНФОРМАЦІЯ_13). Згідно з п. 4.2. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки, визначеної у Специфікації. Відповідно до п. 4.3. Договору заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації або в заявках на поставку Товару. Пунктом 4.3.2. Договору встановлено, що Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити Товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку Товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором. У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою постачальником. У разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку Товару, постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку Товару у строк, визначений у пункті 5.1 цього Договору та здійснити поставку Товару в строк, визначений у Специфікації. (п. 4.3.3. Договору). Додатковою угодою №1 від 29 березня 2024 року ( а.с. 32, том 1) сторони узгодили нові строки поставки - ІНФОРМАЦІЯ_14 Згідно п. 4.5. та 4.6. Договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP - склад отримувача. Адреса пункту призначення (склад отримувача) визначається Замовником у Заявці на поставку товару. Згідно Заявки від 29.03.2024 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_15. Товар має бути поставленим у м. Києві за визначеною адресою в колонці "адреса отримувача". Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Товар за кількістю поставляється отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості ІНФОРМАЦІЯ_1. Приймання Товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду Товару, зокрема, але не виключно: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 № П-6; Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб ІНФОРМАЦІЯ_16, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за №1461/31329 (зі змінами) (пункт 6.2 Договору). Разом з Товаром постачальник надає замовнику наступні документи: 2 (два) оригінали рахунку-фактури, що викладені українською мовою та містять опис поставленого Товару (номенклатуру), дані про його кількість з вказуванням одиниці виміру, ціну за одиницю Товару, загальну суму, назву виробника, відомості про особу, відповідальну за складання рахунку-фактури, підписані керівником та головним бухгалтером (за наявності) постачальника; 3 (три) оригінала акта приймального контролю (якості) Товару, що підтверджує одержання Товару відповідної якості, що відповідає вимогам Договору та який оформлений та підписаний відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 19 липня 2017 року № 375 (зі змінами); оформлені та підписані отримувачем Оголошення, Повідомлення та Посвідчення із вказуванням фактичної кількості Товару, що прийнятий на облік отримувачем, відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб ІНФОРМАЦІЯ_16 (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами); повідомлення-підтвердження, яке оформлюється отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до ІНФОРМАЦІЯ_17 виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у ІНФОРМАЦІЯ_18, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31 грудня 2016 року № 757; за вимогою замовника, завірену належним чином копію документу (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду продукції згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД); усі інші документи, які згадуються у будь-якому пункті цього Договору. У разі відсутності вказаних документів (одного або декількох) отримувач має право відстрочити прийняття Товару до моменту надання постачальником всіх вищевказаних супровідних документів, а у разі ненадання таких документів постачальником у строк, що перевищує 5 (п`яти) робочих днів від дня фактичної поставки Товару, відмовитись від прийняття Товару в порядку, визначеному п. 6.8 цього Договору (п. 6.3 Договору). За змістом п. 6.4. Договору приймання товару здійснюється після перевірки отримувачем, засновником особисто, або із залученням третьої особи, визаченої в п. 5 Додатку № 3 Товару на відповідність технічним вимогам до даного виду товару та здійснення контролю за якістю товару. Згідно п. 6.5. Договору здійснення контролю за якістю товару регламентується Додатком № 3 до Договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль Товару за якістю. Підпунктами 6.5.1.-6.5.2. Договору встановлено, що при проведенні випробування зразки серій Товару відбираються в установленому порядку з партії, що постачається. При цьому відібрані зразки Товару для проведення випробувань не входять до загальної кількості партії Товару та замінюються постачальником на аналогічні. Вартість відібраних зразків Товару для проведення випробування його якості включається до виробничих витрат постачальника. У такому випадку замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості Товару, відібраного для проведення випробування, а постачальник зобов`язаний надати Акт приймання Товару з урахуванням кількості Товару, що відповідатиме фактично прийнятій кількості. У разі здійснення замовником попередньої оплати постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати замовнику вартість Товару, відібраного для проведення лабораторного випробування. Також згідно п.7.3. та 7.3.1. Додатку № 3 до Договору про Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару приймальний контроль товару за якістю складається із наступних етапів: - перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії; - технічний огляд товару. Постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за Договором письмово повідомити Замовника та представника центрального управління оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю Товару за якістю. Після отримання оголошення Представник Центрального управління та Замовника (у разі присутності) протягом трьох робочих днів розпочинають приймальний контроль Товару за якістю у приміщенні Постачальника або Виробника. Згідно п. 6.7. Договору після здійснення перевірки товару відповідно до п. 6.3. та 6.4. Договору, у разі відсутності зауважень отримувача до Товару, Постачальник та отримувач підписують Акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача та постачальник передає підписаний Акт приймання Товару на підпис Замовнику разом із оригіналом товарно-транспортної накладної, після чого Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання товару Постачальнику та Отримувачу. Пунктом 6.8. Договору передбачено, що у разі отримання за результатами перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.5 Договору висновку, що свідчить про недотримання постачальником вимог законодавства щодо забезпечення якості Товару, що поставляється, постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником та отримувачем витрати, пов`язані з проведенням перевірки Товару, у тому числі із проведенням лабораторного випробування та операціями по підготовці Товару до відвантаження/завантаження. Відповідно до п. 6.9. Договору у випадку відмови замовника прийняти Товар з підстав невідповідності встановленим вимогам постачальник повинен у строк до 5 (п`яти) календарних днів (або в інший строк, погоджений Сторонами) від дати направлення замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, повідомлення про повернення Товару здійснити заміну Товару та вивезення Товару неналежної якості. У разі виявлення невідповідності фактично поставленого Товару або його частини замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості Товару невідповідної якості, пошкодженого Товару та/або пропорційно кількості недопоставленого Товару, а постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені замовником прямі витрати, що виникли у зв`язку із поставкою такого Товару. При цьому строк поставки Товару та інші обов`язки постачальника згідно з поданою замовником заявкою на поставку Товару не змінюються. Згідно підписаних Актів приймання Товару № 228 від 25.04.2024, № 236 від 26.04.2025, № 241 від 29.04.2024 та № 253 від 30.04.2025 Товар передано позивачу на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_19 Разом з тим, Актом приймання Товару № р-301 від 10.05.2024 Товар передано на суму ІНФОРМАЦІЯ_20 05 червня 2024 року за вих. №2165/2183 позивачем направлено ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" претензію про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) НОМЕР_2 від 08 лютого 2024 року, в якій просить сплатити штрафні санкції за період з 01.05.2024 по 10.05.2024 у сумі ІНФОРМАЦІЯ_21 Листом № 2165/4655/06-2025 від 03.07.2025 про уточнення інформації, позивач надав відповідачу уточнений розрахунок до претензії № 2165/2183 від 05.06.2024 із зміненою сумою штрафної санкції у розмірі 1 498 221, 48 грн. Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та прострочення строку поставки товару загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_7 з ПДВ відповідно до Акту № Р-301 приймання товару від 10 травня 2024 року, оскільки ця дата Акту знаходиться поза межами остаточно узгодженої кінцевої дати поставки товару за Специфікацією - до 30.04.2025, у зв`язку з чим позивачем, на підставі п. 8.2 договору, нараховано до стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за період з 01.05.2024 по 10.05.2024. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на відсутність його вини у простроченні строку поставки Товару за Договором відповідно до Акту № Р-301 приймання товару від 10 травня 2024 року. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За змістом ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" свої зобов`язання по поставці Товару у визначений додатковою угодою № 1 від 29.03.2024 до договору про закупівлю НОМЕР_1 та Специфікації до неї строк (до 30.04.2024), не виконало, з огляду на що Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" пред`явлено до стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 пені за порушення строків постачання товару. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Пунктом 8.2 Договору передбачено, що в разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими). Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, вважає його правильним. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за договором про закупівлю НОМЕР_1, становить ІНФОРМАЦІЯ_4. Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що фактично товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 тобто у встановлений договором строк, колегія суддів зазначає таке. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 відповідач направив позивачу лист №141 від 12.04.2024 щодо погодження використання обшивки застібки, деталі з матеріалу з клейовим покриттям флізелін замість ІНФОРМАЦІЯ_30 (що не впливає на якість предмету в цілому) і вказує, що жодної відповіді не отримав. 23.04.2024 відповідач повторно направив позивачу лист №151 від 23.04.2024 щодо погодження використання флізеліну. Відповідь на нього отримано 09.05.2024 (лист №220/61/740 від 09.05.2025), яким погоджено використання флізеліну замість ІНФОРМАЦІЯ_30. В цьому листі в останньому абзаці начальник ГУ розвитку матеріального забезпечення повідомив відповідача також і про те, що в проекті технічної специфікації на ІНФОРМАЦІЯ_37, яка розміщена на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_22 "ІНФОРМАЦІЯ_23 (1) зазначено про використання тканого або нетканого прокладного матеріалу (флізелін, дублерин, тощо ...) що не погіршує функціональність виробу. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_24 розміщено Технічну специфікацію на вказаний виріб і зазначено, що її введено вперше і надано чинності 24.09.2024 з погодженням керівниками Центрального управління контролю якості та управління розвитку речового забезпечення від 09 та 11.09.2024. З вказаного листа №220/61/740 від 09.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_27 ГУ розвитку матеріального забезпечення вбачається, що на час розгляду звернення відповідача проект технічної специфікації на ІНФОРМАЦІЯ_25. Отже, в цей період документ перебував у статусі проекту, який виносився на обговорення перед остаточним затвердженням. Разом з цим, суд першої інстанції доцільно відзначив, що, станом на 12.04.2024 відповідач мав знати про новий проект технічної специфікації для речового забезпечення щодо допуску використання як ІНФОРМАЦІЯ_26, оскільки про цей проект ІНФОРМАЦІЯ_27 прямо вказано самим же відповідачем у його листі від 12.04.2024 до відповідних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_16. При цьому є вірним висновок суду першої інстанції, що укладаючи Договір 12.03.2024 із зобов`язанням поставити всю партію ІНФОРМАЦІЯ_28 до 30.04.2024, відповідач мав передбачити, завчасно погодити і забезпечити використання в ІНФОРМАЦІЯ_29 іншого допустимого матеріалу (при відсутності в нього ІНФОРМАЦІЯ_30), щоб дотриматися кінцевих строків поставки. Відповідно до п. 7.3.1 Вимог до товару та порядку здійснення контролю за якістю товару (Додаток № 3 до Договору НОМЕР_1, постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за Договором письмово повідомити замовника та представника Центрального управління оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник Центрального управління та замовника (у разі присутності) протягом трьох діб розпочинають приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника або виробника. Згідно до п. 5 Вимог до товару та порядку здійснення контролю за якістю товару (додаток № 3), приймальний контроль товару за якістю здійснюється представниками структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 - Центрального управління контролю якості та замовника (у разі присутності) у місцях його здачі. В наказі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 19.07.2017 затверджено порядок здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для ІНФОРМАЦІЯ_16, зазначено, що Постачальник до початку поставки товару за договором письмово повідомляє представника замовника оголошенням про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника. Відповідно до Оголошення №4 від 24.04.2024 на приймальний контроль якості пред`являються представнику структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за Договором від 12.03.2024 НОМЕР_2 Товар в кількості 36 668 комплектів ІНФОРМАЦІЯ_28 бойових. На оголошенні міститься відмітка про отримання Оголошення замовником 25.04.2024, і вказана дата, за доводами скаржника, є датою отримання товару позивачем. Однак, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що даний документ не є доказом належно завершеної поставки позивачу Товару, який обумовлено Договором між сторонами, оскільки: оголошення за прямою вказівкою в ньому та за умовами Договору є лише повідомленням представника замовника про готовність партії товару до приймання та про місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника (п. 7.3.1 Додатку № 3 до Договору. вся партія Товару по Договору складає 80 000 штук, в той час як за Оголошенням Замовнику пред`являється на контроль якості лише ІНФОРМАЦІЯ_31 Товару. точне місце складення Оголошення в його тексті не вказано. При цьому згідно Заявки на поставку Товару адреса отримувача Товару визначена чітко у м. Києві по вул. Володимира Качали, натомість згідно наданих суду пояснень, ІНФОРМАЦІЯ_38 за Оголошенням № 4 були пред`явлені позивачу для перевірки по якості на складі у відповідача, а не за визначеним місцем поставки по Договору. Судом також встановлено, що Актом № 1 від 25.04.2024 з партії товару 36 668 шт., органами контролю якості позивача було проведено відбір зразків товару для проведення лабораторних випробувань, за результатом яких було складено Протокол випробувань №881-Л від 29.04.2024. Цей протокол замовив виготовлювач ІНФОРМАЦІЯ_28 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_32" (п. 3.2.) з посиланням на Акти відборів зразків, їх ідентифікації та ін. документи, які складені в межах виконання Договору між сторонами спору. Згідно наданих відповідачем пояснень, Протокол випробування № 881-л від 29.04.2024 був отриманий відповідачем саме в дату його складення. Таким чином, позивачем було повністю дотримано строки в три робочі дні для перевірки Товару по якості, як вимагають умови укладеного сторонами Договору. Натомість, матеріали справи свідчасть, що лише 09.05.2024 відповідачем було направлено позивачу лист повідомлення № 483 про готовність проведення приймального контролю товару за якістю (технічний огляд готових виробів) у кількості ІНФОРМАЦІЯ_33 за місцем їх постачання: АДРЕСА_1 на 10.05.2024. Тобто, при складанні даного листа відповідач вже усвідомлював прострочення ним дати поставки товару до 30.04.2024 згідно Додаткової угоди № 1 до Договору. Відповідно до Акту № 4 приймального контролю товару за якістю від 10 травня 2024 року було виконано приймальний контроль товару за якістю. 10.05.2024 представники позивача та відповідача склали Акт № 4 приймального контролю товару за якістю на партію товару ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_28 з визначенням видів браку, яку усунуто в ході приймального контролю. 10.05.2024 позивачем складено повідомлення - підтвердження № 138 на отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_7 в кількості ІНФОРМАЦІЯ_35 Акт приймання-передачі цієї партії товару № Р-301 складено 10.05.2024, видаткова накладна на партію товару ІНФОРМАЦІЯ_36 вартістю ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 69 складена також 10.05.2024 за належним місцем поставки товару в АДРЕСА_2 за підписом уповноважених осіб від позивача та відповідача, що підтверджено належними доказами. З урахуванням вищевикладеного, доводи відповідача про те, що партія товару в кількості 36 668 комплектів фактично була поставлена відповідачем 25.04.2024, не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами та спростовується встановленими судом обставинами, відтак відхиляється апеляційним судом. Решта доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі стосуються того, що місцевим господарським судом не було зменшено розмір пені. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" посилається на те, що останнє вчинило всі необхідні дії та поставило Товар в строк визначений умовами договору. Натомість, позивач зволікав з погодження змін ІНФОРМАЦІЯ_30 на флізелін. Як тільки відбулось погодження (09.05.2024) одразу було підписано Акт приймання товару. Також відповідач зазначає про відсутність шкоди, яку треба компенсувати позивачу у зв`язку з несвоєчасним підписання Акту прийому товару, яке відбулось не з вини відповідача. За доводами відповідача стягнення майже 1,5 млн. грн в якості пені за неіснуюче прострочення поставки товару, яке не спричинило жодної шкоди позивачу не носить компенсаторний характер, а фактично є засобом збагачення позивача, яке є наслідком умисних дій останнього. Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19). Дійшовши наведеного висновку щодо підстав та умов зменшення судом штрафних санкцій, що підлягає стягненню за порушення господарського (договірного) зобов`язання за правилами частини третьої статті 551 ЦК України, щодо індивідуальності як у обставинах, якими обумовлені підстави та розмір нарахованої пені у відповідних правовідносинах, так і у обставинах, якими обґрунтовується та обумовлюється зменшення штрафних санкцій у цих правовідносинах, відповідно, відсутність єдиних критеріїв при вирішенні питання щодо підстав і міри зменшення штрафних санкцій, беруючи до уваги вищевстановлені судом обставини, якими підтверджується вина відповідача у порушенні строку поставки обумовленого договором про закупівлю НОМЕР_1 товару, враховучи, що відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували фактичну неможливість своєчасного виконання його договірних зобов`язань, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення розміру пені у спірних правовідносинах. Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин. Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 25.12.2025 відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.12.2025 у справі №925/791/25 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3". Матеріали справи №925/791/25 повернути Господарському суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026 Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді О.М. Сковородіна Г.А. Кравчук