Постанова 4854 № 420/22897/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/22897/25 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 29.12.2025 року; Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Бойка А.В. Тарновецького І.І. За участю: секретаря Недашковської Я.О. апелянта ОСОБА_1 представника апелянта Радіонов О.Л. представника відповідача Димон І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №356 від 04.06.2025 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції, а саме у частині - За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДІ від 13.11.2018 №5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП; визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1058о/с від 25.06.2025 року про виконання застосованого дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» відносно сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області; поновити ОСОБА_1 (0173485) на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області з 26.06.2025; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 26 червня 2025 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Наказом ДПП НПУ від 04.06.2025 №356, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні окремих вимог Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту, Інструкції №91026, Інструкції №91395, Посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Вказаний наказ реалізований наказом ДПП НПУ від 25.06.2025 №1058о/с, яким на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції. Оспорюючи правомірність та обґрунтованість наказів ДПП НПУ, позивач зазначає, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку не доведено в ході службового розслідування на підставі належних і допустимих доказів, обставини виявленого дисциплінарного проступку є неповно з`ясованими, у тому числі не підтверджено вину позивача у дисциплінарному проступку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти допущення позивачем порушень вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підтверджені належними матеріали службового розслідування та не спростовані позивачем. У спірному випадку, є обґрунтованим висновок відповідача про наявність у діях позивача ознаків вчинення порушення службової дисципліни, скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України. При цьому, дисциплінарний проступок позивача виявився у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій, а допущене порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування позивачем вимог чинного законодавства. Зібрані докази службового розслідування стосовно порушення позивачем службової дисципліни, характер вчиненого проступку, обставини, за яких він був вчинений, особа порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також попередня поведінка поліцейського та його ставлення до служби, у сукупності доводять обґрунтованість дисциплінарного стягнення, правомірність оспорюваних наказів та відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на недоведеність висновків службового розслідування стосовно порушення позивачем установлених вимог щодо безперервного ведення відеозйомки під час виконання службових обов`язків, у тому числі стосовно примусово виключення позивачем портативного відео реєстратора та переривання відеозйомки подій виявлених правопорушень. Апелянт зауважує на тому, що виявлене порушення вимог Інструкції №1026 пов`язане із технічною неможливістю поліцейського забезпечити безперервність відео фіксації під час виконання службових обов`язків та внаслідок нетривалого заряду і постійного розрядження відповідних технічних приладів. На переконання апелянта, судом першої інстанції помилково не враховано, що виявлене порушення відбулось не внаслідок неправомірних дій позивача, а виключно за обставин, які не залежать від дій чи волі поліцейського. Поряд з цим, положеннями Інструкції чи іншими нормативними актами, не передбачений алгоритм дій поліцейського у разі передчасного розрядження відповідного технічного засобу та в умовах наявності у поліцейського обов`язку продовжувати виконання своїх службових функцій. Апелянт стверджує на тому, що матеріали службового розслідування не містять жодних доказів фактів правопорушень у діях позивача, у тому числі щодо порушення відносно позивача кримінальних проваджень тощо, а висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідачем неправомірно обрано позивачеві такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже більшість встановлених Комісією подій не знайшли свого фактичного підтвердження та не залежали від волі позивача. Обраний захід дисциплінарного впливу не враховує відсутність у позивача діючих дисциплінарних стягнень, а також застосований без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований. Таким чином, посилаючись на недоведеність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, не підтвердження подій правопорушень належними і допустимими доказами, необґрунтованість застосування у спірному випадку до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, апелянт наполягає на повній неправомірності наказів відповідача, наявності підстав для поновлення позивача на службі в поліції та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на посаді поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в спеціальному званні сержант поліції. Доповідною запискою від 08.04.2025 №8307/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 02.04.2025 в УПП в Одеській області ДПП було зареєстровано рапорт за реєстр. №ВН 7602/41/13/03-25, т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. щодо подій, які мали місце у нічну зміну з 01.01.2025 до 02.01.2025 за участі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 рапорті зазначається, що 01.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0404» в складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0002566) та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 (0173485), який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роги батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП в період з 19.30 01.01.2025 до 07.30 02.01.2025. Так, перед заступанням на службу склад наряду «Океан-0404» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 471585, поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 отримав портативний відеореєстратор № 471064, у відповідності до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби не отримували. За результатами перевірки було встановлено наступне: 1) 01.01.2025 приблизно о 20.00 наряд «Океан-0404» в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із вказаним громадянином поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо необхідності доставления особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) (ЄО № 26133 від 29.11.2024), однак, останні не прийняли жодних дій щодо затримання та доставления до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_5 . Натомість поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , щоб не перевіряти ОСОБА_6 , за допомогою інформації, що міститься інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), знаючи попередньо від нього самого, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , складають адміністративні матеріали за статтею 175-1 КУпАП, на власника транспортного засобу РЕUGЕОТ 307 номерний знак НОМЕР_2 , який вони зупинили, а саме громадянку ОСОБА_7 . Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного правопорушення; 2) 02.01.2025 приблизно о 01.49 наряд «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 та Цуцкірідзе М. виявили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування з вказаним громадянином старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з 01.49 по 02.09 02.01.2025 перевіряв останнього за допомогою системи ІПНП на службовому планшетному пристрої. Після чого поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_8 становить оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), однак, останні не прийняли жодних дій щодо повідомлення або доставлення громадянина до ініціатора розшуку. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні; 3) Нарядом «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 , Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме 01.01.2025 о 22.03 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3771052, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за частиною другою статті 122 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865, складений 02.01.2025 о 08.25 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за статтею 124 КУпАП, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій, відсутні. Враховуючи викладене, у доповідній записці ставилось питання про призначення службового розслідування із відстороненням інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , від виконання службових обов`язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов`язків, у зв`язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію». Також, відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, ставилось питання про перебування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_11 на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП у період відсторонення від виконання службових обов`язків. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 08.04.2025 № 1357, відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями, викладеними в доповідній записці від 08.04.2025 № 8307/41/13/03/01-2025, призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Пунктом 3 зазначеного наказу, відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов`язків. Під час проведення службового розслідування до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт (реєстр. № ВН 8147/41/13/03/01-25) інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_12 щодо виявлених недоліків у службовій діяльності інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 під час несення служби у денні зміни 05.01.2025 та 13.01.2025. У рапорті капітана поліції ОСОБА_12 зазначається, що 04.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеський області ДПП було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0403» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону № 2 полку УГШ в Одеській області ДПП в період з 67.30 до 19:30 05.01.2025 та з 07.30 до 19.30 13.01.2025. У своєму рапорті зазначено, що перед заступанням на службу склад наряду «Океан-0403» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474521, також 05.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 471445. В свою чергу поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474540 та 05.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 471472. Капітан поліції ОСОБА_13 додав, що відповідно до відомостей до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореестратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024 року, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби наряд «Океан-0403» не отримував. Так, за результатами перевірки встановлено наступне: 1) 05.01.2025 приблизно 16.36 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Ноndа Jazz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора. За порушення Правил дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_14 . Під час спілкування із вищезазначеним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_14 перебуває в активному розшуку за порушення мобілізаційного законодавства в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО № 29086 від 31.10.2024), однак, останні не вжили жодних заходів, щодо затримання та доставления ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід зазначити, що сержантом поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 було відомо, що громадянин ОСОБА_14 перебуває у розшуку в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, про це свідчить той факт, що сержант поліції ОСОБА_4 здійснював аналітичний пошук в системі ІПНП. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні; 2) Нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме за статтею 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 , 1966 року народження, та за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_16 , 1997 року народження, однак відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій відсутні; 3) 13.01.2025 приблизно о 15.39 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході спілкування зазначений громадянин не надавав документи, що посвідчують його особу, в подальшому ОСОБА_17 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що він не пред`являє документи, оскільки позбавлений права керування згідно з санкції статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.08.2023 серії ААД № 534261, дата початку виконання стягнення 26.01.2024. Разом з тим, ОСОБА_17 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що зовсім скоро має скласти іспит в Територіальному сервісному центрі МВС з метою повернення посвідчення водія. Після цієї розмови старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , залишає свій портативний відеореєстратор № 474540 в службовому транспортному засобі та після цього більше відеофіксацію не проводить. Відповідно до відомостей отриманих з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював пошук інформації за прізвищем ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував громадянин ОСОБА_17 . Однак, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції Коробко О. відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жодних адміністративних матеріалів не складалось, у тому числі за частиною четвертою статті 126 КУпАП, незважаючи на те, що вказаний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/16515/23 від 16.11.2023 (помилково капітаном поліції ОСОБА_18 вказано у рапорті: № 18401/41/13/04-2023 від 18.08.2023). 4) Під час здійснення прихованого спостереження за несенням служби наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в одному із випадків встановлено, що о 16.58 за адресою: Миколаївська дорога, зазначений наряд зупинив автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_5 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного автомобіля з нього вийшла молода жінка, яку пізніше було встановлено, як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час зі службового автомобіля вийшов сержант поліції ОСОБА_4 та написав їй щось на своєму телефоні, через хвилину вийшов також старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та став поряд із ними прикривши тулубом сержанта поліції ОСОБА_4 , в той же час водій дістала з кишені дві грошові купюри невідомим номіналом та дала їх ОСОБА_4 , які той поклав собі у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_19 поїхав. Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , здійснював пошук в системі ІПНП особи за прізвищем ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_19 . Перевіркою капітаном поліції Височиним Б. встановлено, що старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. та сержант поліції Коробко О. відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог дорожнього знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів» жодних адміністративних матеріалів не складалося; 5) 13.01.2025 приблизно 18.04 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час спілкування із громадянином, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 стало відомо, що останній перебуває в активному розшуку. Ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, вказані працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_20 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного правопорушення; 6) 13.01.2025 приблизно о 18.22 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У подальшому в ході спілкування із вказаними водієм, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, зазначені працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления ОСОБА_21 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного правопорушення. 7) 13.01.2025 приблизно о 18.26 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час спілкування з громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції Цуцкірідзе М. стало відомо, що стосовно ОСОБА_22 винесена постанова Державною виконавчою службою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, однак, вказані поліцейські проігнорували вказану постанову та не притягнули ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні; 8) 13.01.2025 приблизно о 18.36 складом наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Під час спілкування з вказаним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО № 3255 від 05.03.2024), однак, поліцейські не вжили жодних заходів щодо затримання та доставлення громадянина ОСОБА_23 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, було встановлено що громадянин ОСОБА_23 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та № 521/17007/23 від 04.08.2023 (помилково зазначено капітаном поліції ОСОБА_18 у рапорті «справа № 15930/41/13/04-23 від 18.07.2023»). Однак, перевіркою встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_4 жодних адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_23 не складалось. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22.04.2025 № 1480 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 08.04.2025 № 1357, на п`ятнадцять днів. За результатами службового розслідування складено висновок від 07.05.2025, згідно якого Комісія визначила, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Так, під час службового розслідування з`ясовано, що у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_4 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, не безперервно, зокрема, останніми не було здійснено відеофіксацію під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 , також під час події за участі ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), а також під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час події, яка мала місце 05.01.2025, а саме під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори під час зазначеної події. Установлено, що 05.01.2025 під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , (серії НОМЕР_10 ) та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (серії НОМЕР_11 ), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори. За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори не безперервно, вибірково, а саме 13.01.2025 о 16.57 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював у системі ІПНП пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_12 , а також о 17.00 пошук інформації щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори в цей час не здійснювалась. Аналогічна ситуація із подією, яка мала місце 13.01.2025 о 18.04, коли старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за номерним знаком НОМЕР_6 , а також за прізвищем та ініціалами громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , стосовно якого на той час у системі ІПНП було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_20 є військовозобов`язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпПП, і має бути доставленим до найближчого термального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 не вжито заходів щодо доставления ОСОБА_20 до ТЦК та СП, зокрема відеофіксація поліцейськими не здійснювалась. Також службовим розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.01.2025 о 18.23 та о 18.32 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_7 , та за даними громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також 13.01.2025 о 18.26 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та щодо номерного знаку НОМЕР_13 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції Коробко О. під час вказаних дій, не здійснювалась. На підставі досліджених та наявних матеріалів службового розслідування також установлено, що 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_26 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності. За висновком дисциплінарної комісії, вищезазначене вказує на неналежне виконання, зокрема, сержантом поліції ОСОБА_4 окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, під час несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, а також у денні зміни з 05.01.2025 та 13.01.2025. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами вказаного проступку сержанта поліції ОСОБА_27 стала його особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Обставин, що пом`якшують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_27 , дисциплінарною комісією не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_27 , дисциплінарною комісією не встановлено. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також не визнання останнім своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку. Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 №356, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.06.2025 року № 1058о/с, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 року № 356, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, звільнено зі служби в поліції з 25.06.2025 року. Не погоджуючись із застосуванням дисциплінарного стягнення, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість наказів відповідача, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII). За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У статті 8 Закону №580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Згідно частин першої - третьої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. Відповідно до статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. Також, згідно частини 5 статті 24 Закону №580-VIII, за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону №580-VIII передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України. У статті 59 Закону №580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників за її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII. Так, у статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Пунктами 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту). Відповідно до частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Згідно частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Статтею 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України установлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту). Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту). У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту). Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. В контексті спірних правовідносин слід також враховувати, що згідно пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції №1026). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026). Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Також, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п?ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев?ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року №5112, поліцейський у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно - правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затверджених наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), Положенням про УПП в Одеській області ДІП, затвердженим наказом ДПП від 07 листопада 2015 року № 1/4 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними. Відповідно до підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року №5112, поліцейський під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов?язаний професійно виконувати свої службові обов?язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов?язки поліцейського відповідно до вимог законодавства, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України. Відповідно до пункту 5.1 розділу V посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДІ від 13 листопада 2018 року №5112, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов?язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність. Аналіз наведених правових норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Виходячи з обставин справи, нарядом «Океан-0404» в складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків у нічну зміну з 01.01.2025 по 02.01.2025 та в денні зміни 05.01.2025, 13.01.2025 здійснювали фіксацію відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, а не безперервно. Зокрема, відеозйомку не проводили в нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 у ході оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , під час події за участю ОСОБА_31 , а також у денну зміну 05.01.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 13.01.2025 під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_2 авторизувався в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України через планшетний пристрій та здійснював пошукові запити, зокрема, стосовно ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , однак у цей час відеофіксація на портативні відеореєстратори старшим лейтенантом ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_38 не здійснювалась. Також, 13.01.2025 старший лейтенант ОСОБА_2 здійснив пошук у системі ІПНП щодо ОСОБА_20 , стосовно якого на той час у цій системі було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_39 є військовозобов`язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП, та потребує доставлення до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, не вжито заходів щодо доставлення ОСОБА_20 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Поряд з цим, 13.01.2025 старший лейтенант ОСОБА_2 та сержант ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_26 під час спілкування водій повідомив поліцейського, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Після цього сержант ОСОБА_4 примусово вимкнув портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку. Відтак, у діях ОСОБА_26 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Однак, поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності. Водночас старшим лейтенантом ОСОБА_2 відеофіксація на портативний відеореєстратор події за участю ОСОБА_40 не здійснювалась. Під час проведення службового розслідування досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 за нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, денні зміни 05.01.2025 та 13.01.2025, внаслідок чого було встановлено загальну тривалість відеозаписів з отриманих останніми портативних відеореєстраторів, яка склала: - з 19.30 01.01.2025 до 07.30 02.01.2025 (нічна зміна) - 58 хвилин 13 секунд; - з 07.30 до 19.30 05.01.2025 (денна зміна) - 01 година 21 хвилина 25; - з 07.30 до 19.30 13.01.2025 (денна зміна) - 3 години 00 хвилин 23 секунди. При цьому, відповідно до відомостей журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_4 перед заступанням для несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, отримали два портативні відеореєстратори, а саме № 471064 та № 471585, також вказані працівники перед заступанням на денну зміну 05.01.2025 отримали портативні відеореєстратори № 471472 та № 471445, зокрема, 13.01.2025 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 були отримані портативні відеореєстратори № 474540 та № 474521. У відповідності до цих відомостей журналу, додаткових портативних відеореєстраторів старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_4 протягом служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, денну зміну 05.01.2025 та денну зміну 13.01.2025 не отримували. Відповідно до журналу обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Одеській області ДПП планшет/принтер/термінал (розпочатий 06.12.2024 арх. № 1577), перед заступанням на нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав планшетний пристрій AL-25, перед заступанням у денну зміну 05.01.2025 останній отримав планшетний пристрій AL-6, а також перед заступанням у денну зміну 13.01.2025 ОСОБА_2 отримав планшетний пристрій AL-27. Дослідженням відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що портативний відеореестратор № 471064 почав зйомку о 20.37 та завершив її о 20.41, після чого запис знову розпочався о 21.21 та завершився о 21.28, згодом третій відрізок відеозапису розпочався о 22.27 та його завершення відбулось о 22.34, далі зйомка розпочалась о 22.55 та завершилась о 22.59, згодом відеозапис розпочався о 00.47 02.01.2025 та завершився о 00.52 після чого до завершення зміни відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471064 не здійснювалась. В свою чергу на портативний відеореєстратор № 471585 розпочинається відеофіксація о 19.31 та завершується о 19.35, згодом відеозапис розпочався о 20.37 та завершив фіксацію о 20.41, після чого відеозапис розпочинається о 21.21 та його завершення відбувається о 21.27, далі відеофіксація розпочалась о 22.28 та завершилась о 22.34, згодом відеофіксація відновилась о 22.55 та завершився о 22.59, останній відеозапис розпочався о 00.47 02.01.2025 та завершився о 00.52, далі на портативний відеоресстратор № 471585 до завершення нічної зміни відеофіксація не здійснювалась. Згідно з інформацією, що міститься в системі ІПНП встановлено, що 01.01.2025 о 20.11 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Курила сигарети на зупинці громадського транспорту в забороненому законом місці». Згідно інформації, що міститься в системі ІПНП, штраф, який накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078, на ОСОБА_7 , був сплачений 01.01.2025. У зв?язку з тим, що склад наряду «Океан 0404» не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори 01.01.2025 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078, підтвердити або спростувати бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції Коробко О. щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до даних у системі ІПНП перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є за можливе. Щодо події за участі ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), було встановлено, що 02.01.2025 о 02.09 на скорочений номер екстреного виклику « 102» надійшло повідомлення щодо виявлення особи в розшуку від заявника ОСОБА_41 з телефонного номеру: НОМЕР_14 із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Передзвін. Для фіксації. Океан

404. Виявили ОСОБА_24 28.07.1974р. в розшуку за статтею 18544». Відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що на вищевказане повідомлення, 02.01.2025 о 02.13 було направлено наряд «Океан 0404» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Коробко О., останніми за результатами відпрацювання повідомлення було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Під час патрулювання був виявлений гр. ОСОБА_24 28.07.1974р. в розшуку за статтею 185 ч. 4 ККУ. Вищевказаного громадянина було доставлено до Приморського вп». Також старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було написано письмовий рапорт на ім?я начальника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо виявлення 02.01.2025 приблизно о 02.00 особи ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у розшуку та якого було доставлено до вказаного відділу поліції. На рапорті також стоїть печатка чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів за нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 показали, що під час події за участі ОСОБА_24 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_4 не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори. В ході дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 було встановлено, що відеофіксація останніми не здійснювалась 01.01.2025 о 22.05 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак на портативному відеореєстраторі № 471064 станом на 01.01.2025 о 22.27 було 63% заряду батареї, а у портативного відеореєстратора № 471585 станом на 01.01.2025 о 22.28 було 3% заряду батареї. Також при дослідженні відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 було встановлено, що відеофіксація останніми не здійснювалась 02.01.2025 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, 05.01.2025 приблизно о 16.36 старшим лейтенантом поліції Цукрідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Водій, керуючи автомобілем, перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора». Відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932, на ОСОБА_14 , сплачений 19.01.2025 у подвійному розмірі, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Поряд з цим, під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду поліції «Океан 0403» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 за денну зміну 05.01.2025 встановлено, що останні не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 . Крім того, відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471472 здійснювалась останній раз за денну зміну 05.01.2025 о 14.12, в цей час портативний відеореєстратор не фіксував жодної події та перебував у речовому ящику службового автомобіля, а у портативного відеореєстратора № 471445 станом на 05.01.2025 о 14.15 було 0% заряду батареї. Також, за допомогою даних системи ІПНП встановлено, що 05.01.2025 о 11.39 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВГА № 1653984 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту в забороненому законом місці». Відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1653984 на ОСОБА_25 , сплачений 05.01.2025 у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні. Також відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що 05.01.2025 приблизно о 16.56 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3797042 за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Водій керував Т3 без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3». Відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3797042, на ОСОБА_42 , сплачений 11.01.2025 у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Дослідженням відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що портативний відеореєстратор № 471472 завершив зйомку 05.01.2025 о 09.31 та наступного разу увімкнувся о 14.11. В свою чергу портативний відеореєстратор № 471445 завершив зйомку 05.01.2025 о 09.31 та наступного разу увімкнувся о 14.11, після 14.15 портативні відеореєстратори не вмикались до завершення зміни, тобто відеофіксація під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_25 та ОСОБА_43 не здійснювалась. Під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду «Океан-0403», який у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступили 13.01.2025 на денну зміну для несення служби, та отримали портативний відеореєстратор № 474540 та № 474521, встановлено, що портативний відеореєстратор № 474540 почав зйомку о 09.30 та завершив її о 09.36, після чого запис знову розпочався о 11.54 та завершився о 13.01, згодом третій відрізок відеозапису розпочався о 15.19 та його завершення відбулось о 15.27, далі зйомка розпочалась о 15.37 та завершилась 15.50, після чого до завершення зміни відеофіксація на портативний відеореєстратор № 474540 не здійснювалась. В свою чергу портативний відеореєстратор № 474521 розпочав відеофіксацію о 09.29 та завершив о 09.44, згодом відеозапис розпочався о 11.54 та завершив фіксацію о 13.03, після чого на портативний відеореєстратор № 474521 до завершення денної зміни 13.01.2025 відеофіксація не здійснювалась. Під час проведення службового розслідування та дослідженням матеріалів встановлено, що у відношенні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 534261 за частиною першою статті 130 КУпАП. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення Приморським районним судом міста Одеси було прийнято рішення по справі № 522/16515/23 від 16.11.2023 про визнання винним ОСОБА_17 та накладено на останнього штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік. У період дії стягнення (з 26.01.2024), тобто 13.01.2025, ОСОБА_17 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності. Крім того, сержантом поліції ОСОБА_4 перервано відеофаксацію зазначеної події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. При цьому, відповідно до наявної інформації із системи ІПНП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 13.01.2025 о 16.14 у системі ІПНП було здійснено пошук інформації щодо ОСОБА_17 , 1987 року народження. Тобто старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 було відомо про те, що ОСОБА_17 був позбавлений права керування транспортними засобами. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював 13.01.2025 о 17.00 пошук інформації у системі ІПНП за запитом « ОСОБА_19 , 27.12.1999», крім того, поліцейським о 16.57 було здійснено пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_12 . Дослідженням відомостей у системі ІПНП було встановлено, що 13.01.2025 відносно ОСОБА_19 жодних адміністративних матеріалів складено не було. Відеофіксація старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_4 на портативні відеореєстратори не здійснювалась. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.01.2025 о 18.04 здійснював пошук інформації у системі ІНП за номерним знаком НОМЕР_6 , а також за даними громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак, у зв?язку із не здійсненням відеофіксації на портативні відеореєстраторі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції Коробко О., не можливо встановити чи здійснювалась зупинка транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_6 , та чи відбувалось спілкування поліцейських із ОСОБА_44 . Поряд з цим, відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП, станом на 13.01.2025 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жодних дій щодо вжиття відповідних заходів до ОСОБА_45 13.01.2025 не вчинено. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.01.2025 о 18.22 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_7 , за даними громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв?язку із не здійсненням відеофіксації на портативні відеореєстраторі старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. та сержантом поліції Коробко О., не можливо встановити чи здійснювалась зупинка транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_7 , та чи відбувалось спілкування поліцейських із ОСОБА_21 . Поряд з цим, громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , станом на 13.01.2025 потребував доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, 13.01.2025 о 18.26 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відповідно до даних системи ІПНП відносно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно в/л № 504/3333/18 виданого 14.11.2018. Однак, у зв?язку із тим, що старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. та сержант поліції ОСОБА_4 відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали, не є за можливе підтвердити або спростувати факт зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_8 , та спілкування із ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також факт керування ОСОБА_22 вказаним автомобілем. Також, старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також о 18.36 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації щодо номерного знаку НОМЕР_13 . Відповідно до даних системи ІПНП відносно ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 18.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 19519 за частиною другою статті 130 КУПАП, а також 10.07.2023 повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506440 за частиною другою статті 130 КУпАП. Обидва протоколи були направлені до Малиновського районного суду міста Одеси задля прийняття рішення в межах компетенції. Так, суд визнав (справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та № 521/17007/23 від 04.08.2023) винним ОСОБА_47 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП та наклав на останнього штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. У зв?язку із тим, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції Коробко О. відеофіксацію на портативні відеореєстратори 13.01.2025 після 15.50 не здійснювали, тому не є за можливе підтвердити або спростувати факт зупинки транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_13 , керування вказаним автомобілем ОСОБА_23 , а також спілкування поліцейських із громадянином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані матеріали службового розслідування доводять, що позивачем не забезпечено безперервне здійснення відео фіксації під час виконання своїх службових обов`язків, що в свою чергу мало негативний наслідок у перевірці дотримання поліцейським функцій, покладених на орган поліції. Поряд з цим, судом першої інстанції правильно враховано, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відео реєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відео реєстратора, так саме й автомобільного відео реєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах. Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відео реєстраторів під час виконання ним службових обов`язків й до їх закінчення, окрім передбачених Інструкцією №1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського. Позивач не заперечує факту незабезпечення безперервної роботи портативного відео реєстратора. Водночас він посилається на розрядження цих технічних пристроїв, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, відсутні журнали обліку технічного стану, рапорти про несправність обладнання або акти його передачі або обміну тощо. Судом першої інстанції також правильно враховано, що звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами. Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи, зокрема, вимоги Інструкції №1026. Також, у зв?язку із веденням в Україні військового стану Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» було доповнено V Розділом «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Особливістю, зокрема, є те, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Отже, запроваджено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Таким чином, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно. Поряд з цим, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. Таким чином, застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення позивача зі служби в поліції Департамент патрульної поліції діяв обґрунтовано, пропорційно, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України. Враховуючи викладене, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції застосовано до позивача у відповідності до положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з урахуванням попередньої поведінки поліцейського, у тому числі неодноразового притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції №1026, з дотриманням прав поліцейського на захист і надання пояснень стосовно обставин правопорушень, а встановлені під час службового розслідування обставини не мають вагомих суперечностей. З огляду на правомірність оспорюваних наказів відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі. Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2026 року. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: А.В. Бойко І.І. Тарновецький