Постанова 4824 № 369/9849/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/9849/19 Головуючий у І інстанції - Козак І.А. апеляційне провадження №22-ц/824/8091/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- установив: У серпні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що14 вересня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №369/9849/19 за позовом АТ «ОТП Банк» (далі- АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2018503620 від 07.04.2018 року (далі Кредитний договір). Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 21 травня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу №369/9849/19, якою замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року укладеним між ним, ТОВ «Цикл Фінанс», та АТ «ОТП Банк», останній передав, а воно отримало документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. до нього, ТОВ «Цикл Фінанс», не передавалося. 09 липня 2025 року його представником направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначало, що рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив 14.09.2020 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням починає обраховуватися з 15.10.2020 року та мав би закінчитися 15.10.2023 року. Звертаючись до ЗУ Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються Враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області у цивільній справі №369/9849/19 перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану. Просило суд, видати дублікат виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що виконавчий лист первісним кредитором АТ «ОТП Банк» до нього, ТОВ «Цикл Фінанс», не передавався і на виконанні в органах виконавчої служби вказаний виконавчий лист не перебуває. АТ «ОТП Банк» листом від 10 липня 2025 року за вих. №73-5-73-5-2/7441-БТ на запит про надання документів від 09 липня 2025 року повідомило, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних у списку боржників (додаток №1) від 09 липня 2025 року, Банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Серед боржників у списку значиться також і ОСОБА_1 , справа №369/9849/19. Однак, відхиляючи вказаний лист, як доказ втрати виконавчого листа, суд першої інстанції не зазначив, яким саме документом та яким чином повинна підтверджуватись така втрата, як і не зазначив, що за письмовий документ має бути, у якому були б викладені результати проведення перевірки, і якої саме перевірки. Отже, вказує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа. Просило суд, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі №369/9849/19, було задоволено позов та прийнято рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. Ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 21 травня 2024 року у справі №369/9849/19, заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміна стягувача у цивільній справі №369/9849/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача за виконавчими листами №369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс». Тобто, на підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Цикл Фінанс» являється новим стягувачом у виконавчих листах по справі №369/9849/19. Представник ТОВ «Цикл Фінанс» направив запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких позивач просить видати, та що вказані листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення. З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 17/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Цикл Фінанс» зазначало, що первісним кредитором оригінал виконавчого документа йому не передавався, ним вжито всіх можливих досудових заходів щодо пошуку оригіналу виконавчого документа№369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн., направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №369/9849/19. АТ «ОТП Банк» надало відповідь, відповідно до якої повідомило про неможливість надання виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що оригінал виконавчого документу втрачено, а відтак наявні підстави для видачі його дублікату. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів. У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено». У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз п. 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №0907/2-3576/2011 (провадження №61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази». Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» листом від 10 липня 2025 року за вих. №73-5-73-5-2/7441-БТ на запит ТОВ «Цикл Фінанс» про надання документів від 09 липня 2025 року повідомило, що надати затребувані документи, а саме: виконавчі листи по боржниках, вказаних у списку боржників (додаток №1) від 09 липня 2025 року, Банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Серед боржників у списку значиться також і ОСОБА_1 , справа №369/9849/19. Тобто, заявником надано належні докази, що оригінал виконавчого листа саме втрачений із зазначенням обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Однак, відхиляючи вказаний лист, як доказ втрати виконавчого листа, суд першої інстанції не зазначив, яким саме документом та яким чином повинна підтверджуватись така втрата виконавчого листа. Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс». Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» дублікат виконавчого листа №369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №2018503620 від 07 квітня 2018 року у розмірі 28940,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба