Постанова Київський апеляційний суд № 761/24932/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №761/24932/24 Головуючий у І інстанції - Циктіч В.М. апеляційне провадження №33/824/2021/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, ухваленої за наслідками розгляду заяви Гришина Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Граунд Стар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30970431,73 грн на користь держави та стягнуто з останнього вартість товарів у розмірі 30970431,73 грн, - установив: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30970431,73 грн на користь держави та стягнуто з останнього вартість товарів у розмірі 30970431,73 грн Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гришина О.М. залишено без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишено без змін. У червні 2025 року Гришин О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що на час ухвалення рішення суду першої інстанції не були відомі обставини, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ч. 1 ст. 483 МК, оскільки останній відношення до зовнішньоекономічних операцій між ТОВ «Граунд Стар» та компанією «The Mark Global kft» у період з 05 липня 2021 року по 18 січня 2022 року не має, документи, що подавались для митного оформлення поставки товарів містять підроблені підписи ОСОБА_1 , за фактом цього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162470000875 від 06 липня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, заяву захисника Гришина О.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30970431,73 грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 483 МК України закрито. Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 постановлено направити до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024162470000875 від 06 липня 2024 року. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом винесена постанова з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат Гришин О.М. зазначає, що обставинами, які на час розгляду справи не були відомі суду при ухваленні судового рішення і які на його думку доводять неправильність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року є те, що: - справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та/або його представника; про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 не сповіщали; - ОСОБА_1 не подавав митному органу документи для здійснення митного оформлення товарів; - ОСОБА_1 не підписував та не надавав документів, необхідних для подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів щодо одержувача вказаного товару; - з пояснень ОСОБА_1 відомо, що він не укладав жодних контрактів з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина), таким чином документи, підписані від імені ОСОБА_1 містять завідомо неправдиві відомості, оскільки останній сам стверджує про те, що він фактично їх не підписував, зазначені документи підписані невстановленими особами; - 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГНП в Одеській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невстановлених осіб, які вчинили дії направлені на підроблення документів та печаток від імені ТОВ «Граунд Стар» з метою оформлення в режимі експорту товару за межі митної території України. На думку представника митниці, жодна з обставин не може вважатись нововиявленою, адже не відповідає таким умовам як: 1) існування на час розгляду справи; 2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Зазначає, що не можуть бути нововиявленими обставинами нові докази, такі як заява ОСОБА_1 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції 31 ГНП в Одеській області про вжиття заходів до невстановлених осіб, які вчинили дії направлені на підроблення документів та печаток від імені ТОВ «Граунд Стар» є по суті новим доказом, що не був предметом розгляду справи, дані факти не спростовують покладені фактичні обставини справи в основу рішення. Крім того, надані до суду документи (заява ОСОБА_1 та витяг з ЄРДР) не містять жодних об`єктивних доказів встановлених досудовим розслідуванням, які б спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли би останнього від відповідальності за порушення митних правил. Просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, а матеріали справи направлені до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та прийняти нову постанову, якою заяву адвоката Гришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 03 квітня 2026 року Гришин О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він перебуватиме у відрядженні за межами м. Києва для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак жодних доказів зазначеному не надав. Суд, керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть у ній участь та повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суддя, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 23 вересня 2021 року до Запорізької митниці подано електронну митну декларацію типу ЕК РР №UA112050/2021/2328 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження, 2 та/або 3 та/або 4 класу, врожаю 2021 року, насипом. Країна виробництва UA.», загальною вагою 6600000 кг, загальною вартістю 1584000 доларів США. Відповідно до митної декларації відправником товару зазначено ТОВ «Граунд Стар», одержувачем «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary). З митними деклараціями від 11 листопада 2021 року №UA112050/2021/2861, від 30 вересня 2021 року №UA112050/2021/2417, від 25 жовтня 2021 року №UA112050/2021/2636, від 10 грудня 2021 року №UA112050/2021/3122, від 26 жовтня 2021 року №UA112050/2021/2651 в якості підстави для митного оформлення товару подано такі документи: - зовнішньоекономічний контракт від 07 серпня 2021 року №GRD070821-CRG, укладеного ТОВ «Граунд Стар» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik; - рахунки-фактури від 30 вересня 2021 року №GRD070821-CRG/2, від 18 жовтня 2021 року №GRD070821-CRG/3, від 10 листопада 2021 року №GRD070821-CRG/5, від 09 грудня 2021 року №GRD070821-CRG/6, від 26 жовтня 2021 року №GRD070821-CRG/4 виставлені директором ТОВ «Граунд Стар» ОСОБА_1 для покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 1164787,32 доларів США, що становить 30970431,73 грн. У той же час, Координаційно-моніторинговою митницею 07 грудня 2023 року направлено запит від 07 грудня 2023 року №7.9-1/7.9-24-1/13/3986 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації. Відповідно до листа правоохоронних органів Угорщини компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02 липня 2021 року оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року. Таким чином, на день укладання зовнішньоекономічного контракту від 07 серпня 2021 року №GRD070821-CRG між ТОВ «Граунд Стар» та компанією «The Mark Global kft», остання не була здатна до його укладення, оскільки була ліквідована. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях директора ТОВ «Граунд Стар» ОСОБА_1 порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 піддано стягненню за ч. 1 ст. 483 МК у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишено без змін. 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернуся до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив, що у березні 2025 року йому стало відомо, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, вчинили дії, направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «Граунд Стар» з метою подальшого їх використання у процесі вивезення товару за межі України, зокрема, на адресу компанії «The Mark Global kft». Так, ОСОБА_1 у заяві від 29 квітня 2025 року зазначив, що вся експортна документація ТОВ «Граунд Стар» у період з 05 липня 2021 року по 18 січня 2022 року, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 07 серпня 2021 року №GRD070821-CRG, рахунки-фактури, складені у цей період, містять підроблені підписи директора ТОВ «Граунд Стар» ОСОБА_1 , оскільки останній такі документи не підписував, відношення до організації таких експортних операцій не мав. З листа слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ольшанської О.С. від 09 травня 2025 року №60.1/336 вбачається, що за фактом незаконних дій групи осіб, спрямованих на підроблення документів низки суб`єктів господарювання з метою подальшого їх використання в експорті сільськогосподарської продукції вже розпочате та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162470000875 від 06 липня 2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України. У зв`язку з викладеним, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, переглянуто за нововиявленими обставинами постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року та за наслідками перегляду, скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30970431,73 грн на користь держави, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 483 МК України закрито. Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, дійсно є нововиявленими, оскільки є суттєвими та істотними, а також такими, що виключають вину особи, яка притягнута до відповідальності. До такого висновку суд дійшов зокрема і на підставі того, що рішенням слідчого Ольшанської О.С. від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 залучено у рамках провадження №12024162470000875 від 06 липня 2024 року як представника потерпілого ТОВ «Граунд Стар». Також, відповідно до листа слідчого Ольшанської О.С. від 22 січня 2026 року №60.1/СВ досудове розслідування у вказаному вище провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюються заходи для з`ясування місця знаходження оригіналів документів ТОВ «Граунд Стар», що використані у зовнішньоекономічних відносинах з компанією «The Mark Global kft», з метою подальшого проведення почеркознавчої та технічної експертизи. Таким чином, на день постановлення судом рішення від 08 листопада 2024 року викладені обставини ОСОБА_1 відомі не були, оскільки останній з протоколом, складеним Координаційно-моніторинговою митницею Державної митної служби України, ознайомлений не був, у період з 05 липня 2021 року по 18 січня 2022 року підконтрольне йому ТОВ «Граунд Стар» зовнішньоекономічної діяльності не здійснювало, тому ОСОБА_1 не міг знати про дії посадових осіб митного органу. Однак, з такими висновками погодитись неможливо, а оскаржувана постанова в цілому є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, нормами КУпАП, перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачений. Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України»), тому перегляд справи можливий за аналогією закону та відповідно до правових позицій Верховного Суду, за нормами КПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 5 ст. 459 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Жодна з обставин, зазначених Гришиним О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 не може вважатись нововиявленою, адже не відповідає зазначеним вище умовам. Гришин О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважав, що процесуальні недоліки справи є нововиявленими обставинами, однак вони такими не являються, оскільки є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Гришиним О.М. в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, серед доводів якої були ті ж обставини, які заявник наразі представляє як нововиявлені, зокрема, не подання митному органу документів для здійснення митного оформлення, не підписання та не надання документів, необхідних для подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів щодо одержувача товару. За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, апеляційну скаргу Гришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишено без змін. Отже, Київським апеляційним судом досліджувались вказані вище обставини, їм надана належна правова оцінка та прийняте остаточне рішення, яке оскарженню не підлягає. Надані Гришиним О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції документи, як то заява ОСОБА_1 до управління поліції та витяг з ЄРДР, не містять жодних об`єктивних доказів встановлених досудовим розслідуванням, які б спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли би останнього від відповідальності за порушення митних правил. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на останньому судовому слуханні і цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», п.п. 27, 28). Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали у своїй сукупності не свідчать про існування обставин, які б відповідали поняттю нововиявлених, а подана Гришиним О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є намаганням домогтись нового слухання справи та нового її рішення. Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про залишення без задоволення заяви Гришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами, та залишення вказаної постанови без змін. Керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - Борматової Ольги Михайлівни задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою заяву Гришина Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько