Постанова Львівський апеляційний суд № 461/1556/26

Справа № 461/1556/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В. Провадження № 33/811/679/26 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маланій Ірини Ярославівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року, встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5,100,00 гривень. Товар, вилучений згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026 конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 1,779,04 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору. Згідно з постановою, 12 лютого 2026 року близько 13 години 11 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Смільниця» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль був переведений зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме:

1. Сухий корм для риб дискусів у гранулах "Discus granules" торгової марки "Tetra" вагою 3000 г кожне відро, загальною кількістю 11 шт., загальною вагою 33 кг.

2. Корм для риб у чіпсах "TetraPro Colour" торгової марки "Tetra" вагою 2100 г кожне відро, загальною кількістю 9 шт., загальною вагою 18,9 кг. Вказаний товар переміщувався без приховування у вантажному відділенні автомобіля. Орієнтована вартість предметів ПМП становить 96196,00 грн. Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена у ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами. Окрім цього, 18 лютого 2026 року близько 14 години 30 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Смільниця» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль був переведений зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля був виявлений товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме:

1. Сухий корм для риб "Discus granules" торгової марки "Tetra" загальною кількістю 6 шт., загальною вагою 24 кг.

2. Сухий корм для риб "TetraPro Algae" торгової марки "Tetra" загальною кількістю 6 шт., загальною вагою 14.5 кг.

3. Сухий корм для риб "AlgaeMix Flakes" торгової марки "Tetra" загальною кількістю 3 шт., загальною вагою 6.5 кг.

4. Сухий корм для риб "Rubin Flakes" торгової марки "Tetra" загальною кількістю 7 шт., загальною вагою 17.5 кг.

5. Сухий корм для риб "Tetra PRO Colour" торгової марки "Tetra" загальною кількістю 5 шт., загальною вагою 13 кг. Вказаний товар переміщувався без приховування у вантажному відділенні автомобіля. Загальна вартість тимчасово вилучених предметів ПМП становить 127320,00 грн. Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена у ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами. Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маланій І.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5,100,00 гривень. Товар, вилучений згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026 повернути власнику. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду протиправна та необґрунтована в частині накладеного стягнення, а саме застосування конфіскації вилучених товарів в дохід держави. Звертає увагу на те, що наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та застосувавши додаткове стягнення у виді конфіскації вилученого товару ( тим самим, по суті, застосувавши максимально суворе стягнення за вчинене правопорушення) суперечить принципам справедливості, верховенства права та індивідуалізації покарання. Зазначає, що при обрані та призначенні ОСОБА_1 покарання судом не враховано, що останній щиро розкаявся, дав пізнавальні пояснення та всіляко сприяв працівникам Львівської митниці у встановленні об`єктивної істини у справі. Вказує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, а також має сина, який також є особою з інвалідністю. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 змушений підзаробляти у тому числі поїздками за кордон, щоб утримувати себе, свого сина та непрацюючу дружину. Стверджує, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару призведе до критичних майнових наслідків та поставить сім`ю у складне матеріальне становище. Зазначає, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, не допускає адміністративних правопорушень, а ситуація, що склалася є прикрим винятком, а не його систематичною поведінкою. Акцентує увагу на тому, що незрозуміло, чому за відсутності обтяжуючих обставин та наявності значної кількості пом`якшуючих обставин суд призначив найбільш суворе стягнення з усіх можливих. У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маланій І.Я. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, захисник адвокат Маланій І.Я. подала клопотання про розгляд справи у відсутності останньої та ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 3 ст. 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене порушення митних правил суд першої інстанції, враховував конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., з конфіскацією товарів вилучених згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026 в дохід держави. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі було враховано положення ст. 33 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено, покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів або без такої. Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів або без такої, проте суд першої інстанції, належним чином, не обґрунтував підстав накладення штрафу з конфіскацією товарів вилучених згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026. Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушниці найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, зазначав, що накладення на нього стягнення у виді конфіскації товару призведе до критичних майнових наслідків та поставить сім`ю у складне матеріальне становище. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 462 МК України (за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення), а також рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року «Краєва проти України» (заява № 72858/13), мету переміщення товарів, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості діяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише основного покарання у вигляді штрафу розміром 5100 грн. без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів. Апеляційний суд прийшов до висновку, що конфіскація товарів, які були вилучені у ОСОБА_1 , є неспіврозмірним втручанням у його права та поставить його у скрутне матеріальне становище. При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому інших правопорушень. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скарга захисника адвоката Маланій І.Я. та змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року, виключивши з резолютивної частини постанови покликання на конфіскацію товарів вилучених згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026. Товар вилучений згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026 слід повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маланій Ірини Ярославівни - задоволити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України - змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2026 року покликання на конфіскацію товару, вилученого згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026. Товар, вилучений згідно з протоколами про порушення митних правил № 0228/UA209000/2026 від 12.02.2026 та № 0271/UA209000/2026 від 18.02.2026 повернути власнику або уповноваженій ним особі. В решті постанову залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк