Вирок Вищий антикорупційний суд № 757/11061/18-к

Справа № 757/11061/18-к Провадження №1-кп/991/199/19 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД В И Р О К Іменем України 08 червня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за процедурою спеціального судового провадження, за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінальне провадження №52017000000000008 від 04 грудня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (за наявною у суду, але не підтвердженою належними доказами, інформацією), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_14 , з боку захисту - захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Це кримінальне провадження здійснювалося за відсутністю обвинуваченого (in absentia), громадянина України ОСОБА_9 , який, за твердженням прокурора, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи осіб вчинив дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »/проєктний інститут/державне підприємство). З цією метою обвинувачений організував формування безпідставної кредиторської заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 18 875 000,50 грн, шляхом складення і видачі службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » завідомо неправдивих документів. З підстав, що не залежали від волі обвинуваченого, злочин не було доведено до кінця, оскільки злочинну діяльність групи осіб було викрито працівниками правоохоронних органів. Зазначені дії ОСОБА_9 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. За твердженням прокурора та згідно обвинувального акта, до складу організованої групи входили ОСОБА_9 , ОСОБА - 1 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження згідно постанови від 28 грудня 2016 року про виділення в окреме провадження за №52016000000000506, т.19, а.с.87-88, 89-118, далі по тексту вироку ОСОБА-1); ОСОБА - 2, обвинувальний акт стосовно якої передано до суду (в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі по тексту вироку ОСОБА-2); ОСОБА - 3, обвинувальний акт стосовно якої передано до суду (в.о. директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », далі по тексту вироку ОСОБА-3); ОСОБА - 4, обвинувальний акт стосовно якої передано до суду (юрисконсульт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі по тексту вироку ОСОБА-4). З метою захисту інтересів прав осіб, які фігурують у даному кримінальному провадженні, але яким не висунуто обвинувачення прокурором в межах цього провадження, відомості про них будуть знеособлені у тексті вироку та зазначені, як ОСОБИ-1, 2, 3, 4, та, в подальшому у вироку описані у жіночому роді, в незалежності від їх статі, а також з розкриттям мінімального обсягу інформації стосовно них, який є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та з цілеспрямованим уточненням судом, що відносно ОСОБИ-1 - матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБИ-2, ОСОБИ-4 - обвинувальні акти передані до суду. Також судом з тексту вироку прибрані індивідуальні та певні персональні відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати відповідних осіб, а саме: номери телефонів, записи у телефонній книзі з відомостями про повні імена, а також інформація про їх особисті електронні адреси з відображенням частини ініціалів або інших індивідуальних особливостей. При цьому, використані у вироку формулювання (ініціативно знеособлені судом/ ініціативно не зазначені судом) свідчать про наявність відповідних відомостей у конкретних томах та на відповідних аркушах матеріалів кримінального провадження, а також про те, що їх належність ОСОБАМ-1, 2, 3, 4 та достовірність перевірена і підтверджена судом. Отже межі розгляду в цій справі охоплюються виключно обвинуваченням ОСОБА_9 . При цьому, судом з формулювання обвинувачення виключено посилання на вчинення злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК іншими особами, матеріали щодо яких розглядаються в межах іншого провадження судом та/або розслідуються органом досудового розслідування, оскільки ці особи позбавлені можливості захищатись у цій справі від висунутого їм обвинувачення. Крім того, обставини, встановлені в цьому рішенні, не є преюдиційними для суду, який розглядає чи розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-4 і має самостійно оцінити докази, надані сторонами, та зробити висновок щодо доведеності обставин, важливих для вирішення справи. Суд зазначає, що з огляду на характер висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, під час ухвалення цього рішення неможливо було уникнути встановлення та наведення певних обставин, які стосувалися ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-3, ОСОБИ-4, зокрема, щодо статусу службової особи, обсягу повноважень та інших даних, які мають значення для цього кримінального провадження. Врахування інформації про інших осіб та їх згадка у вироку в контексті певних обставин була необхідна для вирішення питання про доведеність обвинувачення виключно щодо ОСОБА_9 . У той же час, опис цих обставин не дорівнює визнанню вини цих осіб, не має обвинувального характеру щодо них і використовується виключно в контексті встановлення подій та аналізу обставин лише щодо ОСОБА_9 . Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного суду, а окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників, не становить порушення права на справедливий судовий розгляд (Gorse v. Slovenia, no. 47186/21, § 50, 6 March 2025, постанова ВС від 06 травня 2025 року у справі №991/1324/20). Крім того, в процесі розгляду даної справи, з урахуванням висновків АП ВАКС у справі № 991/8783/21 (ухвала від 09 лютого 2023 року), суд ініціював вирішення питання об`єднання цієї справи зі справою стосовно ОСОБИ-2, ОСОБИ-3, ОСОБИ-4. Але ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 червня 2020 року у справі № 757/16903/17-к було відмовлено в такому об`єднані. Водночас, колегією суддів не ініціювалося питання зупинення даного кримінального провадження до набрання законної сили вироку щодо інших осіб, оскільки таке зупинення не відповідало б критеріям розумності строків розгляду цього кримінального провадження. В той же час, судом було забезпечено можливість ОСОБІ-2, ОСОБІ-4 надати показання суду щодо обставин цього провадження, однак в судовому засіданні вони відмовилися від надання таких показань. Показання ОСОБИ-3 були отримані 26 січня 2026 року в межах цього провадження та частково враховані у цьому вироку, при цьому, суд цілеспрямовано не ідентифікує цю особу з метою захисту прав інших осіб, оскільки її показання та зафіксовані за її участі дії правоохоронними органами є частиною загальних і взаємопов`язаних подій, які досліджувалися судом в межах цього провадження та використовуються виключно в межах оцінки пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 . Допит ОСОБИ-1 не ініціювався учасниками та судом по причині її переховування та перебування у розшуку. 2.Історія провадження 24 жовтня 2019 року ухвалою Верховного суду було задоволено клопотання прокурора САП та прийнято рішення про направлення кримінального провадження №52017000000000008 від 04 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду до Вищого антикорупційного суду (т.2, а.с.116-119). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 (т.2, а.с.132). Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року (т.2, а.с.133); Ухвалою суду від 17 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з центру надання безоплатної вторинно допомоги. Захист обвинуваченого ОСОБА_9 протягом судового розгляду кримінального провадження здійснював адвокат ОСОБА_16 згідно з дорученням від 22 січня 2020 року №026-0000476 (т.2, а.с. 195). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_19 (т.2, а.с.227). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.3, а.с.2-3). Відповідно до ухвали суду від 05 травня 2020 року кримінальне провадження №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 здійснюється у режимі спеціального судового провадження (in absentia) (т.3, а.с.80-81). Ухвалою суду від 11 червня 2020 року було призначено судовий розгляд у рамках спеціального судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 (т.3, а.с.114-116). Ухвалою суду від 18 червня 2020 року у справі № 757/16903/17-к колегією суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 було відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №12015080010001339, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБИ-2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБИ-4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБИ-3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та № 52017000000000008 від 04 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в одне провадження (т.3, а.с.124-130). 3.Позиція учасників судового засідання: Позиція сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_13 підтримував обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягав на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_13 просив визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні цих злочинів та призначити йому покарання за: - ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна; - ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, на строк 3 роки; Остаточно прохав, у зв`язку з поглинанням менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Залишити в силі обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Позиція потерпілого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (представника) - в.о. директора ОСОБА_14 підтримав позицію сторони обвинувачення та вважав, що проєктний інститут умисно доведений до стану банкрутства і ліквідації, а винні особи повинні понести покарання згідно діючого законодавства України. Позиція сторони захисту - захисник ОСОБА_16 зазначав, що усі докази були зібрані з порушенням правил підслідності слідчими ІНФОРМАЦІЯ_6 , що є наслідком визнання їх недопустимими. Також адвокат ОСОБА_16 протягом розгляду цієї справи акцентував увагу суду, що усі надані матеріали прокурором є копіями, а не оригіналами, що є порушенням ст. 99 КПК України та підставою для визнання їх недопустимими. Крім того, адвокат неодноразово наголошував під час судового розгляду на помилковій кваліфікації стороною обвинувачення дій ОСОБА_9 за ст. 191 КК України та необхідності кваліфікації таких його дій за ст. 206-6 КК України, якою встановлена кримінальна відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації. В судових дебатах адвокат ОСОБА_16 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_9 ставив злочинні завдання, контролював виконання договорів, погоджував підписання актів, керував судовим процесом, впливав на виконавче провадження і контролював його, тобто твердження прокурора про керівну та контролюючу роль ОСОБА_9 є надуманими та ґрунтуються на припущеннях, як і твердження про наявність організованої групи, оскільки прокурором не доведено усіх необхідних її ознак. Також захисник вказав, що прокурором не спростовано інші версії розвитку подій такі, як проведення оцінки майна для подальшої санації та інвестицій, зафіксовані контакти стороною обвинувачення між учасниками, як виконання службових обов`язків, консультацій, обговорення поточних та кадрових питань чи господарських процесів, особисте спілкування. Крім іншого захисник відмітив, що отриманні показання від свідків не підтверджують винуватість ОСОБА_9 , а зафіксовані дії інших осіб не можуть ставитися у вину його клієнту за відсутністю доказів їх узгодженості з обвинуваченим. Поряд з іншим, адвокат підкреслив, що в матеріалах справи відсутні докази особистої вигоди для кожного з учасників організованої групи ОСОБА_9 , порядок та умови її розподілу. 4.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним ОСОБА_9 протягом листопада 2014 - вересня 2015 року (більш точної дати та часу судом не було встановлено) здійснив організацію незакінченого замаху на заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання службовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в.о. директора ОСОБОЮ-2) своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_9 , ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-4, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також організував складання та видачу службовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: -договору підряду від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; -актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України КК України. За результатами зазначених умисних дій ОСОБА_9 утворилася безпідставна заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » у розмірі 18 875 000,50 грн, яку було стягнуто за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », а на підставі наказу цього суду від 29 липня 2015 у справі № 908/2946/15 09 вересня 2015 року було відкрито державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 виконавче провадження ВП № НОМЕР_28 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн. та судового збору у розмірі 73 080,00 грн. Реалізувати майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах виконавчого провадження ОСОБА_9 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинну діяльність групи осіб за попередньою змовою було викрито працівниками правоохоронних органів, а виконавчий документ - наказ ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29 липня 2015 року, по справі № 908/2946/15 був повернутий ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » постановою головного державного виконавця ОСОБА_21 від 30 червня 2016 року (т.16, а.с.96-97). 5.Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений. Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України кримінально караними діяннями визнаються дії, передбачені частинами 1, 2, 3, 4 цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. У свою чергу, частини 1-4 ст. 191 КК України передбачають, зокрема, такі дії, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України). Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України для цілей ст. 191 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_9 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1218 грн. З урахуванням Прикінцевих та Перехідних Положень, у тому числі пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга у 2015 року дорівнювала 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а тому злочин, передбачений ст. 191 КК України, кваліфікувався як вчинений в особливо великих розмірах за умов, що сума перевищувала 365 400 грн ((1218/2) х 600). Редакція ч. 3 ст. 27 КК України, чинна на час вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння, встановлювала, що організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації. Відповідно до частин 1, 3 ст. 15 КК України у редакції, чинній на час вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння було встановлено, що замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Відповідно до ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Відповідальність за ст. 366 КК України, в редакції від 13 травня 2015 року, передбачалася за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Відповідно до ст. 16 КК України, кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин. 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким було внесено зміни до ст. ст. 15, 27, 28 КК України, відповідно до яких слова «Злочин», «злочину» і «злочинів» замінено відповідно словами «Кримінальне правопорушення», «кримінального правопорушення» і «кримінальних правопорушень». На час вчинення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за ступенем тяжкості, згідно зі ст. 12 КК України, належав до невеликої тяжкості, а строки погашення судимості, з огляду на покарання, які передбачені у відповідній санкції статті, становили один рік з дня відбуття основного покарання у виді штрафу і два роки у випадку засудження до обмеження волі. У зв`язку зі змінами, внесеними Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, віднесли до кримінальних проступків, погашення судимості за яким відбувається одразу після закінчення відбуття покарання. Наведені зміни іншим чином поліпшують становище особи, а тому суд за ч. 1 ст. 366 КК України застосовує положення щодо кримінальних проступків. Аналіз положень вищезазначених змін до ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України в межах обставин даного провадження вказує на те, що відповідні зміни мають виключно термінологічний характер та у порівнянні із законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, вони не скасовують кримінальну протиправність діяння, не пом`якшують кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України у даній справі підлягає застосуванню закон, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення. 6.Щодо недоведеності частини обвинувачення В процесі розгляду даного кримінального провадження представником сторони обвинувачення не доведено (не знайшло підтвердження), що ОСОБА_9 скоїв злочини у складі організованою ним групою осіб (ч. 3 ст. 28 КК України), а також твердження, що замах на заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувся шляхом організації ОСОБА_9 складення і видачі службовою особою ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » - ОСОБОЮ-3 у складі організованої групи завідомо неправдивих офіційних документів - договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з усіма додатками та проєктної документації «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», шляхом зловживання службовою особою ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » - ОСОБОЮ-3 своїм службовим становищем, тобто не доведено під час судового розгляду та змагального процесу поза розумним сумнівом перебування ОСОБИ - 3 в групі осіб, яка була організована ОСОБА_9 . Досліджені судом матеріали не свідчать, що поведінка ОСОБИ-3 була частиною узгоджених дій згідно розробленого ОСОБА_9 планом, а тому, в цій частині обвинувачення щодо ОСОБИ-3 не підтвердилося. Зазначений висновок суду підтверджується і відсутністю згадки у судових дебатах прокурора про роль ОСОБИ-3 в межах групи та обставиною укладення з ОСОБОЮ-3 угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 366 КК України, про що було повідомлено ОСОБОЮ-3 під час допиту у суді. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви зміни обвинувачення Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, окрім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених. Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи. З урахуванням зазначеного, Суд, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке: 6.1. Щодо суб`єкту Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України), як і складанням та видачою завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України) може бути лише службова особа. Відсутність у ОСОБА_9 статусу службової особи не є перешкодою для кваліфікації його дій за відповідними статтями, оскільки йому інкримінується організація незакінченого замаху на заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання саме службовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та складанням і видачою нею завідомо неправдивих офіційних документів, які з огляду на зміст зазначених норм полягають, зокрема, в утворенні групи, перебування у її складі службових осіб, керування нею, забезпечення фінансування тощо. На момент вчинення кримінальних правопорушень (протягом листопада 2014 - вересня 2015 року, більш точної дати та часу судом не було встановлено) ОСОБА_9 був фізичною осудною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність (загальний суб`єкт), що підтверджується відомостями з копії паспорта та особової картки ОСОБА_9 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_82 року) (т.15, а.с.44-46). Факт перебування ОСОБА_9 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень, судом не установлений. Про неосудність обвинуваченого не зазначали також учасники судового провадження. 6.2.Щодо групи осіб та зміни кваліфікації Прокурор кваліфікує дії осіб, які фігурують в межах цього провадження (ОСОБИ - 1,2,3,4) через форму співучасті, як організована група, в якій ОСОБА_9 відводилася роль організатора. В той же час, досліджені судом матеріали свідчать про відсутність усіх необхідних ознак, які б дозволили кваліфікувати зазначені дії осіб, як вчинення злочину організованою групою осіб, оскільки утворення (створення) організованої групи слід розуміти, як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків (постанова Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, по справі № 484/1134/16-к). Виходячи із наведеного, ознаками організованої злочинної групи є: 1.наявність декількох осіб (трьох або більше); 2.їх попередня зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; 3.стійкість такого об`єднання; 4.об`єднаність злочинів єдиним планом та розподіл функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану; 5.обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом та час вступу учасників до цієї групи. Прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що в діях осіб, які фігурують в межах цього провадження, є такі ознаки організованої групи, як стійкість об`єднання, попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів. При цьому, складна форма співучасті характеризується розподілом ролей між співучасниками (співучасть з розподілом ролей). Для цієї форми співучастінеобхідною є наявність щонайменше двох співучасників: виконавця і будь-якого іншого співучасника (організатора, підбурювача чи пособника). Водночас, група осіб за попередньою змовою може бути віднесена як до простої, так і до складної форм співучасті, залежно від того, чи існує у ній розподіл ролей під час вчинення злочину. Колегія суддів вважає доведеним стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, що в даному випадку вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину відбулося саме за ознакою попередньої змови групою осіб, а не організованою групою, з розподілом ролей під час вчинення інкримінованих злочинів, а ОСОБА_9 відводилася роль її організатора, тобто його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 КК України, На переконання колегії суддів поведінка осіб, які фігурують у даному провадженні була узгодженою, цілеспрямованою та послідовною, а змова на скоєння злочинів була досягнута до виконання об`єктивної сторони злочинів. До складу групи входили ОСОБА_9 , ОСОБА - 1, ОСОБА - 2, ОСОБА - 4, що відповідає кількісній ознаці групи за попередньою змовою за ч. 2 ст.28 КК України та складає чотири особи. Точний час вступу кожного учасника до складу групи за попередньою змовою колегії суддів не вдалося встановити, але сукупність досліджених матеріалів свідчить, що початок формування такої групи ОСОБА_9 збігається з часом його призначення на посаду заступника директора з комерційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07 березня 2014 року, а вступ кожного з учасників та обізнаність про інших учасників групи відбувався з 01 квітня 2014 року до 30 січня 2015 року. Тобто, утворення групи відбувалося впродовж тривалого часу (01 квітня 2014 року було представлено ОСОБУ-1 колективу державного підприємства, як помічницю ОСОБА_9 ; 15 липня 2014 року ОСОБУ-2 було прийнято на посаду заступника директора з питань виробництва, а 04 листопада ОСОБУ-4 було прийнято на посаду юрисконсульта державного підприємства, яка 30 січня 2015 року погодила договір підряду). Підґрунтям для створення такої групи стали тривалі товариські стосунки між її учасниками, співпраця за видом професійної діяльності, а факт працевлаштування на одному підприємстві, прийняття на роботу ОСОБА_9 ОСОБИ-2 та прийняття на роботу ОСОБУ-4 ОСОБОЮ-2, на думку колегії суддів, об`єднує дану групу осіб та свідчить про тривалі стосунки між її членами, що підтверджується наступними матеріалами справи: -07 березня 2014 року ОСОБА_9 було призначено на посаду заступника директора з комерційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а з 18 квітня 2014 року на нього було покладено обов`язки директора державного підприємства (т.16, а.с.154, 216); -ОСОБА- 1 у квітні 2014 року, більш точний час колегією суддів не було встановлено, була представлена трудовому колективу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як помічник директора без офіційного працевлаштування, що узгоджується в цій частині з показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; -15 липня 2014 року ОСОБУ-2 було призначено ОСОБА_25 на посаду заступника директора з питань виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а з 17 вересня 2014 року, після звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА- 2 виконувала обов`язки директора проєктного інституту (т.16, а.с.157, 220); -04 листопада 2014 року ОСОБУ-4 було призначено ОСОБОЮ-2 на посаду юрисконсульта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.16, а.с.223); -протоколом огляду від 14 червня 2016 року речей та документів (пункти № 9, 11), вилучених під час обшуку 08 червня 2016 року за місцем реєстрації ОСОБИ-1, зокрема, у щоденнику з обкладинкою темно-коричневого кольору із вставкою пісочного кольору, на якій знаходиться відтиск напису «2011» у колі та відтиском на задній частині обкладинці напису «Brauberg» на 8 аркуші знаходиться рукописний запис чорнилом синього кольору «Регулятор. Документ по аренде, продаже и оценке земли. (ПІБ ОСОБИ-2* у повному обсязі. *Самостійно знеособлено особу судом з урахуванням меж обвинувачення). Крім того, під час огляду портативного персонального комп`ютера (ноутбук) марки НР чорного кольору були виявлені фотографії ОСОБА_9 та ОСОБИ-2 (т.14, а.с. 213-216); -протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung GT-19500 від 15 червня 2016 року - листування та з`єднання за період з 03 травня 2014 року по 04 червня 2016 року, який був вилучений під час обшуку 08 червня 2016 року у ОСОБИ- 1 (т.14, а.с. 209 - 212, 220-229), та який містить пояснення ОСОБИ-1 відносно надсилання їй ОСОБА_9 копії наказу про призначення ОСОБИ-2 на посаду заступника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру, зокрема ОСОБОЮ-1 було зазначено наступне: «Можливо для того, щоб я пораділа за їхнього спільного знайомого ОСОБУ-2» (т.14, а.с. 228); -протоколом огляду від 09 листопада 2015 року мобільного телефону марки HTS Desider X, який був вилучений 07 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБИ-2, зокрема, у розділі «Контакти» був виявлений наступний контакт: ім`я - ОСОБА ОСОБА_26 (ПІБ ОСОБИ-1 було зазначено у повному обсязі та було ініціативно знеособлено судом), телефон -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) та електронна пошта ОСОБА-1 - ІНФОРМАЦІЯ_10 (тільки прізвище та ім`я ОСОБИ-1, яке було ініціативно знеособлено судом) (т.11, а.с.79-80). Пов`язаність ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 додатково підтверджується через діяльність ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Зокрема, протоколом огляду від 24 червня 2016 року портативного персонального комп`ютеру (ноутбуку) марки HP Pavilion, model: RT3290-С2, СМІТ ID 2012DJ2670, який був вилучений у ОСОБА_9 під час обшуку, проведеного 08 червня 2016 року за місцем його фактичного проживання, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року по справі №331/3761/16-к (т.14, а.с. 31-34, 82-148), встановлено наявність відомостей щодо діяльності ТБ «Депорт» (пункти 31, 32, 33 таблиці, т.14, а.с.87,88), в якій ОСОБА-1 працювала оцінювачем та проводила оцінку приміщень державного підприємства. Крім того, пов`язаність ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 і достатньо сталі взаємовідносини між ними підтверджується копією посвідченням № 2 члена ГО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », виданого ОСОБА_9 та підписаного головою правління цієї громадської організації ОСОБОЮ-1 19 червня 2015 року, яке буле вилучено під час цього ж обшуку у ОСОБА_9 та повернуто його власнику, а також копією нотаріально засвідченої довіреності від 15 листопада 2012 року на ім`я ОСОБИ-1 на представлення її інтересів у цивільних та/або адміністративних справах (т.14, а.с.43, 44). Написання ОСОБОЮ-2 у телефонній книжці перед ПІБ ОСОБИ-1 початкові літери прізвища обвинуваченого « ОСОБА_27 » свідчить, що знайомство ОСОБИ-1 та ОСОБИ-2 відбулося за сприянням (завдяки) ОСОБА_9 . Факт тривалих взаємовідносин між ОСОБА_9 та ОСОБОЮ - 2, у тому числі, довірливих, підтверджується обставинами сприяння ОСОБА_9 в працевлаштуванні ОСОБИ - 2, як у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і до відділу державного земельного кадастру, що підтверджується встановленим судом фактом направлення 07 липня 2014 року ОСОБОЮ-2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка використовувалася ОСОБА_9 , документів щодо власної трудової діяльності (файл 20140707___424645, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7) та направленням ОСОБА_9 листа від 16 липня 2014 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 з документами ОСОБИ - 2 щодо трудової діяльності з текстом: «Посада ОСОБИ -2 узгоджена особисто із заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_15 - ОСОБА_28 ОСОБА - 2 має постійне місце проживання у місті Запоріжжі, вищу освіту та значний досвід роботи на державній службі» (файл 20140716_448582, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7). Факт відшукання документів, які мають відношення до діяльності державного підприємства, та особисті речі обвинуваченого в офісному приміщенні 08 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 (далі офіс) підтверджують, що вказаним офісом користувався ОСОБА_9 , а з урахуванням проаналізованого далі мобільного трафіку з цього/цим офісу (ом) останнім відбувалася координація дій інших учасників (т.14, а.с.163 - 201). Також відшукання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пов`язують ОСОБА_9 з діяльністю такого товариства. Крім того, на думку колегії суддів, відшукання копії договору оренди квартири ОСОБОЮ-2 (від 17 квітня 2014 року, у якому орендатором є ОСОБА-2, а орендодавцем - ОСОБА_29 , строком дії з 01 серпня 2014 року до 01 серпня 2015 року та орендною платою 2000 грн), з урахуванням відомостей, які містяться у звітах, які проаналізовані нижче та направлені ОСОБОЮ-2 на електронну адресу ОСОБА_9 , свідчить про наявний внутрішній фінансовий контроль з боку ОСОБА_9 (т.14, а.с.176), що підтверджується протоколом огляду від 09 червня 2016 року речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 08 червня 2015 року. Зокрема, були вилучені документи, що мають відношення до діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (копія ліцензії, можливий план ведення фінансово - господарської діяльності підприємства, блокнот ОСОБА_9 , різноманітне листування від імені державного підприємства тощо). Крім того, було вилучено копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке зберігалося на ноутбуці ASUS K50C A4N0AS43864116F (т.14, а.с.201). На підтвердження того, що з вказаного офісу відбувалася комунікація з іншими учасниками ОСОБА_9 , зокрема з ОСОБАМИ-1,2,4 свідчать відомості, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8871/15-к (т.6, а.с.69-70) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБА_9 у період часу з 02 квітня 2014 року по 18 листопада 2015 року за телефонним номером НОМЕР_1 з особами, що здійснюють трудову діяльність в офісі та користувалися номером телефоном НОМЕР_2 (270 вх./вих. з`єднання, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); відомості, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14 січня 2016 року у справі № 331/152/16-к (т.6, а.с.122-124) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 1 у період часу з 07 травня 2014 року по 04 січня 2016 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з особами, що здійснюють трудову діяльність в офісі та користувалися номером телефоном НОМЕР_2 (91 вх./вих. з`єднання, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); відомості, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8868/15-к (т.6, а.с.3-4) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 2 у період часу з 05 серпня 2014 року по 27 листопада 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з особами, що здійснюють трудову діяльність в офісі та користувалися номером телефоном НОМЕР_2 (40 вх./вих. з`єднання, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); відомості, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8870/15-к (т.6, а.с.113-114) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 4 у період часу з 13 листопада 2014 року по 26 жовтня 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з особами, що здійснюють трудову діяльність в офісі та користувалися номером телефоном НОМЕР_2 (34 вх./вих. з`єднання, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку). Про наявність системи звітування та внутрішньої фінансової дисципліни в межах групи свідчать дослідженні відомості, зокрема, факт неодноразового направлення з електронної пошти, яка використовувалася ОСОБОЮ-2 (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка використовувалася ОСОБА_9 , звітів про використання грошових коштів за Жовтень 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 1018 грн, файл 20141114____15_10_14_58, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за Листопад 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 1000 грн, файл 20141212____15_11_14_15, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за Грудень 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 6234 грн, файл 20150115____642482044, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за 9 місяців (файл 2015___9___81, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); інші звіти, які містяться у файлах 20150817__5168_7572_4569_617, 20150818___2038252884, 20150922_____121615, 20150922___404674, 20151014___15_09_15_15_1, 20151014_15_09_15_10_15__, 20151015___144479 та знаходяться на диску у т.8, а.с.7; Досліджені судом відомості у поєднанні з фактом звільнення ОСОБА_9 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17 вересня 2014 року свідчать про звітування, інформуваннята підпорядкованість всередині групи, зокрема підпорядкованість ОСОБИ-2 ОСОБА_9 та про її фінансування саме ОСОБА_9 , зокрема такі твердження колегії суддів спираються на факти направлення з електронної пошти (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), яка використовувалася ОСОБОЮ-2, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка використовувалася ОСОБА_9 , листа від 27 лютого 2015 року: «Нашли претендента на покупку, от исполнительной. Подобрал информацию», файл Гургура.docx., файл 20150227, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7; направлення з електронної пошти (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), яка використовувалася ОСОБОЮ-2, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка використовувалася ОСОБА_9 , листа від 27 червня 2015 року з фотографіями бази відпочинку Хортиця, що мала також стати об`єктом продажу, файл 20150627_FWD, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7. Крім того, про узгодженість дій в середині групи, в незалежності від кола наявних зовнішніх службових повноважень, свідчать відомості, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.7, а.с.61-62, а.с.123-147). Зокрема, із зафіксованих розмов ОСОБИ-4 з ОСОБОЮ-2 за 18 жовтня 2015 року, яка на той час вже була увільнена від виконання обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 10 вересня 2015 року, а виконання таких обов`язків було покладено на ОСОБУ-4 (т.16, а.с.228) вбачається, що ОСОБА-4 продовжує отримувати вказівки від ОСОБА-2 попри складання повноважень директора («А кого увольнять?», «Да всех подряд…»; «Я знаете что хочу вас попросить завтра с утра первым делом чтобы бухгалтер сделал. Пускай сбросит нам что там по финансовой части. Полностью по всему по зарплате, все полностью по исполнительной, сколько?» т.7, а.с.126); Також, проаналізований мобільний трафік ОСОБА_9 , ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-4 свідчить про тісні та міцні стосунки між цими особами, що підтверджується відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8871/15-к (т.6, а.с.69-70), за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБА_9 у період часу з 01 квітня 2014 року по 08 грудня 2015 року за телефонним номером НОМЕР_1 з ОСОБОЮ - 1, яка користувалася телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), (389 вх./вих. з`єднань т.14, а.с.229, Диск №7, протокол огляду від 17 липня 2016 року у т.6, а.с.75); відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8871/15-к (т.6, а.с.69-70), за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБА_9 у період часу з 01 квітня 2014 року по 06 грудня 2015 року за телефонним номером НОМЕР_1 з ОСОБОЮ - 2, яка користувалася телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), (435 вх./вих. з`єднань т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку, протокол огляду від 17 липня 2016 року у т.6, а.с.75); відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8868/15-к (т.6, а.с.3-4), за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 2 у період часу 01 квітня 2014 року по 09 грудня 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з ОСОБОЮ-1, яка користувалася телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), що свідчить про знайомство цих осіб та тісні стосунки між ними (26 вх./вих. з`єднань згідно протоколу огляду від 20 лютого 2016 року, т.6, а.с.60 - 62); відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8870/15-к (т.6, а.с.113-114), за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 4 у період часу 03 листопада 2014 року по 08 грудня 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з ОСОБОЮ-2, яка користувалася телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), (794 вх./вих. з`єднань згідно протоколу огляду від 17 липня 2016 року, т.6, а.с.117, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); На основі вище досліджених матеріалів, кола службових повноважень, вбачається підпорядкованість ОСОБИ-4 ОСОБІ-2, налагоджену комунікацію та систему звітування в межах сформованої обвинуваченим в цій справі групи, зокрема ОСОБА-4 звітує ОСОБІ-2, яка, в свою чергу, звітує ОСОБА_9 . Належність ОСОБА_9 електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_13 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі огляду від 09 листопада 2015 року та отримані за результатом обшуку ОСОБИ-2 та вилучення у нього телефону і планшету (т.11, а.с.79-80), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року по справі №778/3320/16-к, заявами до суду (запит, ВКЗ, відводи тощо) (т.7, а.с 154-157, т.25, а.с.39-40,41-42, 87-89, 108-112,113-117, 162-165). Належність ОСОБІ-2 електронної пошти (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) підтверджується листуванням між ОСОБА_9 та ОСОБОЮ-2, яке міститься на диску у т.8, а.с.7, як додаток до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09 серпня 2016 року (т.7, а.с.149). Належність ОСОБА_9 телефонного номеру НОМЕР_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі огляду мобільного телефону марки Samsung GT-19500 від 15 червня 2016 року, який був вилучений під час обшуку 08 червня 2016 року у ОСОБИ-1 (відображається у телефонній книзі « ОСОБА_30 »),(т.14, а.с. 220 - 221); листі ІНФОРМАЦІЯ_19 від 12 жовтня 2016 року № 59/6/1-1447нт (т.15, а.с.39-40), ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року по справі № 331/8871/15-к (т.6, а.с.69-70); протоколом огляду від 17 липня 2016 року (т.6, а.с.75), протоколі огляду від 09 листопада 2015 року мобільного телефону марки HTS Desider X, який був вилучений 07 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБИ-2 (т.11, а.с.79-80). Належність номеру телефону -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) ОСОБІ - 1 підтверджується відомостями в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14 січня 2016 року у справі № 331/152/16-к (т.6, а.с.122-124), протоколі огляду від 17 липня 2016 року (т.6, а.с.118); протоколі огляду мобільного телефону марки Samsung GT-19500 від 15 червня 2016 року (т.14, а.с. 220 - 228), протоколі огляду від 09 листопада 2015 року мобільного телефону марки HTS Desider X, який був вилучений 07 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБИ-2 (т.11, а.с.79-80). Належність номеру телефону -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) ОСОБІ - 2 підтверджується відомостями, які містяться на першому аркуші протоколу допиту ОСОБИ - 2 від 07 листопада 2015 року (т.8, а.с.41), ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8868/15-к (т.6, а.с.3-4), протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційним мереж від 01 березня 2016 року (т.7, а.с.53-57), ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року (т.7, а.с.51-52). Належність номеру телефону -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) ОСОБІ - 3 підтверджується відомостями, які містяться на першому аркуші протоколу допиту ОСОБИ - 3 від 07 листопада 2015 року (т.8, а.с.40), протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01 березня 2015 року (т.8, а.с.11 - 18), ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року (т.8, а.с.20). Належність телефонних номерів -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) ОСОБІ - 4 підтверджується відомостями, які містяться на першому аркуші протоколу допиту ОСОБИ - 4 від 05 листопада 2015 року (т.8, а.с.42), протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційним мереж від 01 березня 2015 року (т.7, а.с.123-147), ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року (т.7, а.с.61-62). Належність телефонного номеру НОМЕР_2 офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та з якого відбувалася комунікація та координація ОСОБА_9 групою осіб, підтверджується відомостями, які містяться у протоколі огляду від 09 листопада 2015 року мобільного телефону марки HTS Desider X, який був вилучений під час обшуку ОСОБИ-2 07 листопада 2015 року, зокрема у розділі «Контакти» був виявлений наступний контакт: ім`я - ОСОБА_31 , телефон НОМЕР_3 (т.11, а.с.80). Про організаційну роль ОСОБА_9 в межах діяльності сформованої ним групи буде надана підсумовуюча оцінка наприкінці цього вироку, але факт наявності групи осіб, які діяли саме за попередньою змовою, та відведення ролі організатора ОСОБА_9 , крім іншого, підтверджується і відомостями, які містяться у віднайдених листах на планшетному персональному комп`ютері (планшету) марки Samsung GT-N8000, IMEI: НОМЕР_4 (протокол огляду від 09 червня 2016 року, т.14, а.с.77-81) та портативному персональному комп`ютері (ноутбуку) марки HP Pavilion, Model: RT 3290-C2, CMIT ID: 2012DJ2670 (протокол огляду від 24 червня 2016 року, т.14, а.с.82-148, 120), за результатами проведеного 08 червня 2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року. Органом досудового розслідування було вилучено у ОСОБА_9 два примірника листа або намірів учасників групи по заволодінню майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правомірність отримання відомостей з електронної пошти ОСОБА_9 та їх достовірність, крім протоколів оглядів вилученої техніки за результатами обшуку за місцем його проживання, додатково підтверджується отриманими відомостями за результатом негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 - доступу до вмісту електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року № 10/3283т (т.7, а.с.154-157, протоколі від 09 серпня 2016 року т.7, а.с.149, диск DVD-R т.8, а.с.7). У обох листах ОСОБА_9 описані, у загальних рисах, вже виконані дії по заволодінню майном, а також задуми учасників групи. Фактично з цих листів, які викладені російською мовою, можливо з`ясувати первісні наміри та плани учасників, у тому числі, визначити способи та розкрити більш повно їх ролі. З листування за 14 квітня 2015 року, яке містилося на планшетному персональному комп`ютері марки Samsung GT-N8000, IMEI: НОМЕР_4 простежується, що ОСОБА_9 інформує особу, яка користується електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_20 , про виконані групою осіб дії та майбутні наміри, що вбачається з доданого оригінального файлу «Институт Гражданпроект.docx», зокрема: «С июля 2014 года в институт « ІНФОРМАЦІЯ_21 » назначен наш директор, налажено взаимодействие с профильным министерством. Директором уволена часть инициативной группы, которая постоянно пишет жалобы во все инстанции и не дает проводит намеченную работу. Увольнения согласованны с областным профсоюзом и предупрежден институтский профсоюз. Директором проведена большая работа по поиску заказов и организована задолженность с января в размере 20 млн.гривен. После утверждения этой задолженности в суде, на что уйдет 2-3 недели можно подавать в хозяйственный суд требования о возбуждении дела о банкротстве, вводит процедуру санации и осуществлять реализацию объектов, на все это должно уйти не более 2 месяцев. Кроме здания института имеется турбаза на о. Хортица, которая требует капитального ремонта и дополнительного оформления из собственности Верховной Рады на институт (документы частично сделаны). Кроме того, в связи с тем что около 1,5 лет назад была незаконно реализована исполнительной службой база отдыха в г. Бердянске, принадлежащая институту, и ее можно вернуть в собственность институту и опять реализовать» (файл 20150414_3, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7, т.14, а.с.77-81). Крім того, з відомостей, які були відшукані на портативному персональному комп`ютері (ноутбуку) марки HP Pavilion, Model: RT 3290-C2, CMIT ID: 2012DJ2670 ОСОБА_9 , згідно з протоколом огляду від 24 червня 2016 року вбачається, що 16 квітня 2015 року був змінений файл « Институт Гражданпроект.doc » (т.14, а.с.84, 102, 120), який, у порівняні з попереднім файлом від 14 квітня 2015 року, містить дещо конкретизований (уточнений) подальший план дій, зокрема: «С июля 2014 года в институт " ІНФОРМАЦІЯ_21 " назначен наш директор, налажено взаимодействие с профильным министерством. Директором уволена часть инициативной группы, которая постоянно пишет жалобы во все инстанции и не дает проводит намеченную работу. Увольнения согласованны с областным профсоюзом и предупрежден институтский профсоюз. Директором проведена большая работа по поиску заказов и организована задолженность с января в размере 20 млн.гривен. Между институтом и субподрядчиком заключен договор субподряда по проектным работам, согласно которого институт должен субподрядчику выплатить указанную денежную сумму. Субподрядчик взыскивает эту сумму с института в судебном порядке, то есть задолженность становится бесспорной. Институт подает в свою очередь апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции не удовлетворяет. Таким образом кредиторская задолженность института перед субподрядчиком не может быть в дальнейшем никем обжалована. После утверждения этой задолженности в суде (судебный сбор составляет 84 тыс.грн.), на что уйдет 2-3 недели, и открытия исполнительного производства по взысканию субподрядчиком задолженности с института, можно подавать в хозяйственный суд требования о возбуждении дела о банкротстве (, вводить процедуру санации и осуществлять реализацию объектов, на все это должно уйти не более 2 месяцев. При этом субподрядчик является основным кредитором в деле о банкротстве с решающим количеством голосов при принятии наиболее важных решений непосредственно в дел о банкротстве. Кроме здания института имеется турбаза на о. Хортица, которая требует капитального ремонта и дополнительного оформления из собственности Верховной Рады на институт (документы частично сделаны). Кроме того, в связи с тем что около 1,5 лет назад была незаконно реализована исполнительной службой база отдыха в г.Бердянске, принадлежащая институту, и ее можно вернуть в собственность институту и опять реализовать.» Оскільки з цього листування можливо прослідкувати який був план у групи осіб за попередньою змовою, а з сукупності матеріалів судового провадження, як цей план реалізовувався, при цьому цей план має загальні риси, який не конкретизує діяльність кожного члена групи, а у фразі ОСОБА_9 : «…организована задолженность с января в размере 20 млн.гривен…», як свідчать досліджені матеріали, відображені усі ознаки об`єктивної сторони злочинів: ст.191 та ст. 366 КК України. Водночас, службове підроблення виступало способом вчинення організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. ОСОБА-1 не була допитана в межах судового розгляду з причин переховування та перебування у розшуку (т.19, а.с.87-88). Окрім того, у невстановлений судом час, ОСОБА_9 залучив до участі у злочині свою знайому ОСОБУ-1, яка мала досвід роботи оцінювача (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 02 липня 2002 року № 1261), вступивши з нею у попередню змову на вчинення злочину. Так, у квітні 2014 року ОСОБА-1 була представлена ОСОБА_9 колективу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як його особистий помічник та, у період часу з квітня 2014 року по 17 листопада 2014 року (більш точної дати колегією суддів не було встановлено), отримала технічні документи приміщень (схеми, викопіювання, плани тощо), які в подальшому використала для складення висновку про оцінку нежитлового приміщення літ.А-7, будівлі інституту загальною площею 10 077 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на виконання договору №DP17112014-01, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТБ «Депорт» (т.24, а.с.5). Згідно цього висновку від 17 листопада 2014 року оцінювачем ТБ «Депорт» ОСОБОЮ-1 оціночна (ринкова) вартість приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склала без ПДВ 17 040 207,00 грн (т.24, а.с.5-127). Факт залучення ОСОБИ-1 саме ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , які на думку колегії суду є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: -показаннями свідка ОСОБА_23 від 09 грудня 2024 року, яка повідомила, що ОСОБУ-1 представив ОСОБА_9 , яка буде робити замість нього, а він буде дистанційно працювати з Кривога Рогу. За її словами, це з`ясувалося випадково - під час візиту представників профспілкового комітету до службового кабінету директора з метою висловлення колективної претензії щодо масових звільнень працівників. У зазначений момент у кабінеті перебувала ОСОБА-1, яка заявила представникам профспілки, що виконуватиме обов`язки директора замість ОСОБА_9. Так, одного дня, ОСОБА-1 вимагала у працівників підприємства, зокрема, й у працівників відділу кадрів, здати всі наявні у них печатки та штампи. Проте їй було відмовлено у задоволенні цієї вимоги через відсутність підстав та відповідних повноважень. Згодом, як зазначає свідок, ОСОБА-1 повідомила працівникам, що має наказ (який не було представлено), відповідно до якого необхідно закрити всі кабінети та передати ключі їй на зберігання. Окрім того, ОСОБА-1 неодноразово здійснювала несанкціоновану фіксацію майна підприємства шляхом фотографування на власний мобільний телефон приміщень усіх поверхів будівлі, зокрема комп`ютерної техніки, стендів із проєктною документацією, офісного обладнання та іншого майна. Таке фотографування проводилося без погодження з керівниками відділів чи працівниками, у тому числі, без пояснення, мети або правових підстав таких дій. Також свідок підкреслила на тому, що оскільки працівники вважали дії ОСОБА-1 неправомірними, одного дня ними було викликано поліцію. Після прибуття на місце події правоохоронці з`ясували, що ОСОБА-1 не є офіційно працевлаштованою особою на підприємстві, у зв`язку з чим поліцейські вивели її до вестибюлю приміщення; -показаннями свідка ОСОБА_22 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_23 , яка 24 березня 2025 року зазначила, що обставини знайомства із ОСОБОЮ-1 пов`язує з днем, коли було ініційоване питання про проведення зборів трудового колективу для з`ясування напрямку подальшої діяльності підприємства ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обговорення проблеми системного скорочення штатної чисельності працівників. ОСОБА_9 був відсутній на зборах, тому, з метою з`ясування нагальних питань, декількома співробітниками було прийнято рішення піти до його кабінету. В кабінеті ОСОБА_9 перебували керівники виробничих відділів (імена не пригадує) та невідома свідку жінка, яку ніхто не представив. Наступного разу свідок бачила її на підприємстві у момент, коли вона ходила з начальником відділу кадрів ОСОБА_34 та оглядала приміщення. Згодом з`ясувалось, що це була ОСОБА-1, яка працювала спільно з ОСОБА_35 , незважаючи на те, що в штатному розписі її нібито не було; -показаннями свідка ОСОБА_24 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , яка 24 листопада 2024 року пояснила, що вперше побачила ОСОБУ-1 у квітні 2014 року під час проведення зборів, де на усі запитання колективу відповідала саме ОСОБА-1, яка мала повний доступ до усіх приміщень державного підприємства та внутрішніх документів. Додатково свідок ОСОБА_24 повідомила, що їй зателефонувала співробітниця юридичного відділу інституту ОСОБА_36 , яка повідомила про те, що по підприємству ходить невідома жінка, фотографує техніку та ставить запитання про те, що з наявного в кращому стані та які роботи виконує інститут. Того ж дня ОСОБА_24 та її колега ОСОБА_36 піднялись в кабінет № 412 Електровідділу, куди зайшла й ОСОБА-1 та поставила їм ті ж запитання. Коли інші працівники, які перебували в кабінеті запитали, хто вона - ОСОБА-1 змінилась в обличчі та повідомила, що ОСОБА_9 скоро буде призначений на посаду директора, а вона буде його заступником. Також вона повідомила, що на підприємстві планується скорочення працівників, а деяких і зовсім звільнять; -показаннями свідка ОСОБА_37 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , яка 06 червня 2025 року пояснила, що у 2014 році вона обіймала посаду начальника відділу кадрів на Державному підприємстві Державного проектного інституту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБУ-1, у зв`язку зі значним проміжком часу (близько 10 років), вона не пригадує та наразі не впізнала би, але зазначила, що після певного періоду своєї роботи ОСОБА_9 познайомив ОСОБУ-1 з колективом та повідомив, що на час його відсутності вона виконуватиме його обов`язки. Тобто, ОСОБУ-1 неофіційно працевлаштував виконуючий на той час обов`язки директора, натомість свідок особисто з нею не спілкувалася та не оформлювала жодних наказів щодо її призначення на будь-яку посаду. ОСОБА_9 повідомляв, що офіційне працевлаштування відбудеться згодом, після чого пройшло небагато часу, як його заступниця припинила працювати на підприємстві. В подальшому, за невстановлених судом обставин, ОСОБА-1, виконуючи вказівку ОСОБА_9 та будучи одним із учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », забезпечила придбання корпоративних прав зазначеного товариства сторонньою особою, яка не була обізнаною про плани учасників групи, для укладення між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як замовником і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як виконавцем завідомо неправдивого офіційного документа - договору підряду на виконання проєктних робіт, що підтверджується отриманими відомостями з ІНФОРМАЦІЯ_22 на підставі тимчасового дозволу, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 06 листопада 2015 року (№ 1-кс/331/2988/15), згідно яких, у тому числі, відповідно до Статуту (дата реєстрація від 05 липня 2013 року), статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у розмірі 1500 грн. розподілявся між ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_38 у рівних частках по 750 грн., що відповідало 750 голосам під час голосування для кожного співвласника (т.4, а.с.206-207, 227). Так, згідно з договором купівлі - продажу корпоративних прав від 27 листопада 2014 року, ОСОБА-1 та ОСОБА_39 продали 100% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що дорівнює 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн ОСОБА_40 (т.5, а.с. 30 - 32). Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 27 листопада 2014 року та у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27 листопада 2014 року, було змінено склад засновників товариства та єдиним засновником став ОСОБА_41 , внесок якого до статутного капіталу складав 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн, що становить 100% часток статутного капіталу товариства. Цим же протоколом ОСОБА_42 було призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 28 листопада 2014 року (т.4, а.с.249 - 250, т.5, а.с.1). Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 не були допитані під час судового розгляду з причин неможливості вручення повісток та забезпечення їх явки (перебування у складі ЗСУ, відсутність точної адреси проживання, у зв`язку з чим конверти поверталися до суду без вручення). В той же час, отримані в ході судового розгляду відомості свідчать, що ОСОБА_43 був формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який був залучений ОСОБОЮ-1 та не приймав жодної участі в діяльності цього товариства, у тому числі, не підписував жодних документів від імені товариства, а ОСОБА_44 , будучи помічником ОСОБИ-1 та співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не був обізнаний про справжню мету продажу своєї частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що підтверджується наступним: -показаннями допитаного в судовому засіданні 04 жовтня 2024 року свідка ОСОБА_45 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_46 , останній є його сусідом та не мав постійного місця роботи, роботу не шукав, часто позичав у знайомих грошові кошти, які, як правило, не повертав. Свідок також повідомив, що ОСОБА_43 вживав алкогольні напої та, за його спостереженнями, можливо, наркотичні речовини. Також в ході допиту свідок пригадав, що одного вечора, у листопаді 2014 року ОСОБА_43 , який на той момент заборгував йому 100 грн, звернувся з проханням відвезти його в певне місце, після чого пообіцяв розрахуватись. Наступного дня свідок дійсно відвіз ОСОБА_42 на вулицю Балхаську, де розвернувся біля місцевого об`єкта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та зупинився на відстані - поблизу зупинки громадського транспорту. ОСОБА_43 вийшов з авто та попрямував у бік одного з приміщень. Свідок зазначив, що йому достеменно невідомо, чи саме до нотаріуса попрямував ОСОБА_43 , оскільки на зазначеній вулиці розташовано багато комерційних закладів і магазинів, що не виключає можливості відвідування будь-якої іншої будівлі. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_43 повернувся, мав задоволений вигляд, розрахувався з боргом та оплатив поїздку. Загальна сума склала 200 грн. Після цього свідок висадив його на дорозі та поїхав у своїх справах. Обставини отримання вказаних коштів ОСОБА_43 одразу не пояснював. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБУ-1 знає доволі поверхнево, як власницю більярдного клубу; -висновком експерта від 25 жовтня 2016 року № 37 було встановлено, що підписи, розміщені у графі « ОСОБА_43 (запрошений)» в 2-х примірниках Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 27 листопада 2014 року (а.с. реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; підписи розміщені у графах « ОСОБА_41 (запрошений)» та « ОСОБА_43 (запрошений)» в Переліку учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », присутніх на загальних зборах учасників та запрошених осіб від 27 листопада 2014 року (а.с.61 реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), виконані не ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а іншою особою. Підписи, розміщені на відтисках печатки з написом «Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_5 » в документах: листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо співпраці; листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо їх допущення до ІІ туру конкурсу на розробку проєктної документації; листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо їх перемоги у конкурсі на розробку проєктної документації; листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання інформації про можливість виконання проєктних робіт; листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розрахунку вартості робіт; листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо перегляду розрахунку вартості будівництва; супровідному листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надіслання технічного завдання на проєктування; супровідному листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надіслання двох екземплярів договору; «техническом задании на проєктирование» погодженому директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; «Технічному завданні на проєктування», погодженому директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Договорі № 06 ПР/15 від 30 січня 2015 року, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з додатками; Акті надання послуг від 02 березня 2015 року, підписаному директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Акті здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 15 червня 2015 року, підписаному директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконані не ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а іншою особою. Підписи в Додатковій угоді № 1 від 20 березня 2015 року до договору № 06 ПР/15 від 30 січня 2015 року, Акті здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 03 квітня 2015 року, підписаному директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконані не ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а іншою особою. Підписи у Акті здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 року, підписаному директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Претензії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на суму боргу в розмірі 65 243 680,42 грн від 18 березня 2015 року, виконані не ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а іншою особою (ами) (т.12, а.с.98 - 110); -протоколом впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_43 впізнав ОСОБУ-1 за віком (приблизно років 55), світлим кольором волосся, повною статурою, яка була у листопаді 2014 року у нотаріуса під час підписання ним документів, після чого він став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зазначений протокол з огляду на положення, передбачені ч. 2 ст. 84, ст. 104 КПК України є документом, а не показаннями свідка, що дозволяє суду врахувати його як доказ. Крім того впізнання за фотознімками фіксувалося за допомогою технічного засобу «Sony DCR SR68», а тому з урахуванням положень ч. 7 ст. 223 КПК України присутність понятих під час цієї дії була необов`язкова (т.7, а.с. 117-118); -протоколом впізнання за фотознімками від 08 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_48 впізнав ОСОБУ-1 за віком (середній), світлим кольором волосся, повною статурою, загальним зовнішнім виглядом, яка зустріла ОСОБА_42 біля будівлі, до якої його підвозив наприкінці листопада 2014 року та яка була власницею більярдної «Імперія». Зазначений протокол з огляду на положення, передбачені ч. 2 ст. 84, ст. 104 КПК України є документом, а не показаннями свідка, що дозволяє суду врахувати його як доказ (т.7, а.с. 119-122); -показаннями свідка ОСОБА_49 , яка 13 червня 2025 року пояснила, що у 2014 році вона була фізичною особою-підприємцем, яка надавала юридичні послуги у місті Кривий Ріг. З ОСОБОЮ-1, яка є родичкою її друзів, познайомилась багато років тому. Сфера професійної діяльності ОСОБИ-1 частково перетиналась з юридичним напрямком, оскільки остання здійснювала оціночну діяльність через належну їй товарну біржу. Зокрема, ОСОБА-1 проводила оцінки, необхідні для вчинення нотаріальних дій або підготовки позовних заяв. Одного дня, ОСОБА-1 звернулась до неї за допомогою щодо підготовки документів з приводу переоформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на іншу особу, які були підготовлені та передані нотаріусу для засвідчення її співробітником ОСОБА_50 . Наскільки відомо свідку, переоформлення документів та зміна засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відбулась. Також свідок повідомила, що ОСОБА_44 є знайомою для свідка особою, оскільки він був помічником ОСОБИ-1; -рапортом ст. оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_25 капітана ОСОБА_51 від 29 липня 2015 року, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за інформаційними даними ДФС за місцем знаходження не знаходиться, а звітність за 2014 - 2015 роки подає з нулями (т.4, а.с.9); -проаналізованими відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі №331/8864/15-к (т.6, а.с.79 - 80) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБА_52 (співвласник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до 27 листопада 2014 року) у період часу з 02 квітня 2014 року по 07 грудня 2015 року за телефонним номером НОМЕР_5 з ОСОБОЮ - 1, яка користувалася телефонним номером НОМЕР_6 (232 вх./вих. з`єднань, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); -відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8868/15-к (т.6, а.с.3-4) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 2 у період часу 01 квітня 2014 року по 09 грудня 2015 року за телефонним номером НОМЕР_7 , з офіційним номером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_8 (23 вх./вих. з`єднань, протокол огляду від 20 лютого 2016 року - т.6 а.с. 63, 90-99; т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку); -протоколом огляду від 14 червня 2016 року речей та документів (пункти № 1 - 4, 6 - 7, 11), вилучених під час обшуку 08 червня 2016 року за місцем проживання (реєстрації) ОСОБИ-1, зокрема, установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (виписка, сторінки статуту), повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо призупинення дії ліцензії без підпису директора ОСОБА_52 , ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_27 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури АЕ 279756 від 18 жовтня 2013 року, копія договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27 листопада 2014 року ОСОБА_53 (т.14, а.с. 213-214); -пов`язаність ОСОБА_9 через ОСОБУ-1 з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якій ОСОБА-1 мала корпоративні права та ТБ «Депорт», де працювала ОСОБА-1 оцінювачем, підтверджується і однаковою адресою реєстрації цих товариств - АДРЕСА_6 , приміщення 60 (т.24, а.с.136-137); -характеризуючими відомостями щодо особи ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_24 , зокрема неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відсутність офіційних доходів у період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року (т.4, а.с.9-16, 191). Аналізуючи зазначені вище відомості у їх взаємозв`язку, зокрема, пов`язуючи показання свідка ОСОБА_45 в частині з`явлення грошей у ОСОБА_54 після відвідування нотаріуса та зустрічі з ОСОБОЮ-1, а також показання свідка ОСОБА_49 , в частині ініціювання питання перереєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » саме ОСОБОЮ-1, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_55 був залучений ОСОБОЮ-1. Крім того, враховуючи той факт, що офіційний номер телефону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » використовувався тільки з 15 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, тобто саме в період укладення договору № 06ПР/15, при чому єдиним місцем знаходження мобільного терміналу був м. Кривий Ріг, що свідчить, на думку колегії суддів, з урахуванням досліджених обставин особи ОСОБА_54 , про використання цього номеру учасниками групи, без реального використання його ОСОБА_46 , оскільки з власного номеру ОСОБА_42 - НОМЕР_9 не було зроблено жодного з`єднання з учасниками групи (в той час коли з ОСОБА_56 - сусідом ОСОБА_42 , було здійснено з 26 червня 2015 року по 09 грудня 2015 року 378 з`єднань). Досліджуючи вище телефонний трафік між ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_38 (232 вх./вих. з`єднань), співставляючи його з показаннями свідка ОСОБА_49 , в частині того, що ОСОБА_44 є помічником ОСОБИ-1, колегія суддів приходить до висновку, що продаж частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_44 здійснював за спонуканням ОСОБИ-1, при цьому не був обізнаний про справжню мету її продажу. ВИСНОВОК ПО ОСОБІ-1 - відповідно до досліджених судом матеріалів, ОСОБА_9 , у невстановлений судом час, вступивши зі своєю знайомою ОСОБОЮ-1 у попередню змову, яка є фізичною осудною особою (т.15, а.с.40, анкетні дані, у тому числі дата народження ініціативно судом не зазначаються. Факт перебування ОСОБИ-1 у стані неосудності чи обмеженої осудності матеріали справи не містять), мала досвід роботи оцінювача та на виконання доручення ОСОБА_9 17 листопада 2014 року провела оцінку майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою розуміння співучасниками суми коштів, якими планувалося заволодіти внаслідок продажу майна підприємства, 27 листопада 2014 року перереєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на третю особу, не обізнану про плани групи, для подальшої можливості укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » завідомо неправдивих документів. Такі пособницькі дії ОСОБИ-1 вчинялися з корисливим мотивом, що підтверджується встановленими колегією суддів її діями, у тому числі показаннями свідків, який полягав у намірі (меті) збагатитись за рахунок майна державного підприємства, а в подальшому такі дії сприяли укладенню ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » завідомо фіктивного договору підряду на виконання проєктних робіт та інших необхідних завідомо неправдивих документів щодо виконання вказаного договору, як способу заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи визначати форму співучасті для кожної особи, яка фігурує у матеріалах цього провадження, та оцінюючи наявні відомості, колегія суддів зазначає, що в липні 2014 року, за невстановлених судом обставин, ОСОБА_9 залучив до спільної злочинної діяльності підконтрольну йому знайому ОСОБУ-2, призначивши її наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15 липня 2014 року № 53-к на посаду заступника директора з питань виробництва (т.16, а.с.220). Після цього, наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15 вересня 2014 року № 404 К/ОС ОСОБА_9 звільнено з 16 вересня 2014 року від виконання обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з 17 вересня 2014 року покладено їх виконання на заступника директора з питань виробництва ОСОБУ-2 (т.16, а.с.157). Досліджуючи діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд виходить з того, що державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , АДРЕСА_4 ) (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») засноване на державній формі власності. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2011 року № 1114-р ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входить до переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_28 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_14 ), яке здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Положення про ІНФОРМАЦІЯ_28 , затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/2011, інших нормативно-правових актів та Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_28 від 11 травня 2012 року № 224 (далі - Статут). Відповідно до п. 3.1 Статуту метою діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є реалізація через напрями своєї діяльності державної житлової політики; державної науково-технічної, економічної, інноваційної політики у сферах будівництва, архітектури та містобудування з врахуванням регіональних аспектів; забезпечення громадських потреб продукцією, товарами та послугами високої якості згідно з предметом своєї діяльності; одержання прибутку та реалізація на його основі економічних та соціальних інтересів трудового колективу. Згідно з п. 5.1, п. 5.2 Статуту майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського віддання; майно підприємства становлять основні фонди, оборотні кошти, виробничі та невиробничі активи, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі. Відповідно до п. 10.6 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор уповноважений представляти інтереси вказаного підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших установах, організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; визначати облікову, фінансову, організаційну, методологічну, внутрішню та зовнішню політику, організовує матеріально-технічне забезпечення її впровадження (п.10.6.6 Статуту); розпоряджатися коштами та майном відповідно до Статуту та положень чинного законодавства (п.10.6.7 Статуту); видавати в межах компетенції накази, розпорядження та інші акти (п.10.6.8 Статуту); укладати договори (п.10.6.9 Статуту); застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення (п.10.6.14 Статуту) (т.17, а.с.210 - 211). За наведених обставин з 17 вересня 2014 року ОСОБА-2 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим була службовою особою у розумінні ст. 18 КК України. Відтак ОСОБА-2 відповідає спеціальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також є фізичною осудною особою, яка досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність (анкетні дані, у тому числі дата народження ініціативно судом не зазначаються, т.15, а.с.39). Факт перебування ОСОБИ-2 у стані неосудності чи обмеженої осудності матеріали справи не містять. 30 січня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір на виконання проєктних робіт № 06ПР/15, предметом якого було розробка ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» зі строком дії до 31 грудня 2015 року (пункт 11.1. Договору). Зведений кошторис на проєктно-вишукувальні роботи складав 155 342 096,24 грн (т.3, а.с.202 - 213). Укладенню договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передувало листування між підприємствами щодо спільної співпраці в межах організованого конкурсу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на розробку «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій». Відповідно до висновку експерта від 25 жовтня 2016 року № 37 підписи ОСОБА_42 у листі від 12 січня 2015 року (т.3, а.с.188), листі щодо надання інформації згідно додатка 1 від 19 січня 2015 року (т.3, а.с.197-198), листі щодо допуску до ІІ туру конкурсу та технічного завдання (т.3, а.с.199-201), були виконані зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та від імені директора ОСОБА_42 чотирма різними особами та не ОСОБА_46 (т.12, а.с.98 - 110). Договір від 30 січня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усі невід`ємні додатки до нього зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було підписано виконуючим обов`язки директора - ОСОБОЮ-2, а зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та від імені директора ОСОБА_42 - невідомими особами, що вбачається з висновку експерта від 25 жовтня 2016 року №37 (т.12, а.с.98 - 110), зокрема 02 березня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено акт здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 1 на загальну вартість робіт (послуг) 65 243 680,42 грн (т.3, а.с.215); 20 березня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06ПР/15 від 30 січня 2015 року, якою змінено п.4.3.1 щодо здійснення розрахунку (т.3, а.с.214, 217); 03 квітня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено акт здачі-приймання виконаних робіт по етапу №1 на загальну вартість робіт (послуг) 24 915 000,66 грн (т.3, а.с.218); 15 червня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено акт здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 1 на загальну вартість робіт (послуг) 24 915 000,66 грн (т.3, а.с.219). В подальшому, 03 лютого 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » було укладено договір на виконання проєктних робіт № 1/2015, предметом якого було розробка ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій». Зведений кошторис на проєктно-вишукувальні роботи складали 117 683 406,24 грн (т.3, а.с.232 - 243). Даний договір та усі невід`ємні додатки до нього зі сторони ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » було підписано виконуючим обов`язки директора - ОСОБОЮ-3, а зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконуючим обов`язки директора - ОСОБОЮ-2, зокрема 20 березня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » було укладено додаткову угоду до договору № 1/2015 від 03 лютого 2015 року, яку зі сторони ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » було підписано виконуючим обов`язки директора - ОСОБОЮ-3, а зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконуючим обов`язки директора - ОСОБОЮ-2 (т.3, а.с.244); 03 квітня 2015 року між ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 1 на загальну вартість робіт (послуг) 18 875 000,50 грн (т.3, а.с.248). Порівнявши предмети договору № 06ПР/15 від 30 січня 2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договору № 1/2015 від 03 лютого 2015 року, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », колегія суддів зазначає, що предмети цих договорів є однаковими, як і їх форма та зміст, єдине, що відрізняє ці договори - це дата їх укладення та вартість виконаних робіт (155 342 096,24 грн за договором № 06ПР/15 та 117 683 406,24 грн за договором № 1/2015). Як свідчать досліджені матеріали справи, укладені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » договори не були направлені на дійсні результати, а мали на меті створити штучну заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед субпідрядником та були укладені в порушення вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України. На підтвердження зазначених висновків суду, колегією суддів було встановлено, що, задовго до укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », 15 грудня 2014 року ОСОБА-2 видав наказ № 81 про видачу проєктної документації з технічного архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБІ-2 та було зобов`язано завідувача технічним архівом інституту ОСОБА_57 видати архівні оригінали проєктної документації за шифрами 6062-53, 6494-03, 5113-51 (т.10, а.с.22, 24-25). Крім того, наказом № 1 від 15 січня 2015 року ОСОБИ-2 було зобов`язано завідувача технічним архівом інституту ОСОБА_57 видати йому архівні оригінали проєктної документації за шифром 6062-50 (т.10, а.с.22, 24-25). Допитана в судовому засіданні 24 березня 2025 року свідок ОСОБА_57 , яка у 2014 - 2015 роках обіймала посаду завідувача архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтвердила факт видачі ОСОБІ-2 оригіналів архівної проєктної документації з відповідними шифрами та повідомила, що ОСОБОЮ-2 їх не було повернуто до архіву. Свідок також зазначила, що й раніше, за керівництва попередніх директорів підприємства, відбувалося надання окремих матеріалів технічної документації, однак у значно менших обсягах - як правило, за телефонною домовленістю передавалося лише декілька аркушів, які поверталися протягом півтори години. У такому обсязі, в якому документацію отримував ОСОБА-2, її раніше ніхто не забирав. Показання свідка ОСОБА_57 в цій частині підтверджуються і карткою звітом про отримання ОСОБОЮ-2 архівної проєктної документації (т.24, а.с.132-133). Зазначену технічну документацію, за невстановлених судом обставин, протягом січня - лютого 2015 року, більш точного часу судом не було встановлено, ОСОБА-2 передала ОСОБІ-3, що узгоджується з показаннями ОСОБИ-3, які були надані в судовому засіданні 26 січня 2026 року, зокрема ОСОБА-3 підтвердила, що ОСОБА-2 надала їй декілька варіантів проєктної документації, яка була упакована в мішки та коробки і розроблена ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши від ОСОБА-2 технічну документацію ОСОБА-3, з використанням комп`ютерної техніки, за допомогою програм Adobe Photoshop CS6 та AutoCAD, шляхом сканування креслень проєктів житлових будівель за шифрами 6062.53, 6494.03, 5113.51, 6062.50, розроблених раніше ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », та внесення змін лише у їх основні та додаткові написи, змінила відомості, що не охороняються авторським правом: найменування об`єкта будівництва, до складу якого входить будинок, та власне будинку, організації, яка розробила документ та перелік виконаних робіт (розробка, перевірка, нормоконтроль), імена посадових осіб, відповідальних за розробку документа (креслення), прізвища та підписи цих осіб, внісши до основного напису зміни такого змісту: «Типовий проект многоэтажного жилого комплекса с развитой инфраструктурой с приминением современных энергосберегающих технологий», «ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_32 », «Проверил ОСОБА_92», « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ОСОБА_58 », « НОМЕР_11 » та навпроти прізвищ помістив відскановані підписи. Показання ОСОБИ-3, які були надані в судовому засіданні 26 січня 2026 року, в частині того, що роботи для ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувалися як безпосередньо нею, так і із залученням інших фахівців через мережу Інтернет, зокрема, за допомогою спеціалізованих сайтів, яким вона надавала вихідні дані, після чого останні, відповідно до наданого технічного завдання на проєктування, розробляли проєктну документацію, суд оцінює критично, оскільки факт того, що проєктна документація «Типовий проєкт багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», була повністю відтворена з проєктної документації, яка була отримана ОСОБОЮ-2 з архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтверджена висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 25 грудня 2015 року № 153-КТ накопичувача жорсткого магнітного диску «Seagate. Barracuda 500 GB», який був вилучений під час обшуку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (т.8, а.с.186 - 208). Крім того, відповідно до висновку експерта № 130/16 від 05 липня 2016 року (висновок № 5) було встановлено, що проєктна документація з шифрами 5113.51, 6494.03, 6062.53, 6062.50, яка була розроблена ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », містить у собі ознаки авторського права, як твір в галузі архітектури, а саме, втілена у матеріальній формі та створена у результаті творчої діяльності автора (пункти 1-4 висновку) та мало місце повне відтворення проєктної документації з шифром 5113.51 при розробці проєктної документації з шифром 271 (пункт 5 висновку); проєктної документації з шифром 6494.03 при розробці проєктної документації з шифром 271-2 (пункт 6 висновку); проектної документації з шифром 6062.53 при розробці проєктної документації з шифром 271-3 (пункт 7 висновку); проектної документації з шифром 6062.50 при розробці проєктної документації з шифром 271-4 (пункт 8 висновку). Об`єкт дослідження «Типовий проєкт багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» не є результатом архітектурної діяльності, через відсутність у ньому ознак творчості (т.13, а.с. 95 - 123). Щодо повного відтворення проєктної документації «Типовий проєкт багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» свідчать і відомості, які знайшли відображення: -у протоколі огляду робочої документації від 04 квітня 2016 року, яка була вилучена 07 листопада 2015 року під час обшуку у ОСОБИ-2 (шифр 5113.51) та робочої документації, вилученої 30 жовтня 2015 року під час обшуку за фактичним місцем знаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (шифр 271), який відбувався за участю головного архітектора проекту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_59 . За результатами проведеного огляду було встановлено, що наявна робоча документація «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271, є копією робочої документації з шифром 5113.51 «Многоэтажный жилой дом по АДРЕСА_11 в г. Запорожье» розробленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.9, а.с.29); -у протоколі огляду робочої документації від 04 квітня 2016 року, яка була вилучена 07 листопада 2015 року під час обшуку у ОСОБИ-2 (шифр 6494.03) та робочої документації, вилученої 30 жовтня 2015 року під час обшуку за фактичним місцем знаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (шифр 271-2), який відбувався за участю головного архітектора проєкту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_60 . За результатами проведеного огляду було встановлено, що наявна робоча документація «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-2, є копією робочої документації з шифром 6494.03 «Жилой дом повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕСА_4 » розробленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.9, а.с.79); -у протоколі огляду робочої документації від 05 квітня 2016 року, яка була вилучена 07 листопада 2015 року під час обшуку у ОСОБИ-2 (шифр 6062.53) та робочої документації, вилученої 30 жовтня 2015 року під час обшуку за фактичним місцем знаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (шифр 271-3), який відбувався за участю головного архітектора проекту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_61 . За результатами проведеного огляду було встановлено, що наявна робоча документація «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-3, є копією робочої документації з шифром 6062.53 «Жилой дом №1 со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕСА_7 жилого района Бородинский в г. Запорожье» розробленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.9, а.с.174); -у протоколі огляду робочої документації від 06 квітня 2016 року, яка була вилучена 07 листопада 2015 року під час обшуку у ОСОБИ-2 (шифр 6062.50) та робочої документації, вилученої 30 жовтня 2015 року під час обшуку за фактичним місцем знаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (шифр 271-4), який відбувався за участю головного архітектора проєкту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_59 . За результатами проведеного огляду було встановлено, що наявна робоча документація «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-4, є копією робочої документації з шифром 6062.50 «Жилой комплекс по АДРЕСА_11 - пе. Звездному в г. Запорожье» розробленої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.9, а.с.209); Допитані під час судового розгляду співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_62 , який працював на посаді архітектора та був допитаний 06 вересня 2024 року, ОСОБА_63 , який працював на посаді головного архітектура проєкту та був допитаний 09 грудня 2024 року, ОСОБА_64 , який був розробником проєкту 6062 та був допитаний 24 березня 2025 року, підтвердили, що розробка проєктів неможлива з технологічних причин (складність, об`ємність, багаторівневість процесу розробки) у 2-3 місячний термін при залученні будь-якої кількості працівників та зазначили, що документація розроблена ПП « ІНФОРМАЦІЯ_80 » є повним відображенням їх проєктів, які відрізнялися лише проставленими штампами. В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували повернення від ОСОБИ-3 проєктної документації до ОСОБИ-2, але враховуючи той факт, що дана документація була вилучена 07 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБИ-2, який був санкціонований ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 06 листопада 2015 року, справа № 1кс/331/2995/15, очевидним є те, що технічна документація була повернута ОСОБОЮ-3 (за її вказівкою) ОСОБІ-2 (т.11,а.с.67-78). В подальшому між ОСОБОЮ-2 та ОСОБОЮ-3 був укладений акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року, згідно якого ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » передало, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало архітектурно-будівельну частину виконаних проєктних робіт з розробки «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою, із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 49 427 030,62 грн., без зазначення в акті обсягу переданої документації та кількості її примірників (т.24, а.с.174). Крім того, згідно з актом здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року, складеним ОСОБОЮ-2 та невстановленою особою від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_42 , що встановлено судом вище, у тому числі на підставі експертного висновку від 25 жовтня 2016 року № 37 (т.12, а.с.98 - 110), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » отримало архітектурно-будівельну частину виконаних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проєктних робіт на суму 65 243 680,42 грн. без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників. Також, відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 березня 2015 року до договору від 30 січня 2015 року № 06ПР/15, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було внесення змін до п. 4.3.1 Договору щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проєктні роботи до тринадцяти за рахунок розділення першого етапу на 2 частини. Таким чином, Замовник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зобов`язаний був сплатити Виконавцю - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за актами здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1: 24 915 000,66 грн. та 40 328 679,76 грн. Усі інші умови договору від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 залишались без змін. В цей же день, 20 березня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » була укладена додаткова угода № 1 до договору від 03 лютого 2015 року № 1/2015, згідно якої сторони домовилися про внесення змін до п. 4.3.1 щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проєктні роботи до 13, за рахунок розділення першого етапу на 2 частини, але із зазначенням певної частини проєктних робіт, що підлягають виконанню під час першого етапу, а також узгодили внесення змін до п.10.1 договору щодо зміни строку його дії до 30 березня 2015 року або у будь-якому разі до повного його виконання. Таким чином, Замовник - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язаний був сплатити Виконавцю - ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », за актом здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 за першу частину (архітектурно-будівельна частина одного з чотирьох типів житлових будинків комплексу) - 18 875 000,50 грн. та за другу частину (архітектурно-будівельна частина трьох з чотирьох типів житлових будинків комплексу) - 30 552 030,12 грн В подальшому, 03 квітня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_42 , без його відома та згоди, як було встановлено судом вище, на підставі експертного висновку від 25 жовтня 2016 року № 37 (т.12, а.с.98 - 110) було укладено акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1, згідно положень якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нібито отримало архітектурно-будівельну частину проектних робіт на суму 24 915 000,66 грн без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників. Також в цей день 03 квітня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » був складений акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 на суму 18 875 000,50 грн. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, може бути вчинений, зокрема, у формі складання та видачі завідомо неправдивих документів. Під складанням завідомо неправдивих документів розуміється внесення до документа, який ззовні оформлений правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково. Під видачею таких документів розуміється надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 759/7094/17, постанова Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі № 461/1315/19, провадження № 51-1377км23). Під службовим підробленням потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, тощо). У цій формі службове підроблення виявляється у перекрученні та спотворенні змісту фактів (реквізитів), які мають юридичну силу і посвідчуються цими документами. При цьому сам підроблений офіційний документ може бути зовнішньо оформлений правильно і мати всі реквізити справжнього документа, заповнені у встановленому порядку з дотриманням правил їх внесення до документа та посвідчення їх справжності, але обов`язковою ознакою є невідповідність відомостей дійсності. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються, зокрема, повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право, у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю, складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Передусім, офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18). На підставі аналізу та дослідження змісту договору підряду від 30 січня 2015 № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20 березня 2015, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; договору підряду від 03 лютого 2015 № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20 березня 2015, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 та від 03 квітня 2015, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; актів здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 та від 03 квітня 2015, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », колегія суддів дійшла висновку, що ці документи у повній мірі відповідають визначенню офіційних документів відповідно до примітки до ст. 358 КК України, оскільки вони містять зафіксовану на папері інформацію, що посвідчує факти укладення договорів, виникнення обов`язку державного підприємства внесли оплату у певному розмірі у конкретно визначений строк, а також обов`язкові для таких документів реквізити (номер, дата, підписи, печатка державного підприємства) та істотні умови договорів, визначені чинним цивільним законодавством. Вказані договори засвідчують факти, що мають юридичне значення, і тим самим породжують правовідносини між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 ». Зазначені договори є оплатними, а суми, які підлягають оплаті, зокрема, по договору з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », фіксується в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати виконаних робіт (п. 4.3.1 Договорів). Підписавши договори та поставивши на них печатки, у тому числі, з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особи надали статус офіційних документів зазначеним договорам з додатками та такими діями склали неправдиві офіційні документи, тобто вчинили дії, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України. Укладення зазначених договорів та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт зумовило виникнення у державного підприємства обов`язку оплатити ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » такі роботи на суму вказану в акті. Досліджені вище відомості стосовно того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за інформаційними даними ДФС, за місцем знаходження не знаходиться, а звітність за 2014 - 2015 роки подає з нулями (т.4, а.с.9), а також враховуючи висновок колегії суддів, що ОСОБА_43 був формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та не приймав жодної участі в діяльності цього товариства, у тому числі, не підписував жодних документів від свого імені, що підтверджується експертним висновком від 25 жовтня 2016 року № 37 (т.12, а.с.98 - 110) та, врахувавши пояснення свідка ОСОБИ-3 стосовно отримання проєктної документації від ОСОБИ-2, встановлений експертним шляхом факт її повного відтворення, поза розумним сумнівом підтверджують, що шляхом укладання вказаних договорів підряду за рахунок різниці їх ціни в сумі 37 658 690 грн (155 342 096,24 - 117 683 406,24 = 37 658 690) учасниками групи за попередньою змовою було створено видимість економічної доцільності та прибутковості їх укладення для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а зазначені вище документи були складені та видані їх підписантами (невстановленими особами від імені ОСОБА_42 ) з усвідомленням їх неправдивості та штучності, тобто зазначені особи діяли з прямим умислом. При цьому, прокурором не доведено, що ОСОБА-3 перебувала у складі організованої ОСОБА_9 групи та був обізнаний про її кінцеву мету. В той же час, матеріали справи безумовно підтверджують, що ОСОБА-2 усвідомлювала удаваність укладених договорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », так і з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », що вбачається з висновку експерта від 25 жовтня 2016 року № 37, який підтвердив, що ОСОБА_43 не підписував жоден із документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому, згідно положень актів здачі-приймання проєктних робіт, підписувалися ОСОБОЮ-2 у присутності ОСОБА_42 ; пояснень свідка ОСОБА_45 в судовому засіданні 04 жовтня 2024 року, в частині характеристики особи ОСОБА_42 ; досліджених судом відомостей, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за місцем знаходження не знаходиться, а звітність за 2014 - 2015 роки подає з нулями, при цьому є замовником та організатором конкурсу по розробці технічної документації на 155 342 096,24 грн (т.4, а.с.9, т.12, а.с.98 - 110); пояснень свідка ОСОБА_24 , яка 24 листопада 2024 року у судовому засіданні пояснила, що обсяг робіт, що передбачався договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з огляду на штатний розпис ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 80 людей, вони могли виконати самостійно. У зв`язку з цим, залучення іншого підприємства було нелогічним, як і питання ціни договорів, укладених на суму 117 та 155 мільйонів гривень, оскільки, ціна проєкту типового багатоповерхового будинку зазвичай складала близько 2 мільйони гривень, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_66 , в частині наявної можливості у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самостійного виконати роботи без залучення субпідрядників; пояснень ОСОБИ-3, в частині отримання проєктної документації від ОСОБА-2; відсутністю відомостей про укладені договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » у Книзі реєстрації договорів та Книзі реєстрації актів готовності (здачі-прийому) проєктних робіт, які велися у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.13, а.с. 215-223, т.14, а.с.1-26). При цьому доказів того, що службове підроблення відбулося внаслідок будь-якого пригнічення волі службової особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судом не було встановлено, учасниками про це також не було зазначено. Згідно з усталеною судовою практикою, під зловживанням службовим становищем слід розуміти використання службового становища, а отже, тих повноважень і можливостей, які обумовлені компетенцією службової особи, всупереч цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 682/3004/15-к, провадження № 51-1350км21, постанова Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 707/661/17, провадження № 51-3264км21). Перелік повноважень та фактичних можливостей певної службової особи завжди обумовлені покладеними на неї обов`язками з виконання певних функцій. Тобто службові повноваження надаються службовій особі виключно на законних підставах для використання у спосіб і в порядку, визначеними нормативним актом, для виконання покладених на неї функцій. У свою чергу при зловживанні службовим становищем службова особа використовує свої повноваження та фактичні можливості, надані їй самою посадою, не для виконання покладених на неї законом функцій, досягнення інтересів служби, а всупереч таким. За наведених обставин, зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння чужим майном означає, що особа використовує організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські функції не для виконання завдань, для реалізації яких вони надані службовій особі, а для незаконного безоплатного обернення чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. ОСОБА-2 в судовому засіданні 16 березня 2026 року відмовилася від надання показань в межах цього кримінального провадження з посиланням на ст. 63 Конституції України та її відмова була прийнята судом. Відмова від давання показань ОСОБОЮ-2 не перешкодила суду дослідити обставини цієї справи в межах обвинувачення виключно ОСОБА_9 та переконатися в тому, що наведені вище положення Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дають підстави дійти висновку, що ОСОБА - 2, укладаючи від імені державного підприємства та підписуючи договір підряду від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткову угоду № 1 від 20 березня 2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », договір підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з додатками та додаткову угоду №1 від 20 березня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » на загальну вартість робіт (послуг) 18 875 000,50 грн використала надані їй повноваження в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, на переконання Суду, стороною обвинувачення доведено, що використання наданих ОСОБА - 2 повноважень в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулось всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони їй були надані, а остання усвідомлювала суспільно небезпечність своїх дій та на виконання розробленого плану ОСОБА_9 бажала вчинити службове підроблення, як спосіб заволодіння майном державного підприємства. Той факт, що підписання таких договорів відбулось всупереч інтересам служби і з порушенням чинного законодавства, не впливає на статус зазначених договорів та актів здачі - приймання виконаних проєктних робіт як офіційних документів. В подальшому, ОСОБА-3 звернулася до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом від 08 квітня 2015 року № 08/04-15 з пропозицією проведення оплати за актом здачі-приймання виконаних робіт по етапу № 1 від 03 квітня 2015 року на загальну вартість робіт (послуг) 18 875 000,50 грн (т.4, а.с.1). Листом від 22 квітня 2015 року виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА - 2 визнала обґрунтованим претензію ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » від 21 квітня 2015 року № 1 (т.10, а.с. 92) по сплаті основного боргу у розмірі 18 875 000,50 грн з ПДВ за виконання першого розділу етапу № 1 за договором від 03 лютого 2015 року № 1/2015 про розробку «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвинутою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» (т.4, а.с.2). Як вже було зазначено вище, в процесі розгляду обвинувального акта не підтвердилося твердження прокурора про те, що ОСОБА-3 діяла відповідно до розробленого ОСОБА_9 планом та під його керівництвом, у тому числі, в частині звернення до господарського суду для стягнення заборгованості з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » у розмірі 18 875 000,50 грн. З показань ОСОБИ-3 вбачається, що вона була знайома з ОСОБОЮ-2 приблизно з 2010-2013 роки (точний рік не пам`ятає), яка їй зателефонувала наприкінці 2014 - початку 2015 року та попрохала виконати роботу по проєктуванню, при цьому наполягала на тому, що однією з умов отримання замовлення та підписання договору є введення особи із прізвищем ОСОБА_67 до складу співзасновників підприємства, що гарантовано надало б їй можливість отримати частку прибутку чи дивідендів від замовлення по проєктуванню. Показання ОСОБИ-3 в частині введення ОСОБА_67 до складу засновників підтверджується відомостями з реєстраційної справи ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » та рішенням засновника (власника) ОСОБА_68 від 29 січня 2015 року (т.16, а.с. 91, 103). Крім того, з показань ОСОБИ-3 вбачається, що після підписання акта приймання-передачі минув певний період часу, після чого зателефонувавши до ОСОБИ-2 з приводу питання щодо оплати виконаних робіт, їй було запропоновано ОСОБОЮ-2 звернутися до суду, обґрунтовуючи це тим, що такий крок сприятиме прискоренню погашення заборгованості з боку ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому вони звернулися до суду, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Після ухвалення судового рішення ОСОБА-2 повідомила про необхідність звернення до органів державної виконавчої служби у місті Києва та надала ОСОБІ-3 відповідні контактні дані та адресу. Зазначені показання ОСОБИ-3 узгоджуються з наявними та дослідженими матеріалами, зокрема листуванням між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (т.4, а.с.1 - 2), позовною заявою до господарського суду (т.5, а.с.221-226), відзивом на позовну заяву (т.5, а.с.243), рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03 червня 2016 року у справі № 908/2946/15, яким було стягнуто з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » заборгованість у розмірі 18 875 000,50 грн та судовий збір у розмірі 73 080 грн (т.4, а.с.5 - 8), постановою головного державного виконавця від 09 вересня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_21 , якою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_28 за наказом про примусове виконання судового рішення від 29 липня 2015 року у справі №908/2946/15 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн та судовий збір у розмірі 73 080 грн за заявою стягувача від 03 вересня 2015 року (т.15, а.с.82,83, 96 - 97), постановою головного державного виконавця ОСОБА_21 від 01 жовтня 2015 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, якою накладено арешт на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах суми 20 842 888,55 грн (т.15, а.с.106 - 107), постановою головного державного виконавця ОСОБА_21 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2016 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах суми 20 842 888,55 грн (т.15, а.с.173 - 174). Як вбачається з показань ОСОБИ-3 від 26 березня 2026 року, між нею та ОСОБОЮ-2 неодноразово відбувалися розмови щодо оплати роботи та подальших дій, однак чіткої відповіді з її боку жодного разу надано не було. Така ситуація тривала до моменту, коли стало очевидним, що ОСОБА-2 не була зацікавлена у результатах виконаних робіт, а її дії мали заздалегідь визначений характер. Інформація, надана на етапі укладення договору, не відповідала дійсності щодо фактичної мети співпраці, а розроблення проєктної документації не мало визначального значення. Зокрема, це стало зрозуміло, коли ОСОБА-2 повідомила, що оплата буде здійснена лише після часткової або повної реалізації рухомого чи нерухомого майна підприємства, у зв`язку з чим ОСОБА-2 очікує отримання відповідної частки коштів. Зважаючи на це, ОСОБА-3 добровільно вирішила звернутися до виконавчої служби із заявою про залишення клопотання про стягнення грошових коштів з ДП ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без розгляду. Показання ОСОБИ-3, в частині спілкування з ОСОБОЮ-2 співвідносяться із відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8868/15-к (т.6, а.с.3-4) за результатами доступу до телефонних з`єднань у період часу з 01 квітня 2014 року по 09 грудня 2015 року у кількості 57 вх./вих. з`єднань, протокол огляду від 20 лютого 2016 року, т.6, а.с.40 -

44. При цьому, в матеріалах справи містяться достатні відомості, які підтверджують, що спонукальним мотивом для ОСОБИ-3 для написання заяви про повернення виконавчого наказу було розпочате кримінальне провадження, в межах якого, за її участі, були проведені процесуальні дії (30 жовтня 2015 року обшук за фактичним місцезнаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », т.8 а.с. 83-95; 21 листопада 2015 року огляд вилучених матеріалів після обшуку, т.8 а.с.100-178), а тому, на думку суду, визначальним для подачі відповідної заяви до виконавчої служби з її боку був страх бути притягнутою до кримінальної відповідальності, а подана заява про повернення виконавчого документу без виконання свідчить про розуміння протиправності своїх дій та намагання уникнути відповідальності у такій спосіб. За результатами поданої ОСОБОЮ-3 заяви від 15 березня 2016 року до виконавчої служби, постановою головного державного виконавця ОСОБА_21 від 30 червня 2016 року було повернуто ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » виконавчий документ - наказ ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29 липня 2015 року, по справі № 908/2946/15 (т.15, а.с.196 - 199). ВИСНОВОК ПО ОСОБІ-2 - відповідно до досліджених судом матеріалів, ОСОБА_9 , у невстановлений судом час, залучив до участі у групі знайому ОСОБУ-2, призначивши її на посаду заступником директора з питань виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (наказ від 15 липня 2014 року № 53-к), на яку наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 з 17 липня 2014 року було покладено виконання обов`язків директора інституту, яка використала надані їй повноваження в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони їй були надані, шляхом укладення та підписання завідомо неправдивих офіційних документів - договір підряду від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткову угоду № 1 від 20 березня 2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », договір підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з додатками та додаткову угоду №1 від 20 березня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » на загальну вартість робіт (послуг) 18 875 000,50 грн, чим підтвердила видимість економічної доцільності та прибутковості укладення зазначених договорів для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, ОСОБА-3, яка не була обізнана про кінцеву та справжню мету співучасників злочину, за пропозицією ОСОБИ-2 звернулася спочатку до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а в подальшому до виконавчої служби для примусового виконання рішення цього суду від 29 липня 2015 року, по справі №908/2946/15 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн та судовий збір у розмірі 73 080 грн, але побоюючись бути притягнутим до кримінальної відповідальності ОСОБА-3 15 березня 2016 року подала до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа стягувачу - ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 ». Таким чином ОСОБОЮ-2 було виконано усю об`єктивну сторону в межах інкримінованих ОСОБА_9 та організованих ним злочинів по заволодінню майном державного підприємств та складанню і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, при цьому службове підроблення зазначених вище офіційних документів виступало способом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання ОСОБОЮ-2 своїм службовим становищем. Як вже було зазначено вище, встановлені судом дії ОСОБИ-3 знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акта, відповідно до якого, складання завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБОЮ-3 відбувалося у складі організованої групи ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 КК України, а тому суд не надає їм оцінку з урахуванням меж висунутого обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 337 КПК України, але використовує зазначені відомості для доведення винуватості - лише та виключно обвинувачення ОСОБА_9 . Крім того, 04 листопада 2014 року ОСОБОЮ-2 було призначено ОСОБУ-4 на посаду юрисконсульта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка у своїй діяльності повинна керуватися нормами Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджене Постановою КМУ від 26 листопада 2008 року № 1040 (т.16, а.с.223). Колегією суддів не встановлений точний час залучення ОСОБИ-4 до сформованої ОСОБА_9 групи, але, на підставі сукупності фактів, які в подальшому будуть нижче проаналізовані, таке залучення відбулося не пізніше 30 січня 2015 року, тобто не пізніше погодження ОСОБОЮ-4, як юрисконсультом, договору від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », у зв`язку з чим обвинувачення щодо остаточного завершення створення групи осіб ОСОБА_9 у листопаді 2014 року підлягає зміні, в частині дати залучення ОСОБИ-4. Матеріалами справи підтверджено в обсязі та в межах необхідних для кваліфікації дій виключно ОСОБА_9 , про обізнаність ОСОБИ-4 щодо сформованого обвинуваченим планом, усвідомлення нею про факт наявності групи та виконання спільних пособницьких дій в інтересах групи, яка діяла за попередньою змовою, а також про те, що залучення ОСОБИ-4 відбувалося ОСОБОЮ-2, з метою юридичного супроводу процесу штучного створення боргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема в господарському суді, виконавчій службі. Як встановлено колегією суддів, ОСОБА-2 був увільнений від виконання обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 10 вересня 2015 року, а виконання обов`язків директора державного підприємства було покладено на ОСОБУ-4 (т.16, а.с.228). При цьому ОСОБА-4 продовжує отримувати вказівки, поради, грошові кошти від ОСОБА-2 попри складання нею повноважень директора, що вбачається з наступних зафіксованих розмов між ними та зафіксованим мобільним трафіком, які описуються у вироку мовою оригіналу, зокрема: -відомостями, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та відображені у протоколі від 01 березня 2015 року: з зафіксованої розмови за 18 жовтня 2015 року - «Вы главное создавайте вид бурной деятельности, немножко придурковатой, я хочу работать, руками машите, сказали что-то сделать вот пока сами не заделают ничего не делать вы там и не шевелитесь так сказать»(т.7, а.с.124)….. «А кого увольнять?», «Да всех подряд, да и все, что бы мало не казалося и этих инициативщиков ну всех полностью, всех под одну гребенку, только управление оставляйте, а так всех кто вам не нужен ото всех нах.. и все»; «Я знаете что хочу вас попросить завтра с утра первым делом чтобы бухгалтер сделал. Пускай сбросит нам что там по финансовой части. Полностью по всему по зарплате, все полностью по исполнительной, сколько?»…. А вот эти 18 млн тоже на исполнительную уже прошло? Да. Ого это у нас уже вообще долг большой, а налоговая, можете хотя бы по налоговой, нет хотя бы те цифры которые мы сто процентов знаем. Ну давайте я ОСОБА_98 позвоню он сбросит мне. т.7, а.с.126… Привет! Что ты? Ой, ОСОБА_93 Задание на ночь тебе дать? Какое? Выпиши, что у нас там по задолженности, по всем. Там отдельно по налогам, по такому (не дог.) Нашим богам кинуть. Я сказала, что (не дог.) (т.7, а.с.127); з зафіксованої розмови за 20 жовтня 2015 року - «А там, что, на Вас возбуждено уголовное дело? Нет. Там же не возбуждено? «Кримінальне провадження» внесли в реєстр. Там же есть уже номер, да. Там Вам лучше не появляться, потому что Вам вручат «повідомлення про підозру». Да, могут вручить. (т.7, а.с.134); з зафіксованої розмови за 22 жовтня 2015 року - «Ухвалу получать или будем ждать по почте? Получайте. Ладно» (т.7, а.с.134)… «…Наберите, пожалуйста, консультанта нашего вот этого! Да, сейчас. ОСОБА_94. Что там, еще не забрали? Подождите! Какого? Девочку? Нет, нет ОСОБА_69 , который судья. Все, я поняла. Сейчас! Нет, еще не получила. (т.7, а.с.136); з зафіксованої розмови за 23 жовтня 2015 року - «Вас было легко найти. И сейчас они тоже не ищут. Да. Это потому что все это - какой-то цирк! Я же говорю! Они понимают, что там не к чему «прикопаться». Потому что все нормально. Мы, тем более работали в этом направление. Вы же работаете сейчас в этом направление - прокуратуру «дергаете», чтобы они там выбивали деньги через суды? Письма там какие-то (не дог.) (т.7, а.с.138-139); з зафіксованої розмови за 27 жовтня 2015 року - « Алло!... у меня такой вопрос! А что, если мы с ОСОБА_95 проведем инвентаризацию и у нас «случайно» выявится большая библиотека на балансе? Нормально, (неразб.). Там очень большая библиотека! Мы можем провести и «повесить» ее на баланс. И быстренько все это делайте, и подавайте исполнителям, и т.д., и .т.п. Хорошо. Уведомляйте их официально, что у нас есть еще имущество, которое необходимо (не дог.) Да, хорошо. Мы сейчас там, хотя бы, больше половины опишем? Да, да. Перепишем, потому что она вообще нигде не числится (неразб). Отлично! Хорошее предложение! Все. Удачи! Прощаются. (т.7, а.с.142); з зафіксованої розмови за 30 жовтня 2015 року - «… Сейчас там, где я прописана - у мамы, проходит обыск из СБУ. Ищут договора. Ой, договора! Проекты под вот эти договора. Проекты? Да. Под договора? (т.7, а.с.144); -відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8870/15-к (т.6, а.с.113-114) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 4 у період часу 03 листопада 2014 року по 08 грудня 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з ОСОБОЮ-2, яка користувалася телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб), (794 вх./вих. з`єднань згідно протоколу огляду від 17 липня 2016 року, т.6, а.с.117, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку). За вказівкою ОСОБИ-2 ОСОБОЮ-4 було направлено на адресу юриста із ОСОБА_71 фото листа виконавчої служби про відкладення виконавчих дій та зупинення електронних торгів за листом ІНФОРМАЦІЯ_25 , що вбачається з зафіксованої розмови між ними за 20 жовтня 2015 року, зокрема - «Вы читали на «Вайбере»? Я Вам (неразб.). .. Да. Вы юристу из министерства скиньте - Тане вот это. ОСОБА_96 Хорошо». В подальшому ці листи були віднайдені на електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка використовувалася ОСОБА_9 , з відомостями, що дані листи ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_72 , з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_34 , якій ці фото були надіслані ОСОБОЮ-4 (файли 20151020_FWD_2__YOUR_MAIL0, 20151020_FWD_2__YOUR_MAIL1, містяться на диску у т.8, а.с.7). Зазначені відомості свідчать про звітування, інформуваннята підпорядкованість всередині групи, зокрема підпорядкованість ОСОБИ-4 ОСОБІ-2 та про контроль та обізнаність ОСОБА_9 з перебігом виконавчого провадження, у тому числі через дії третіх осіб та ОСОБИ-4. Наявність телефонних з`єднань ОСОБИ-4 з офісом за адресою: АДРЕСА_3 , який використовувався учасниками групи, у тому числі, як було встановлено вище у вироку, в цьому офісі були вилучені особисті речі ОСОБА_9 та документи, що мають відношення до діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтверджують факт знайомства учасників групи, зокрема: -відомостями, які були отримані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 09 грудня 2015 року у справі № 331/8870/15-к (т.6, а.с.113-114) за результатами доступу до телефонних з`єднань ОСОБИ - 4 у період часу з 13 листопада 2014 року по 26 жовтня 2015 року за телефонним номером -… (ініціативно не зазначено судом в межах захисту прав осіб) з особами, що здійснюють трудову діяльність в офісі та користувалися номером телефону НОМЕР_2 (34 вх./вих. з`єднання, т.14, а.с.229, Диск №7, Аналіз трафіку). Факт перебування ОСОБИ-4 у складі групи осіб за попередньою змовою та відведену їй роль, а також отримання грошових коштів під час сприяння групі осіб в доведенні організованого ОСОБА_9 планом дій до кінця та частини грошових коштів після реалізації майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в майбутньому, підтверджується наступним: -відомостями, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та відображені у протоколі від 01 березня 2015 року: з зафіксованої розмови за 18 жовтня 2015 року ОСОБИ-4 з ОСОБОЮ-2 - «Вам пришло на карточку? Ой нет, да я в банк звонила что-то банк да получали но еще не дошли ожидайте» (т.7, а.с.124); -відомостями, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та зафіксовані у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01 березня 2015 року, зокрема розмови ОСОБИ-4 з жінкою, яка не має відношення до цієї справи за 19 жовтня 2015 року - «Если прийдет другой «Бог» который меня спонсирует, то насколько я понимаю будет реализация, будет заезжать какая-то частная фирма будут пользоваться архивом, и здание будет реализовываться….» (т.7, а.с.64); розмовою за 20 жовтня 2015 року - «Угу. Какая жо.. здание уйдет, я получу свои деньги, что я делаю потом и что я буду делать потом, я в жизни отсюда не уволюсь, что мне с этим колхозом делать на улице сидеть, и когда интересов не будет не у того, не у того. Все что я получу уйдет на поездки в Киев, ужас какой-то» (т.7, а.с.68); розмовою за 22 жовтня 2015 року - «Кошмар, засада. Боги сошли с ума. Все в шоке. Суд такое вычудил! Сейчас никто не знает, куда бежать, за что хвататься. Они удовлетворили жалобы, «скасували» то решение. В понедельник аукцион. Ж: Да ты что? Ты проиграла суд этот, да? Да. Ж: ОСОБА_97, я тебя поздравляю…. Ж: Странно. Так что, в понедельник начало? Да. Так что вот так. Идите свечку ставьте. Ж: Я тебе говорю, Бог услышал мои молитвы. …… Будем надеяться, что случиться о, что мы хотим и нам это за это ничего не будет (т.7, а.с.70, 71). Про обізнаність ОСОБИ-4 з способом вчинення групою осіб заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом службового підроблення свідчать і виявлені у телефоні ОСОБИ-4 фото картки обліку архіву про отримання ОСОБОЮ-2 архівної проєктної документації з архіву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фото наказу № 11 від 15 січня 2015 року про видачу проєктної документації з шифром № 6062-50 (протокол огляду телефону ОСОБИ-4 від 05 листопада 2015 року, т.10, а.с.36). ОСОБА-4 в судовому засіданні 16 березня 2026 року відмовилася від надання показань в межах цього кримінального провадження з посиланням на ст. 63 Конституції України та її відмова була прийнята судом. В той же час, досліджені вище матеріали підтверджують пособницьку діяльність ОСОБИ-4 в організованій ОСОБА_9 групі осіб, яка під час погодження договорів усвідомлювала, що договори від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 (т.12, а.с.149, т.24, а.с.161) та від 03 лютого 2015 року № 1/2015 (т.3, а.с.239, т.24, а.с.145) не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків та порушували публічний порядок, діяла в порушення п. 11 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, та з корисливим мотивом, який полягав у намірі (меті) збагатитись за рахунок майна державного підприємства, що вбачається, крім іншого, з матеріалів НСРД (…здание уйдет, я получу свои деньги…). Суд вкотре наголошує в цьому вироку, що оцінка дій інших осіб, у тому числі ОСОБИ-4, відбувається в цьому вироку в обсязі та в межах необхідних для кваліфікації дій виключно ОСОБА_9 та жодним чином оцінка дій ОСОБИ-4 не підтверджує її винуватість або будь-яким чином впливає на її права, а такі дії суду є необхідною умовою для розгляду цього кримінального провадження. ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК ПО ОСОБА_73 . Отже при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, які передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності доказів, які, хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (статті 85 та 94 КПК України) (Постанова ВС від 26 березня 2025 року, справа №209/366/20). В даній справі скоєння злочину ОСОБА_9 маскувалося під звичайну господарську діяльність, шляхом укладення і виконання цивільно-правових договорів, а тому додатковій увазі колегії суддів підлягало проведення оцінки розмежуванню кримінального правопорушення, яке вуалюється під господарську діяльність, та господарського (цивільного) правопорушення, яке не містить ознак складу будь-якого злочину. Як критерії зазначеного вище розмежування можуть використовуватися елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду заволодінню відповідним чужим майном, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо) та спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на заволодіння майном, а також елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення (наприклад, здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам підприємства чи всупереч їх призначенню тощо). Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Згідно із частинами 1, 3 ст. 27 КК України, співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації. У правозастосовчій практиці під організацією вчинення злочину розуміються дії, які об`єднують інших співучасників і спрямовують їх зусилля на вчинення одного чи декількох злочинів або координують їхню поведінку. Водночас, ініціатива вчинення злочину може і не належати організатору, а бути лише підтриманою ним. Дії з організації злочину можуть полягати, зокрема у залученні до вчинення злочину виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів; розподілі обов`язків між ними; визначенні об`єкта (предмета) посягання; розробці плану вчинення злочину. Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора під час організації вчинення злочину - спрямувати, об`єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення злочину. Організація вчинення злочину може включати залучення до вчинення злочину, об`єднання та координацію зусиль як співучасників всіх видів, так і лише одного (наприклад, виконавця) чи двох. Організація вчинення злочину може здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 639/552/19). Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 організував вчинення незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-4, шляхом організації складання та видачі службовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України). На переконання колегії суддів, в окресленій ситуації, коли йдеться про триваючий злочин, виконання об`єктивної сторони якого відбувається у кілька етапів, неможливо фрагментизувати діяльність усіх членів групи в залежності від їх статусу на початку, упродовж і на момент закінчення вчинення ними узгодженого переліку дій (у нашому випадку - не вчинення всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця). Так, матеріалами справи підтверджено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_9 сформував злочинний план штучного створення заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який виклав у електронному листі та файлі « Институт Гражданпроект.docx » про який йшлось вище у вироку, що є однією з складовою дій з організації злочину (файл 20150414_3, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7, т.14, а.с.120). Реальність цього плану та подальше його виконання підтверджуються подальшими діями ОСОБА_9 , зокрема, зі змісту цього плану: «....назначен наш директор...» та в межах його реалізації було призначено ОСОБА_9 ОСОБУ-2 на посаду заступника директора з питань виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15 липня 2014 року. Зі змісту плану - «…уволена часть инициативной группы, которая постоянно пишет жалобы во все инстанции и не дает проводит намеченную работу...» та в межах його реалізації було звільнено частину співробітників, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_24 (допитана 24 листопада 2024 року), ОСОБА_23 (допитана 09 грудня 2024 року), ОСОБА_22 (допитана 24 березня 2025 року), ОСОБА_66 (допитана 06 червня 2025 року), в частині деструктивної політики ОСОБА_9 , спрямованої на зупинку роботи підприємства та на скорочення чисельності працівників трудового колективу, як і ОСОБИ-2, яка продовжила його пасивну політику. Крім того, з показань свідка ОСОБА_24 , яка 24 листопада 2024 року у судовому засіданні повідомила, що у листопаді або грудні 2014 року ОСОБУ-4 було прийнято на роботу. Зустрівшись із нею випадково в коридорі та обмінявшись кількома репліками, свідок почула у відповідь від ОСОБИ-4, що та повернулась на підприємство, щоб усіх їх звільнити. Зі змісту плану - «…Директором проведена большая работа по поиску заказов и организована задолженность с января в размере 20 млн.гривен…», ОСОБА_9 була залучена ОСОБА-1, з якою він вступив у попередню змову, яка мала досвід роботи оцінювача та була представлена трудовому колективу ОСОБА_9 , що було встановлено вище у вироку, та на виконання доручення ОСОБА_9 17 листопада 2014 року провела оцінку майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою розуміння співучасниками суми коштів, якими планувалося заволодіти внаслідок продажу майна підприємства та 27 листопада 2014 року перереєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на третю особу, не обізнану про плани групи, для подальшої можливості укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » завідомо неправдивих документів, що поза розумним сумнівом підтвердилося вище у даному вироку. Зі змісту плану - «…После утверждения этой задолженности в суде, на что уйдет 2-3 недели можно подавать в хозяйственный суд требования о возбуждении дела о банкротстве, вводит процедуру санации и осуществлять реализацию объектов, на все это должно уйти не более 2 месяцев…» та в межах його реалізації після укладення договорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА-3, яка не була обізнана про справжні наміри учасників групи, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » заборгованості у розмірі 18 875 000, 50 грн за начебто виконані проєктні роботи. Здійснити реалізацію майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 не вдалося, оскільки на етапі реалізації майна в рамках виконавчого провадження директор ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » ОСОБА-3, під тягарем можливого притягнення до кримінальної відповідальності, подала заяву від 15 березня 2016 року про повернення виконавчого документа без виконання, а 30 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.15, а.с.196, 198-199). Колегією суддів не було встановлено точний час виникнення тих обставин, які перешкодили та не залежали від волі ОСОБА_9 для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з урахуванням того, що кримінальне провадження було зареєстроване 03 вересня 2015 року, ОСОБА-3 була допитана 07 листопада 2015 року (т.8, а.с.40), а 30 жовтня 2015 року та 21 листопада 2015 року за її участі були проведені слідчі дії, видається достатньо логічним, що факт подачі 15 березня 2016 року заяви ОСОБОЮ-3 до виконавчої служби і є тим конкретним часом та тією причиною, яка не залежала від волі обвинуваченого і спричинила неможливість доведення задуманого до кінця. Про організаційну роль ОСОБА_9 в межах діяльності групи свідчить і наступна дія з організації злочину саме обвинуваченим, зокрема, залучення до групи ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-4, про що було повно та всебічно з`ясовано у вироку вище, а також розподілу між ними обов`язків. Так, ОСОБА_9 були відведені наступні ролі (функції) учасникам групи, зокрема, пособницькі дії ОСОБИ-1 (оцінка майна підприємства, зміна засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») сприяли укладенню ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » завідомо фіктивного договору підряду на виконання проєктних робіт та інших необхідних підробних документів щодо виконання вказаного договору, як способу заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до досліджених судом матеріалів, ОСОБА_9 було визначено, що ОСОБА-2 виконає усю об`єктивну сторону за інкримінованим ОСОБА_9 та організованим ним злочином за ч. 5 ст. 191 КК України та використає надані їй повноваження в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони їй були надані, шляхом укладення та підписання завідомо неправдивих офіційних документів - договору підряду від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткову угоду № 1 від 20 березня 2015 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з додатками та додаткову угоду №1 від 20 березня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; актів здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; актів здачі-приймання виконаних проєктних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » на загальну вартість робіт (послуг) 18 875 000,50 грн, чим створить видимість економічної доцільності та прибутковості укладення зазначених договорів для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про організаційну роль ОСОБА_9 в межах діяльності групи осіб свідчить також і делегування певних функцій та пунктів плану виконавцям, зокрема судовим розглядом підтверджено, що поточні питання реалізації плану в частині судового розгляду позову до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 було делеговано ОСОБІ-2, яка, у свою чергу, залучила до цього ОСОБУ-4, яка в межах пособницької діяльності мала супроводжувати процес штучного створення учасниками групи боргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі в господарському суді, виконавчій службі. Про організаційну роль ОСОБА_9 в межах діяльності групи осіб свідчить досліджена вище у вироку двостороння комунікація (телефонні з`єднання) між учасниками групи, з організованим ОСОБА_9 «бек-офісом по АДРЕСА_3 ». Так, з ОСОБОЮ-1 у період часу з 01 квітня 2014 року по 08 грудня 2015 року було зафіксовано з ОСОБА_9 389 вх./вих. з`єднань. З ОСОБОЮ-2 у період часу з 01 квітня 2014 року по 06 грудня 2015 року було зафіксовано з ОСОБА_9 435 вх./вих. з`єднань. З організованим ОСОБА_9 «бек-офісом по АДРЕСА_3 » у період часу з 07 травня 2014 року по 04 січня 2016 року було зафіксовано 91 вх./вих. з`єднань з ОСОБА-1. З організованим ОСОБА_9 «бек-офісом по АДРЕСА_3 » з 05 серпня 2014 року по 27 листопада 2015 року було зафіксовано 40 вх./вих. з`єднань з ОСОБА-2. З організованим ОСОБА_9 «бек-офісом по АДРЕСА_3 » 13 листопада 2014 року по 26 жовтня 2015 року було зафіксовано 34 вх./вих. з`єднань з ОСОБА-4. Про організаційну роль ОСОБА_9 в межах діяльності групи осіб свідчить і досліджене вище у вироку регулярне звітування ОСОБИ-2 про хід реалізації злочинного плану та про фінансові витрати групи, зокрема досліджені вище у вироку файли (звіти про використання ОСОБОЮ-2 грошових коштів за Жовтень 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 1018 грн, файл 20141114____15_10_14_58, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за Листопад 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 1000 грн, файл 20141212____15_11_14_15, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за Грудень 2014 (заробітна плата 10 000 грн, квартира 2000 грн, витрати інститут 6234 грн, файл 20150115____642482044, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); за 9 місяців (файл 2015___9___81, який знаходиться на диску у т.8, а.с.7); інші звіти, які містяться у файлах 20150817__5168_7572_4569_617, 20150818___2038252884, 20150922_____121615, 20150922___404674, 20151014___15_09_15_15_1, 20151014_15_09_15_10_15__, 20151015___144479; файл 20150227_ - лист від 27 лютого 2015 містить тему листа від ОСОБИ-2 «Нашли претендента на покупку, от исполнительной. Подобрал информацию.»; файли 20150515_FWD_ та 20150519_8218 - в листах ОСОБА-2 надсилає ОСОБА_9 інформацію щодо навчальних заходів та готелю, з метою відшкодування останнім витрат; файл 20150621_857498 - лист від ОСОБИ-2 ОСОБА_9 зі сканкопією листа ІНФОРМАЦІЯ_35 щодо заблокованих рахунків та приватизації ДП; файл 20150627_FWD_ - лист ОСОБИ-2 з фото бази відпочинку на о. Хортиця; файл 20151006_1230_13379 - ОСОБА-2 направляє ОСОБА_9 фото апеляційної скарги ДП щодо дій державного виконавця з реалізації нерухомого майна підприємства). Дії ОСОБА_9 з організації злочинів полягали також у визначені об`єкта (предмета) посягання, зокрема, згідно досліджений судових матеріалів, діяльність групи під організацією ОСОБА_9 була направлена на заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що, крім іншого, вбачається з окресленого обвинуваченим планом дій, який містився у віднайденому у нього листуванні. Про поінформованість ОСОБА_9 з загальним фінансовим станом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже після його звільнення 17 вересня 2014 року, як опосередкована додаткова ознака його організаційної ролі та контролю за виконанням розробленого ним планом свідчить і вилучена 08 червня 2016 року за місцем його фактичного місця проживання копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_36 про роз`яснення судового рішення у справі № 808/8207/14 від «*» червня 2015 року, якою було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_37 здійснити заходи направленні на реалізацію майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке не використовується у виробництві, у тому числі і архіву підприємства (т.14, а.с. 39-44, т.17, а.с.40-42). Підсумовуючи, роль ОСОБА_9 , як організатора зводилася до розроблення плану, підшукання співучасників, об`єднання зусиль та у певній мірі координації дій усіх учасників, фінансуванням витрат групи, яка мала внутрішні зв`язки між її учасниками, що підтверджується, крім іншого, дослідженим вище мобільним трафіком, але проаналізувавши цю групу на стійкість, колегія суддів зазначає, що її склад остаточно не стабілізувався, а спільна злочинна діяльність не була розрахована на тривалий час, що додатково підтверджує зроблений судом вище висновок щодо помилковості кваліфікації прокурором дій групи, як вчинення злочину організованою групою. Як вже було зазначено вище у вироку, очолювана група ОСОБА_9 діяла за попередньою змовою, а дії ОСОБА_9 полягали у спрямуванні, об`єднанні і координуванні зусилля інших осіб під час вчинення ним злочину, а характер дій обвинуваченого, узгоджена послідовність його вчинків з іншими учасниками, що складають об`єктивну сторону злочинів, свідчать про те, що обвинувачений організував інших осіб на вчинення злочинів, які діяли відповідно до узгодженого між ними та організованим ОСОБА_9 планом, виходили зі своїх повноважень, досвіду та знань кожного з них. Дослідивши окремо наведені аспекти укладення договорів, проаналізувавши їх у сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів констатує, що єдиним розумним поясненням всієї послідовності дій та мотивів обвинуваченого ОСОБА_9 було прагнення протиправним шляхом заволодіти майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 6.3. Щодо суб`єктивної сторони Чинний кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК України виключно за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к). З суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України характеризується наявністю в особи прямого умислу щодо діяння. Суд звертає увагу на те, що особливість стадії інкримінованих ОСОБА_9 злочинів у цьому випадку не впливає на вид умислу, адже замах на злочин може бути вчинено виключно з прямим умислом (ч. 1 ст. 15 КК України). Вочевидь, що у справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки економічна злочинність носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені у прихованні своєї злочинної діяльності та надання їй видимості легальної, такої, що відповідає звичайній господарській діяльності підприємства. Такий підхід до оцінки доказів повністю узгоджується з позицією ВС, висловленою у постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19. Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України № 51-V від 18 жовтня 2006 року, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи. Так, згідно зі ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Особливості суб`єктивної сторони злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб полягають у необхідності доведення: наявності умислу кожного із учасників стосовно їх власних дій (бездіяльності); наявності умислу стосовно діянь інших співучасників, зокрема, виконавця, єдності наміру всіх співучасників вчинити один і той самий злочин; єдності злочинного інтересу для всіх співучасників, тобто спрямованість їхнього умислу на досягнення загального злочинного результату. ОСОБА_9 до укладення договорів підряду від 30 січня 2015 року №06ПР/15 та 03 лютого 2015 року №1/2015 займав посаду заступника директора з комерційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 07 березня 2014 року, а з 18 квітня 2014 року було покладено на нього обов`язки директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому мав практичний досвід перебування на адміністративній посаді на цьому державному підприємстві та володів у повному обсязі інформацією про тяжкий фінансовий його стан (арешти майна, простої, відсутність замовлень тощо, що підтверджується вимогами найманих працівників від 19 березня 2014 року (т.16, а.с.198), розпорядженням про реєстрацію колективного спору (конфлікту) від 24 березня 2014 року (т.16, а.с.201-203), протоколом засідання примирної комісії по розгляду колективного трудового спору від 27 травня 2014 року під час виконання ОСОБА_9 обов`язків директора державного підприємства (т.16, а.с.204-212), у тому числі, був обізнаний про розцінки державного підприємства під час виконання проєктних робіт, які не були співрозмірними з розцінками, які були визначені ОСОБОЮ-2 у договорах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », що вбачається з показань свідка ОСОБА_24 (ціна проєкту типового багатоповерхового будинку зазвичай складає 2 млн грн, в той час, як ціна договорів підряду була 117 та 155 млн грн). Фактичні обставини, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, дають підстави вважати, що ОСОБА_9 організовуючи укладення «ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивих офіційних документів - договорів підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з усіма додатками, усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання у вигляді матеріальної шкоди «ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що беззаперечно підтверджується відшуканим листуванням (план дій) та діями інших осіб, які перебували з ним у групі осіб, однак такі наслідки не настали з незалежних від нього обставин. При цьому сторона захисту не представила суду жодної альтернативної версії, яка б пояснювала розумну ділову мету та справжні цілі укладення договорів підряду від 30 січня 2015 року №06ПР/15 з додатками та додаткової угоди №1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; від 03 лютого 2015 року №1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » За таких обставин Судом встановлено, що незакінчений замах на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем вчинений ОСОБА_9 з прямим умислом. Згідно з усталеною практики Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 серпня 2020 року (справа № 433/383/19, провадження № 51-965км20), від 14 вересня 2022 року (справа № 576/1469/18, провадження № 51-927км19), від 09 лютого 2023 року (справа № 204/8768/21, провадження № 51-2935км22), корисливий мотив - це спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий. Отже ОСОБА_9 повною мірою усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Відтак, злочини були вчинені з прямим умислом (ч. 2 ст. 24 КК України), а враховуючи, що він був вчинений з метою протиправного збагачення, обвинувачений діяв з корисливим мотивом, який полягав у намірі (меті) збагатитись за рахунок майна державного підприємства. 6.4. Щодо об`єкту Безпосереднім основним об`єктом вчиненого ОСОБА_9 , як організатора незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є право власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на майно, щодо якого було вчинено злочинне посягання, а додатковим - звичайна, раціонально та економічно обумовлена господарська діяльність цього підприємства, а також порядок розподілу матеріальних благ у суспільстві відповідно до вимог закону. З диспозиції ч. 5 ст. 191 КК України вбачається, що обов`язковою ознакою об`єкта цього злочину є предмет, а саме майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Чужим для особи є таке майно, яке перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Суд звертає увагу, що об`єкт замаху на злочин повністю залежить від об`єкта закінченого злочину, який особа мала намір вчинити. Однак, з огляду на особливості незакінченого злочину, завдання шкоди відповідному об`єкту не відбувається з незалежних від винної особи причин. Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є суспільні відносини, які забезпечують функціонування обігу інформації в суспільстві, що ґрунтується в значній частині на довірі до документів і впевненості у тому, що відомості, засвідчені в офіційних документах, відповідають дійсності. При цьому, обов`язковим додатковим об`єктом, як при заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем, так і при службовому підробленні, виступають суспільні відносини, що визначають і регулюють правильний, в інтересах служби, порядок здійснення службовою особою державного апарату, а також апарату управління окремих підприємств, установ та організацій незалежно від їх галузевої та відомчої належності, сфери діяльності, обсягу повноважень чи форми власності, своїх прав і повноважень, визначених законодавством та нормативними актами щодо реалізації завдань, які стоять перед відповідним органом. Адже службова особа, зловживаючи своїми повноваженнями і можливостями задля заволодіння чужим майном, використовує їх всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі. Так, організовуючи підписання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів підряду з додатками з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », ОСОБА_9 було організовано вчинення дій службовою особою державного підприємства для вилучення грошових коштів у розмірі 18 875 000,50 грн з володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином обвинуваченим скоєно замах на заволодіння грошовими коштами, які є власністю державного підприємства. Названими діями ОСОБА_9 намагався збагатити себе та інших учасників групи, за рахунок продажу активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За досліджених обставин, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_9 дії, як організатором, посягали на відносини власності та порушували встановлений законодавством порядок реалізації службовими особами своїх повноважень (управлінських функцій) в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, що відповідає ознакам безпосереднього об`єкту кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому грошові кошти у розмірі 18 875 000,50 грн, якими намагався заволодіти ОСОБА_9 за рахунок продажу майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є чужими для нього. Проаналізувавши обставини цього кримінального провадження на предмет наведених вище критеріїв, встановивши невідповідність укладених договорів вимогам закону, принципам розумності і економічної доцільності, вчинення злочину з використанням завідомо неправдивих документів, наявність корисливої мети, відсутність ділової мети правочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 був організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом складання та видачі службовою особою цього державного підприємства завідомо неправдивих офіційних документів - -договору підряду від 30 січня 2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20 березня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »; -актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; -актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02 березня 2015 року та від 03 квітня 2015 року, укладених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Прокурором не доведено, що дії ОСОБИ-3 були частиною узгоджених дій з ОСОБА_9 , а ОСОБА-3 діяла в межах групи осіб, як організованої ОСОБА_9 (ч. 3 ст.28 КК України), так і в межах встановлених колегією суддів обставин, як в групі осіб за попередньою змовою, яка була організована ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 28 КК України), а тому з обвинувачення ОСОБА_9 колегією суддів було виключено посилання на організацію ним складання і видачі службовою особою ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » завідомо неправдивих офіційних документів - договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 з усіма додатками та проєктної документації «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», вчиненому організованою групою, шляхом зловживання службовою особою ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » своїм службовим становищем. В той же час, підтверджений поза розумним сумнівом факт підписання ОСОБОЮ-3 договору підряду від 03 лютого 2015 року № 1/2015 від імені ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » та складання проєктної документації «Типового проєкту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», як завідомо неправдивий для неї, знаходиться поза межами пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , але використовувався колегією суддів виключно для кращого розуміння дій інших учасників провадження та для більш повної характеристики обраного способу заволодінням майном державного підприємства. При розгляді цього кримінального провадження суд керувався положеннями обвинувального акта, а тому викладені прокурором суперечності у судових дебатах щодо ролі ОСОБИ-1 як виконавця не були враховані колегією суддів. 7.З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено, зокрема, такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали: -супровідний лист від 02 вересня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_38 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_39 про направлення матеріалів з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з боку посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками (т.3, а.с. 185-186), який підтверджує факт виявлення ознак кримінального правопорушення та направлення отриманих відомостей за підслідністю; -доручення на проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.4, а.с. 53); повідомлення про початок досудового розслідування від 03 вересня 2015 року по матеріалам кримінального провадження №12015080010001339, зареєстрованому за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.4, а.с. 54, 55); супровідний лист прокуратури Запорізької області, яким начальнику ІНФОРМАЦІЯ_40 направлені для подальшого досудового розслідування матеріали кримінального провадження №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.4, а.с. 56) - підтверджують правомірність проведення досудового розслідування; -постанова в.о. прокурора області ОСОБА_75 від 09 жовтня 2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т.4 а.с. 57-58); повідомлення від 09 жовтня 2015 року про групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.4, а.с. 59); постанова в.о. прокурора області ОСОБА_76 від 09 жовтня 2015 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 за ч.2 ст. 364 КК України (т.4, а.с. 60) - підтверджують факт зміни підслідності та визначення групи прокурорів у відповідності до вимог процесуального законодавства; -постанова начальника слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_77 від 13 жовтня 2015 року про призначення групи слідчих досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.4, а.с. 62-63); доручення від 13 жовтня 2015 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.4, а.с. 64); повідомлення від 15 жовтня 2015 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.4, а.с. 61) - підтверджують визначення групи слідчих та початок досудового розслідування новим органом після зміни підслідності у відповідності до вимог процесуального законодавства; -лист від 27 квітня 2016 року на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про залучення в якості потерпілого; заява ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про залучення як потерпілого від 28 квітня 2016 року; постанова від 28 квітня 2016 року про залучення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як потерпілого у кримінальному провадженні №12015080010001339 (т.4, а.с.66-77) - підтверджують належну процедуру залучення потерпілого до кримінального провадження; -клопотання слідчого від 15 жовтня 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 8-10); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 20); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 11-18) - підтверджують правомірність отримання відомостей за результатами НСРД стосовно ОСОБИ-3 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 15 жовтня 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-2 (т.7, а.с. 44-46); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-2 (т.7, а.с. 51-52); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБИ-2 від 01 березня 2016 року (т.7. а.с. 53-57) - підтверджують правомірність отримання відомостей за результатами НСРД стосовно ОСОБИ-2 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 15 жовтня 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-4 (т.7, а.с. 58-60); ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБИ-4 (т.7, а.с. 61-62); протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБИ-4 від 01 березня 2016 року (т.7. а.с. 63-71, 123-148) - підтверджують правомірність отримання відомостей за результатами НСРД стосовно ОСОБИ-4 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 21 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів судової справи №908/2946/15 (т.5, а.с. 211-213); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №908/2946/15 (т.5, а.с. 214-215); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 жовтня 2015 року (т.5, а.с. 216); опис вилучених документів (т.5. а.с. 217-218); протокол огляду від 07 травня 2016 року оригіналів та фотокопій матеріалів судової справи №908/2946/15 (т.5, а.с. 219-247) - підтверджують правомірність отримання на підставі судового рішення та відповідно до норм КПК України відомостей з господарського суду; -клопотання слідчого від 05 листопада 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.4, а.с. 203-205), ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.4, а.с. 206-207); доручення від 13 листопада 2015 року, протокол від 27 листопада 2015 року тимчасового доступу до речей і документів, опис вилучених документів, які містяться з 211 аркуша 4 тому по 48 аркуш 5 тому - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання про тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_41 (т.5, а.с. 49-50); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року про тимчасовий дозвіл (т.5, а.с. 52-54); протокол та опис вилучених речей від 11 лютого 2016 року (т.5, а.с. 55-71) - підтверджують правомірність отримання на підставі судового рішення та відповідно до норм КПК України відомостей, у тому числі для призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_42 ; -клопотання слідчого від 07 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (т.5, а.с. 72-75); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (т.5, а.с. 76-78); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 січня 2016 року та опис вилучених речей і документів (т.5, а.с. 79-197) - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 21 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів зведеного виконавчого провадження №1340/4 (т.6, а.с. 127-128); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року про надання тимчасового доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження №1340/4 (т.6, а.с. 129); лист від 28 жовтня 2015 року №18877-4/11 начальника відділу управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_78 про надання інформації (т.6. а.с. 130-192) - підтверджують правомірність отримання в порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей виконавчого провадження у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 07 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБИ-2) (т.6, а.с. 1-2); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 3-4); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом від 25 грудня 2015 року (т.6, а.с. 5-6); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6. а.с. 7-8); протоколи огляду від 20 лютого 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 40-44, 45-59, 60-62, 63-65); протокол огляду від 11 квітня 2016 року інформації про факти здійснення вихідних та вхідних з`єднань абонентом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 66-68) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБИ-2 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 08 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБА_9 ) (т.6, а.с. 71-72); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 69-70); протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис рече і документів від 25 грудня 2015 року (т.6, а.с. 73-74); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 75) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБА_9 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 17 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБА_52 ) (т.6, а.с. 76-78); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 79-80); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів від 25 грудня 2015 року (т. 6, а.с. 81-82); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 83) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБА_52 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 08 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБА_42 ) (т.6, а.с. 84-85); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 86-87); протокол тимчасового доступу з описом речей і документів від 25 грудня 2015 року (т.6, а.с. 88-89); протокол огляду від 04 січня 2016 року лазерного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 90-99) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБА_42 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 08 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБИ-3) (т.6, а.с. 100-101); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6 а.с. 102-103); протокол тимчасового доступу з описом речей і документів від 25 грудня 2015 року (т.6, а.с. 104-105); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 106) - підтверджують правомірність у отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБИ-3 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 08 грудня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБИ-4) (т.6, а.с. 110-112); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 113-114); протокол тимчасового доступу з описом речей і документів від 25 грудня 2015 року (т.6, а.с. 115-116); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 117) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБИ-4 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 14 січня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (стосовно ОСОБИ-1) (т.6, а.с. 119-121); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 122-124); протокол тимчасового доступу з описом речей і документів від 01 лютого 2016 року (т.6, а.с. 125-126); протокол огляду від 17 липня 2016 року оптичного диску з інформацією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (т.6, а.с. 118) - підтверджують правомірність отримання інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » щодо з`єднань ОСОБИ-1 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 26 жовтня 2015 року про проведення обшуку за фактичним місцезнаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (т.8, а.с. 80-82); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку за фактичним місцезнаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (т.8, а.с. 83-86); протокол обшуку від 30 жовтня 2015 року (т.8, а.с. 87-92); протоколи огляду від 02, 21 листопада 2015 року, 01, 04, 05, 06 квітня 2016 року документів/проектної/робочої документації, вилучених під час обшуку 30 жовтня 2015 року за фактичним місцезнаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » (т.8, а.с. 93-95, 100 -178, т.9, а.с. 16-20, 21-55, 56-159, 160-191, 192-247); постанови слідчого від 02 листопада, 23 листопада 2015 року, квітня 2016 року про визнання предметів і документів, вилучених під час обшуку за фактичним місцезнаходження ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » речовими доказами у кримінальному провадженні (т.8, а.с.96-99, 179, т.10, а.с. 1-5) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 » в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 26 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.10, а.с. 6-7); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.10, а.с. 8-10); протокол обшуку від 30 жовтня 2015 року (т. 10, а.с. 11-16), протокол огляду від 01 листопада 2015 року речей та документів, вилучених під час проведення обшуку та фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 10, а.с. 17-25); постанови слідчого від 01, 02 листопада 2015 року про визнання предметів і документів, вилучених під час обшуку за фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речовими доказами у кримінальному провадженні (т.10, а.с.26-29, 30-32); протокол огляду від 05 листопада 2015 року мобільного телефону, вилученого під час обшуку за фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.10, а.с. 33-46); постанова слідчого від 05 листопада 2015 року про повернення мобільного телефону, вилученого під час обшуку за фактичним місцезнаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », володільцю (т.10, а.с. 47-49) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 26 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 (т.10, а.с. 50-52); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 (т.10, а.с. 53-56); протокол обшуку від 30 жовтня 2015 року (т. 10, а.с. 57-60); протокол огляду від 16 листопада 2015 року документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 (т. 10, а.с. 61-69); постанови слідчого від 16 листопада 2015 року про визнання предметів і документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 10, а.с. 70-74); протокол огляду від 16 листопада 2015 року системного блоку, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 (т. 10, а.с. 75-99); постанова слідчого від 16 листопада 2015 року про повернення системного блоку, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4, володільцю (т.10, а.с. 100-102) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем проживання ОСОБИ-4 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБИ-4 (т.10, а.с. 103-105); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБИ-4 (т.10, а.с. 106-109); протокол обшуку від 30 жовтня 2015 року (т. 10, а.с.110-112); протокол огляду від 16 листопада 2015 року системного блоку, вилученого під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-4 (т.10, а.с. 113-115); постанова слідчого від 16 листопада 2015 року про повернення персонального комп`ютера, вилученого під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-4, володільцю (т.10, а.с. 116-117) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-4 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 26 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 (т.11, а.с. 27-29); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 27 жовтня 2015 року про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 (т.11, а.с. 30-33); протокол обшуку від 30 жовтня 2015 року (т.11, а.с. 34-38); протокол огляду від 01 листопада 2015 року речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 (т. 11, а.с. 39-42); постанова слідчого від 02 листопада 2015 року про визначення предметів і документів, вилучених 30 жовтня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 , речовими доказами (т.11, а.с. 43-47); протокол огляду від 05 листопада 2015 року мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 (т.11, а.с. 48-53); протокол огляду від 05 листопада 2015 року системного блоку, вилученого під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 (т.11, а.с. 54-59); постанова слідчого від 05 листопада 2015 року про повернення мобільного телефону та системного блоку персонального комп`ютера, вилучені під час проведення 30 жовтня 2015 року обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 володільцю (т. 11, а.с. 60-61, 62) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_79 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 06 листопада 2015 року про проведення обшуку ОСОБИ-2 (т.11, а.с. 63-66); ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року про надання дозволу на обшук ОСОБИ-2 (т.11, а.с. 67-69); протокол обшуку від 07 листопада 2015 року (т.11, а.с. 70-78); протокол огляду від 09 листопада 2015 року інформації з мобільного телефону, вилученого під час обшуку ОСОБИ-2 (т.11, а.с. 79-100); протокол огляду від 10 листопада 2015 року документів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБИ-2 (т.11, а.с. 101-110); постанова слідчого від 10 листопада 2015 року про визначення предметів і документів, вилучених 07 листопада 2015 року під час особистого обшуку ОСОБИ-2, речовими доказами (т.11, а.с. 111-117); постанова слідчого від 10 листопада 2015 року про визначення предметів і документів, вилучених 07 листопада 2015 року під час особистого обшуку ОСОБИ-2, речовими доказами (т.11, а.с. 118-121) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час особистого обшуку ОСОБИ-2 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 17 травня 2016 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 14, а.с. 27-30); ухвала слідчого судді від 18 травня 2016 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 14, а.с. 31-34); протокол обшуку від 08 червня 2016 року (т. 14, а.с. 35-38); протокол огляду від 08 червня 2016 року речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.14, а.с. 39-44); постанова слідчого від 09 червня 2016 року про повернення володільцю вилучених 08 червня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 мобільних телефонів (т. 14, а.с.45, 46, 47); постанова слідчого від 10 червня 2016 року про повернення володільцю предметів і документів, вилучених під час обшуку 08 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_9 ; лист слідчого від 25 серпня 2016 року (т.14, а.с. 61-63); протокол огляду від 09 червня 2016 року електронної пошти, що належить ОСОБА_9 (т.14, а.с. 64-76); протокол огляду від 09 червня 2016 року речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.14, а.с. 77-81); протокол огляду від 24 червня 2016 року речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.14, а.с. 82-144); постанова слідчого від 06 липня 2016 року про визначення предметів і документів, вилучених 08 червня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , речовими доказами (т.14, а.с. 149-150) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 17 травня 2016 року про проведення обшуку за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_9 та ОСОБИ-1(т. 14, а.с. 151-154); ухвала слідчого судді від 18 травня 2016 року про проведення обшуку за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 (т. 14, а.с. 155-158); протокол обшуку від 08 червня 2016 року (т. 14, а.с. 159-162); протокол огляду від 09 червня 2016 року речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 (т. 14, а.с. 163-176); постанова слідчого від 13 червня 2016 року, про визнання предметів і документів, вилучених під час обшуку 08 червня 2015 року за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_9 та ОСОБИ-1, речовими доказами, а також, в частині, про повернення володільцям (т. 14, а.с. 177-184); протокол огляду від 09-21 червня 2016 року предметів і документів, вилучених під час обшуку в офісному приміщенні ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 (т.14, а.с. 185-201) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_9 та ОСОБИ-1 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання слідчого від 17 травня 2016 року про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-1 (т. 14, а.с. 202-205); ухвала слідчого судді від 18 травня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-1 (т. 14, а.с. 206-208); протокол обшуку від 08 червня 2016 року (т. 14, а.с. 209-212); протокол огляду від 14 червня 2016 року речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ -1 (т. 14, а.с. 213-216); постанова слідчого від 13 червня 2016 року, про визнання предметів і документів, вилучених під час обшуку 08 червня 2015 року за місцем реєстрації ОСОБИ-1, речовими доказами, а також, в частині, про повернення володільцю (т. 14, а.с. 217-219); протокол огляду від 15 червня 2016 року мобільного телефону ОСОБИ -1 (т.14, а.с. 220-229) - підтверджують правомірність отримання відомостей під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБИ-1 в передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -постанова слідчого від 29 жовтня 2015 року про відбір зразків підпису та почерку у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_42 (т.7, а.с. 21), протокол отримання зразків почерку для експертного дослідження у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_42 (т.7, а.с. 22-30); постанова слідчого від 29 жовтня 2015 року про відбір зразків підпису та почерку у ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 43), протокол відбору зразків підпису та почерку від 30 жовтня 2015 року у ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 44-53); постанова слідчого від 07 листопада 2015 року про відбір зразків підпису та почерку у ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 54), протокол відбору зразків підпису та почерку від 07 листопада 2015 року у ОСОБИ-3 (т.8, а.с. 55-59); постанова слідчого від 20 листопада 2015 року про відбір зразків підпису та почерку у ОСОБА_80 (т.8, а.с. 60), протокол відбору зразків почерку для експертного дослідження від 20 листопада 2015 року у ОСОБА_80 (т.8, а.с. 61-65); постанова слідчого від 10 лютого 2016 року про відбір зразків підпису та почерку у ОСОБА_81 (т.8, а.с. 66-67), протокол отримання зразків для експертизи від 12 лютого 2016 року у ОСОБА_81 (т.8, а.с. 68-72); постанова слідчого від 10 лютого 2016 року про відбір зразків підпису та почерку у ОСОБА_82 (т.8, а.с. 73-74), протокол отримання зразків для експертизи від 12 лютого 2016 року у ОСОБА_82 (т.8, а.с. 75-79) - підтверджують дотримання процедури зібрання відомостей для проведення відповідних експертних досліджень. -постанова слідчого від 26 листопада 2015 року про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (т.8, а.с. 181-183), висновок експерта від 25 грудня 2015 року №153-КТ (т.8, а.с. 186-208, т.12, а.с. 116-128); постанова слідчого від 10 грудня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т.12, а.с. 51-54), висновок експерта від 08 квітня 2016 року №86п (т.12, а.с. 60-72); постанова слідчого від 15 квітня 2016 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т.12, а.с. 75-78), висновок експерта від 18 жовтня 2016 року №36 (т.12, а.с. 81-97); постанова слідчого від 18 квітня 2016 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т.12, а.с. 112-115), висновок експерта від 25 жовтня 2016 року №37 (т.12, а.с. 98-111); постанова слідчого від 07 квітня 2016 року про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні (т.13, а.с. 80-91), висновок експерта №130/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні (т.13, а.с. 95-123) - підтверджують процедуру призначення експертиз під час досудового розслідування відповідно до норм КПК України; -постанова заступника Генерального прокурора від 19 вересня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, детективам НАБУ (т.15 а.с. 18-19); повідомлення заступника Генерального прокурора від 19 вересня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.15 а.с. 20); постанова заступника Генерального прокурора від 19 вересня 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.15 а.с. 21-22); доручення керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів від 28 вересня 2016 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.15 а.с. 23); повідомлення заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_44 від 28 вересня 2016 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.15 а.с.24-25); постанова керівника ІНФОРМАЦІЯ_45 від 03 жовтня 2016 року про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.15 а.с. 26-27); повідомлення Заступника ІНФОРМАЦІЯ_46 - керівника ІНФОРМАЦІЯ_47 ОСОБА_83 від 17 листопада 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т. 18, а.с. 153); постанова Заступника ІНФОРМАЦІЯ_46 - керівника САП ОСОБА_83 від 17 листопада 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т. 18, а.с. 154-155); постанова детектива НАБУ від 22 листопада 2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 364 КК України на ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т. 21, а.с. 185-186); службова записка детектива ІНФОРМАЦІЯ_48 від 22 листопада 2016 року стосовно виявлення в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 за ознаками ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (т. 18, а.с. 156-158); повідомлення детектива НАБУ від 22 листопада 2016 року про початок досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №52016000000000440 від 22 листопада 2016 року (т. 18, а.с. 159-160); повідомлення Заступника ІНФОРМАЦІЯ_46 - керівника ІНФОРМАЦІЯ_47 ОСОБА_83 від 22 листопада 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000440 від 22 листопада 2016 року за ч.1 ст. 366 КК України (т.18, а.с. 162); постанова Заступника ІНФОРМАЦІЯ_46 - керівника САП ОСОБА_83 від 22 листопада 2016 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000440 від 22 листопада 2016 року за ч.1 ст. 366 КК України (т.18, а.с. 163-164); постанова керівника підрозділу детективів НАБУ від 23 листопада 2016 року про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України (т. 18, а.с. 165-167); постанова прокурора САП від 23 листопада 2016 року про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №52016000000000440 від 22 листопада 2016 року та об`єднання матеріалів досудового розслідування №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України і №52016000000000440 від 22 листопада 2016 року за ч.1 ст. 366 КК України в одне провадження за №12015080010001339 (т. 18 а.с. 169-170) - підтверджують належну процедуру зміни підслідності, початку досудового розслідування детективами НАБУ після зміни підслідності, визначення групи прокурорів, зміни кваліфікації та об`єднання кримінальних проваджень; -клопотання детектива НАБУ від 12 жовтня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_49 у ІНФОРМАЦІЯ_50 (т. 15, а.с. 68-71); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року якою надано тимчасовий доступу до документів та їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_49 у ІНФОРМАЦІЯ_50 (т. 15, а.с. 72-75); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом рече і документів від 04 листопада 2016 року (т.15, а.с. 77-80) - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання детектива НАБУ від 12 жовтня 2016 року про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_51 (т. 16, а.с. 3-6); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року якою надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_51 (т. 16, а.с. 7-9); протокол тимчасового доступу до рече і документів з описом вилучених документів від 04 листопада 2016 року (т. 16, а.с. 10-13) - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_52 у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -повідомлення про підозру від 23 листопада 2016 року ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т. 19, а.с. 121-137); пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9 від 24 листопада 2016 року (т.19, а.с. 138-139); протокол затримання ОСОБА_9 від 24 листопада 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 208 КПК України (т. 19, а.с. 140-143); клопотання детектива НАБУ від 25 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року (т.19 а.с. 144-159); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 26 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_9 за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 413 400 грн (т.19 а.с. 160-163); постанова прокурора ІНФОРМАЦІЯ_47 від 04 січня 2017 року про виділення з кримінального провадження №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України в окреме провадження за №52017000000000008; опис матеріалів досудового розслідування, що підлягають виділенню (т. 19, а.с. 208-209, т. 20, а.с. 1-15); доручення керівника ІНФОРМАЦІЯ_54 від 04 січня 2017 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 19, а.с. 205); повідомлення від 04 січня 2017 року старшого детектива НАБУ про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 19, а.с. 206); постанова детектива НАБУ від 04 січня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук (т. 20, а.с. 35-38); клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_47 від 06 січня 2017 року про звернення застави за підозрюваного ОСОБА_84 у сумі 413 400 грн в дохід держави (т. 20, а.с. 60-62); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 20 лютого 2017 року про звернення застави в сумі 413 400 грн, внесеної за підозрюваного ОСОБА_9 , в дохід держави (т. 20, а.с. 63-64); клопотання детектива від 27 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 20, а.с. 124-137); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 06 березня 2017 року про залишення без розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 (т. 20, а.с. 138); клопотання детектива від 27 лютого 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 (т. 20, а.с. 139-152); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 03 березня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.20, а.с. 153-154); клопотання детектива НАБУ від 25 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 20, а.с. 197-210); клопотання детектива НАБУ від 25 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 20, а.с. 211-224); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 02 листопада 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 (т. 20, а.с. 225 ); постанова детектива НАБУ від 04 грудня 2017 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (т. 21, а.с. 1 ); постанова детектива НАБУ від 04 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного (т. 21, а.с. 4-7 ); постанова детектива НАБУ від 08 грудня 2017 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (т. 21, а.с. 10); постанова детектива НАБУ від 08 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з виконанням необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та переховуванням підозрюваного (т. 21, а.с. 13-16); постанова детектива НАБУ від 11 грудня 2017 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (т. 21, а.с. 19); клопотання детектива НАБУ від 04 грудня 2017 року про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 стосовно ОСОБА_9 (т. 21, а.с. 22-34); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 11 грудня 2017 року про надання дозволу на здійснення в рамках кримінального провадження №52017000000000008 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 (т. 21, а.с. 35-37); клопотання детектива НАБУ від 12 грудня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців (т. 21, а.с. 130-136); постанова Заступника Генерального прокурора від 18 грудня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців (т. 21, а.с. 139-140); повідомлення від 23 січня 2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року (т. 21, а.с. 200-221); повідомлення адвокату ОСОБА_15 і потерпілому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01 лютого 2018 року про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (т. 21, а.с. 224, 225); ухвала ІНФОРМАЦІЯ_55 від 19 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3, а.с. 57-61) - процесуальні документи, які підтверджують факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 (оголошення підозри, затримання, застосування запобіжного заходу, виділення матеріалів стосовно підозрюваного в окреме провадження, оголошення його в розшук, продовження строків досудового розслідування, інше) відповідно та в порядку вимог КПК України. -клопотання детектива НАБУ від 30 листопада 2016 року про арешт майна ОСОБА_9 (т.19, а.с.165-168); ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 02 грудня 2016 року про арешт майна ОСОБА_9 (т. 19, а.с. 23-25, 169-170); клопотання детектива НАБУ від 30 листопада 2016 року про арешт грошових коштів на рахунках ОСОБА_9 (т.19, а.с.173-176); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про арешт грошових коштів на рахунках ОСОБА_9 (т. 19, а.с. 36-38, т.19, а.с.177-178); клопотання детектива НАБУ від 05 грудня 2016 року про арешт корпоративних прав ОСОБА_9 (т.19, а.с.181-185); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про арешт корпоративних прав ОСОБА_9 (т.19 а.с.186-187) - підтверджують правомірність застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року відповідно до вимог КПК України; -клопотання детектива НАБУ від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (т. 20, а.с. 155-160); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів стосовно телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (т. 20 а.с. 161-164); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені, від 14 червня 2017 року - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України; -клопотання детектива НАБУ від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (т. 21, а.с. 142-147); ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », у кримінальному провадженні №52017000000000008 від 04 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 21, а.с. 148-149); протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені, від 17 січня 2018 року - підтверджують правомірність отримання відомостей в порядку тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », у передбаченому порядку на підставі рішення слідчого судді та відповідно до норм КПК України.

8. Щодо вчинення стороною обвинувачення всіх можливих передбачених законом заходів з метою дотримання прав обвинуваченого Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №52017000000000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а 26 листопада 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 413 400 гривень (т. 3, а.с. 46-52, т. 18, а.с. 198-204). 29 листопада 2016 року ОСОБА_9 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави у визначеному судом розмірі (т.18, а.с.205). Як вбачається з постанови від 04 січня 2017 року ОСОБА_9 оголошений в розшук, оскільки по місцю проживанню на протязі тривалого часу не проживає, його місцеперебування невідоме, за викликами до слідчого не з`являється (т.3, а.с.70). З 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 проводилося спеціальне досудове розслідування - in absentia, згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_53 від 11 грудня 2017 року, справа №760/26808/17. З положень цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_9 понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зник, повістки не отримує, телефон вимкнув, намагався залишити територію України (т.3, а.с.55). Зазначені обставини беззаперечно свідчать, що ОСОБА_9 обізнаний про наявність кримінального провадження відносно нього, розумів про суть та обсяг пред`явленої йому підозри органом досудового розслідування. На думку колегії суддів, стороною обвинувачення були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного ОСОБА_9 на захист та доступ до правосуддя під час досудового розслідування, зокрема його інтереси представляв захисник ОСОБА_15 , а його неявка на виклики органу досудового розслідування, слідчих суддів, пов`язана виключно з його діями. 13 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Права та інтереси ОСОБА_9 захищалися адвокатом ОСОБА_16 , який був залучений судом 17 січня 2020 року з Центру з надання безоплатної правової допомоги (т.2, а.с.185). У призначені судові засідання 23 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 26 грудня 2019 року, 17 січня 2020, 28 січня 2020 року, 28 лютого 2020 року, 11 березня 2020 обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. Судові виклики, які надсилалися судом обвинуваченому за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, повернуті до суду без вручення із довідками Укрпошти про причини повернення адресат вибув та за закінченням встановленого строку зберігання. У судове засідання на 17 січня 2020 року, крім поштової повістки, обвинувачений ОСОБА_9 викликався через газету «Урядовий кур`єр» (№5 від 11 січня 2020 року). Згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 з 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_9 здійснюється спеціальне судове провадження - in absentia (т.3, а.с.80-81), яке відповідає стандартам міжнародного законодавства, зокрема Рекомендаціям Комітету міністрів Ради Європи №6 R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції Комітету Ради Європи від 19 січня 1973 року 75 (11) про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24 травня 2007 року, «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року, «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «F.C.B. проти Італії» від 28 серпня 1991 року). Протягом судового розгляду колегією суддів вживалися заходи щодо отримання актуальних відомостей відносно ОСОБА_9 , зокрема з ІНФОРМАЦІЯ_57 , Відділу реєстрації місця проживання громадян ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 (т.7, а.с.80-84). Отримана судом інформація свідчить, що з 04 січня 2017 року по 26 травня 2021 року відсутні відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_9 в базі даних ІНФОРМАЦІЯ_61 , обвинувачений зареєстрований з 17 липня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та з 15 грудня 2017 року по день запиту судом перебував в обліках ІНФОРМАЦІЯ_62 , синє повідомлення (т.7, а.с.110, 180, 186 -190). В усі призначені судові засідання обвинувачений повідомлявся за останньою відомою адресою (судові повістки поверталися до суду без вручення - адресат відсутній за вказаною адресою/закінченням встановленого строку зберігання), через газету «Урядовий кур`єр» та оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стороні захисту було надано достатньо часу для належного забезпечення права на захист обвинуваченого, судовий розгляд відбувався тривалий час, протягом якого обвинувачений у встановленому порядку викликався до суду, а саме: шляхом направлення повісток про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем його проживання, публікації оголошень про судовий виклик у газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті суду. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_9 10 вересня 2025 року, 23 грудня 2025 року та 23 січня 2026 року звертався до суду з клопотаннями про здійснення дистанційного судового провадження стосовно нього з використанням власних технічних засобів, а також про продовження судового розгляду кримінального провадження за загальними правилами, які, відповідно до журналів судових засідань від 07 листопада 2025 року, 19 січня 2026 року та 26 січня 2026 року, були розглянуті колегією суддів та відмовлено у їх задоволенні з відповідним мотивуванням. Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 беззаперечно свідчать про його обізнаність з кримінальним провадженням та розглядом Вищим антикорупційним судом обвинувального акта стосовно нього, у тому числі з обізнаністю мотивів прийняття того чи іншого рішення колегією суддів, що було підтверджено захисником ОСОБА_16 , але при цьому обвинувачений продовжує ухилятися від безпосередньої явки до суду, яка залежить виключно від його волі та бажання, та не обмежена жодними обставинами (колегією суддів такі не встановлені), а тому здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_9 є наслідком виключно його дій і такий розгляд є необхідним та пропорційним заходом за встановлених обставин та здійснюється судом відповідно до закону.

9. Мотиви суду щодо неналежності доказів Колегія суддів оцінює як неналежні матеріали надані стороною обвинувачення, які не входять в обсяг обвинувачення та не містять відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , а саме: -клопотання про призначення документальної позапланової перевірки від 07 грудня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ухвала ІНФОРМАЦІЯ_16 від 07 грудня 2015 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », супровідні листи від 20 січня 2016 року, від 22 грудня 2015 року, від 18 лютого 2016 року, довідка про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 18 лютого 2016 року (т. 4, а.с. 78 - 97); -клопотання про призначення документальної позапланової перевірки від 07 грудня 2015 року ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », ухвала ІНФОРМАЦІЯ_16 від 07 грудня 2015 року про призначення документальної позапланової перевірки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 », супровідні листи 23 грудня 2015 року, направлення на перевірку від 18 грудня 2015 року, наказ від 23 грудня 2015 року №751, супровідні листи від 06 січня 2016 року, від 09 лютого 2016 року, акт про результати документальної позапланової перевірки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_79 »від 02 лютого 2016 року (т. 4, а.с. 98 - 132); -клопотання про призначення документальної позапланової перевірки від 21 квітня 2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ухвала ІНФОРМАЦІЯ_16 від 21 квітня 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(т. 4, а.с. 132-140); -протокол огляду від 12 квітня 2016 року Інтернет ресурсів на предмет наявності контактних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » (т. 6, а.с. 107-109); Окрім того, колегія суддів визнає неналежними доказами копії документів (доказів) неналежної якості, які містяться у 4 томі на аркушах №№52,150; у 7 томі на аркушах №№13,19; у 9 томі на аркушах №№80, 83, 89-92, 122, 124, 131, 137,149,151,180-184, 211-213; у 10 томі на аркушах №99; у 13 томі на аркушах №№74; у 14 томі на аркушах №№117-119, 125, 127, 225; у томі 15 на аркушах №№41-43. При цьому неналежна якість декількох додатків не свідчить про неналежний або недопустимий весь документ, а тому такі документи були враховані колегією суддів при прийнятті цього рішення. Також суд визнає неналежними докази показання свідків ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , оскільки, на переконання колегії суддів, їх показання не містять фактичних даних щодо обставин, перерахованих у ст. ст. 85, 91 КПК, які мають значення для цього кримінального провадження, а тому не можуть бути враховані судом як докази. Щодо відсутності підстав для розгляду провадження за загальними правилами Відповідно до ч. 4 ст. 323 КПК України якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_9 10 вересня 2025 року, 23 грудня 2025 року та 23 січня 2026 року намагався комунікувати з судом та прохав розглядати це провадження за загальними правилами, з його участю у судовому засідання за допомогою відеоконференції з власних технічних засобів, в чому було йому відмовлено судом. З цього приводу колегія суддів зазначає, що можливість участі учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису передбачена процесуальним законодавством, але це не гарантоване право, і може бути застосоване судом, за умови дотримання певних вимог (відсутність заперечень учасників), і за наявності об`єктивних перешкод для особистої участі особи. Крім того, при вирішенні питання відеоконференції потребує оцінки судом і попередня процесуальна поведінка особи. Запроваджений воєнний стан сам по собі не є автоматичною підставою для проведення дистанційного провадження. Кордони України відкриті (за відкритими даними ІНФОРМАЦІЯ_64 за 1 півріччя 2025 року з України виїхало 7,17 млн осіб, в`їхало в Україну 6,97 млн осіб, ІНФОРМАЦІЯ_65 ), наявне транспортне сполучення з країнами Європи (автомобільне, залізничне), за умови дотримання правил безпеки, зокрема, як перехід в укриття при оголошеній повітряній тривозі - перебування на території України, у тому числі у місті Києві, де розташовується Вищий антикорупційний суд, є безпечним. Проаналізувавши попередню процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який з 04 січня 2017 року оголошений в розшук, оскільки за місцем проживання на протязі тривалого часу не проживав, його місцеперебування невідоме, за викликами до слідчого не з`являвся (т.3, а.с.70) та до 10 вересня 2025 року не цікавився перебігом кримінального провадження відносно себе, про існування якого був беззаперечно обізнаним, за відсутністю будь-яких об`єктивних даних, які б унеможливлювали та/або перешкоджали прибуттю його до суду, колегія суддів зазначає, що у таких діях обвинуваченого вбачається продовження його свідомих дій, направлених на ухилення від безпосередньої явки до суду. При цьому обвинувачений, зловживаючи правом на дистанційне провадження, штучно посилається (створюючи) на непереборні обставини та перешкоди (запроваджений воєнний стан), а тому положення ч. 4 ст. 323 КПК України не можуть бути застосовані, за встановлених судом обставин у даному випадку і продовження судом розгляду обвинувачення ОСОБА_9 в межах спеціального провадження, а не за загальними правилами, жодним чином не свідчить про несправедливість цього провадження або обмеженні доступу до правосуддя. Щодо підслідності У справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року ВС зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Також у постанові від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к ВС зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. У кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Відповідно до ухвали ВС у справі № 711/2233/18 від 07 вересня 2021 року для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду. Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику. Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому. З викладених позицій суд виходитиме і у цій справі щодо оцінки доказів на предмет їхньої допустимості. Так, постановою в.о. прокурора Запорізької області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 09 жовтня 2015 року було доручено здійснення досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному до ЄРДР за №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року, слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькій області (т.4, а.с.57-58). Постановою Заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_83 від 19 вересня 2016 року, було доручено здійснення досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному до ЄРДР за №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року, детективам Національного антикорупційного бюро України (т.15, а.с.18 - 19). Як вбачається з матеріалів справи, переважну більшість матеріалів досудового розслідування було зібрано слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області. Надаючи оцінку цим фактам колегія суддів зазначає, що визначаючи у ст. 216 КПК України підслідність органів досудового розслідування, в тому числі підслідність НАБУ, законодавець в цій статті не встановлює конкретні повноваження цих органів, зокрема, не наділяє їх виключною компетенцією розпочинати розслідування кримінальних проваджень за відповідними статтями КК України, як і не встановлює їх обов`язок передати матеріали досудового розслідування до іншого органу. У названій статті йдеться про "здійснення" такого розслідування цими органами, без конкретизації моменту його початку, що у поєднанні з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України свідчить про те, що законодавець допускає можливість початку та проведення досудового розслідування будь-яким органом досудового розслідування, однак лише до визначення уповноваженою особою належного до певного кримінального правопорушення органу. Це пов`язано з тим, що по деяким кримінальним правопорушенням взагалі неможливо здійснити попередню кваліфікацію у зв`язку з відсутністю достатньої кількості даних для того, щоб можна було зробити правильний висновок про те, який же конкретно злочин вчинено, визначити спеціального суб`єкта його вчинення чи встановити розмір шкоди. Норми КПК України взагалі не визначають наслідків порушення правил підслідності, чіткого процесуального порядку її зміни та строків передачі матеріалів кримінального провадження до належного органу досудового розслідування. Підсумовуючи, колегії суддів не встановила, що розслідування кримінального провадження слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області істотно обмежило права ОСОБА_9 , зокрема у порівняні з тим становищем, в якому він перебував би, якщо б його розслідувало НАБУ. Стороною захисту також не зазначено про будь-яке обмеження реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 з причин проведення досудового розслідування іншим органом. Крім того, колегія суддів не вбачає порушень ч. 5 ст. 36 КПК України в частині проведення даного кримінального провадження іншим органом досудового розслідування, ніж той який зазначений у ч.5 ст. 216 КПК України, так як закінчення стадії досудового розслідування відбувалося за участі детективів НАБУ, які своїми подальшими діями схвалили усі попередньо прийняті процесуальні рішення та проведені слідчі (розшукові) дії іншим органом досудового розслідування, встановили для себе їх допустимість та звернулися до суду з обвинувальним актом. Також, колегія суддів не вбачає порушень ч. 1 ст. 87 КПК України в частині проведення досудового розслідування іншим органом, ніж той, який зазначений у ч. 5 ст. 216 КПК України, та не констатує істотності порушення з цих підстав прав та свобод людини і, як наслідок, недопустимості усіх зібраних таким органом доказів. Підсумовуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для визнання усіх наявних доказів недопустимими з підстав визначення 09 жовтня 2015 року кримінального провадження підслідним слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькій області. Щодо копій документів Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 04 січня 2017 року було виділено з кримінального провадження №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, в окреме провадження за №52017000000000008 (т.19, а.с.208-209). Згідно з описом матеріалів, що підлягають виділенню з кримінального провадження №12015080010001339 у кримінальне провадження №52017000000000008 вбачається, що абсолютна більшість матеріалів з 16 томів виділена у копіях, за деяким, незначним виключенням (т.20, а.с. 1-15). Колегія суддів з цього приводу зазначає, що виділення матеріалів було здійснено прокурором з кримінального провадження №12015080010001339 від 03 вересня 2015 року з дотриманням вимог ст. 217 КПК України, на підставі відповідної постанови, а всі матеріали засвідченні органом досудового розслідування відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003». Водночас, за правилами частини 4 ст. 99 КПК України вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб матеріали є оригіналами документів у цьому кримінальному провадженні. Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного суду від 14 грудня 2022 року у справі №214/3642/16-к. З огляду на вищевикладене та обставини отримання копій документів, у суду відсутні сумніви щодо їх допустимості та достовірності, адже вони отримані відповідно до встановлених правових процедур. При цьому, якщо копія документа отримана у передбаченому КПК України порядку, суд може визнати такий доказ недопустимий з підстав того, що це копія, якщо таке питання на розгляд суду виносить учасник провадження та подає суду оригінал документа чи інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в копії не відповідають відомостям, які вміщує оригінал документа. В іншому разі в суду відсутні підстави для визнання копії документа недопустимим доказом. Стороною захисту у судових засіданнях не зазначено про будь-який обґрунтований сумнів, що виділені матеріали кримінального провадження у своїй сукупності не відповідають оригіналам документів, містять неточності та/або є штучно створені, у тому числі дозволи слідчих суддів, проведені експертизи, протоколи огляду тощо. Щодо помилкової кваліфікації Захисник ОСОБА_16 у судових засіданнях неодноразово стверджував про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_9 стороною обвинувачення та наполягав на необхідності кваліфікації його дій за ст. 206-2 КК України. Відповідно до диспозиції ст. 206-2 КК України, кримінальна відповідальність настає за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації. Диспозиція ч.2 цієї статті передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна. Кваліфікуючими ознаками ч. 3 цієї статті є вчинення цих же дій службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки. Тобто, відповідальність за ст. 206-2 КК України настає виключно у випадках, коли заволодіння майном було здійснено шляхом укладання певного правочину. Передумовою таких дій зазвичай виступає або підроблення, або викрадення офіційних документів відповідного підприємства чи організації, чиє майно стає об`єктом злочинного посягання. Термін «підробленням» охоплює як повне створення фальшивого документа, так і його часткову фальсифікацію змісту справжнього. Стосовно безпосереднього способу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України, то він полягає в укладенні правочинів із використанням підроблених або викрадених документів, печаток чи штампів відповідного підприємства чи організації. В той же час, механізмом заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за встановлених судом обставин, було саме складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів (договорів підряду та актів здачі-приймання виконаних робіт, де однією із сторін було ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») для вилучення з володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів. Тобто сам факт безпосереднього вчинення правочину, як укладення підробленого документу, а не, як передбачено диспозицією ст. 206-2 КК України використання вже підроблених документів підприємства для вчинення цього правочину. Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств», який був прийнятий 10 жовтня 2013 року та мав іншу назву «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і на підставі положень якого було доповнено Кримінальний Кодекс України ст. 206-2, законопроект спрямований на врегулювання основних важливих аспектів протидії протиправного поглинання та захоплення підприємств. Тобто даний закон направлений на протидію рейдерському захопленню підприємств, у тому числі майна, що вбачається з положень ст. 206-2 КК України та підтверджується релевантною судовою практика. В цій судовій справі відсутні характерні ознаки, які притаманні об`єктивній стороні за ст. 206-2 КК України, як підроблення рішень органів управління підприємства, ліквідаційної комісії, установчих документів підприємства, викрадення печаток або їх підроблення, внесення змін до установчих документів та проведення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі підроблених документів тощо. Матеріали справи не містять жодних відомостей про підробку або викрадення документів, які були використані ОСОБА_9 або іншими членами групи під час вчинення правочинів за участю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому правильною кваліфікацією дій ОСОБА_9 , за встановлених судом обставин, є саме за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Щодо інших тверджень сторони захисту, то колегія суддів зазначає, що норми процесуального закону не містять застережень щодо обов`язкового залучення різних понятих при проведенні слідчих дій, зокрема й тих, що проводяться в один день через незначний проміжок часу, а тому присутність одних і тих самих понятих під час обшуків ( ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ) не вказує на одночасне проведення слідчих дій та не свідчить про недопустимість отриманих за результатами обшуків доказів, що узгоджується з практикою ВС (постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 27 вересня 2023 року у справі № 729/521/20, провадження № 51-3349км23). Крім того, досліджуючи правомірність утримання вилученого майна органом досудового розслідування після проведених обшуків, враховуючи при цьому, що слідчими суддями було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного виду майна в ухвалі про обшук, то зазначене майно не вважалося тимчасово вилученим і утримання його органом досудового розслідування було виправданим та не потребувало арешту, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі №457/1485/13-к. В той же час, утримання органом досудового розслідування вилученого майна відбувалося не тривалий час та майно було повернуто власникам у розумний строк, після огляду та копіювання необхідної інформації (т.10 а.с.47-48,100-102, 116-117; том 11 а.с.60-62; том 14, а.с.45-47, 181-184, 219). Що стосується вилучених документів, які були визнанні речовими доказами (т.10, а.с.26-32, том 11, а.с.118-121 тощо), то вони не підлягають арешту, оскільки не відносяться до майна у розумінні положень ст. 170 КПК України. Також, матеріалами справи підтверджується, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 захищав адвокат ОСОБА_15 , який на виконання положень ч. 2 ст. 297-5 КПК України отримував особисто процесуальні документи, зокрема зміну повідомлення про підозру (т.21, а.с.216), повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (т.21, а.с.240). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_15 особисто ознайомився з матеріалами досудового розслідування (т.22, а.с.52-69), речовими доказами (т.22, а.с.70-77) та особисто отримав запити від прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту (т.22, а.с.78-79), обвинувальний акт (т.1, а.с.110), а тому, з урахуванням обізнаності обвинуваченого ОСОБА_9 про наявність даного кримінального провадження на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_66 , твердження сторони захисту про порушення належної процедури, і як наслідок порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд ОСОБА_9 не підтвердилося під час розгляду цієї справи. При розгляді даного кримінального провадження колегія суддів надала детальні відповіді на усі суттєві (вирішальні) аргументи сторін.

10. Мотиви призначення покарання. Обставини, які враховуються судом під час призначення покарання. Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05 травня 1998 року). Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією, корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства. У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права, стурбованість світової спільноти зв`язками між корупцією та іншими формами злочинності, зокрема організованою злочинністю й економічною злочинністю, у тому числі відмиванням коштів, випадками корупції, пов`язаними з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав. Суспільна небезпека організованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, на переконання Суду є значною, оскільки становить загрозу розвитку держави, сприяє підриву демократичних інститутів і цінностей, а також підривають доброчесність поведінки службових осіб державних підприємств під час виконання останніми службових обов`язків, руйнує засади управління державним майном та послаблює довіру громадян до системи державного управління. Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, згідно зі ст. 12 КК та відповідно до примітки до ст. 45 КК України з 25 січня 2015 року відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину (ч. ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК), а інший до кримінального проступку (ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України). Суд визначав тяжкість діянь, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній на час вчинення злочину), з урахуванням ст. 12 КК України у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, оскільки до внесення цих змін вчинені обвинуваченим діяння, які суд кваліфікував за ч. 1 ч. 366 КК України, належали до злочинів невеликої тяжкості, проте після внесення таких змін - належать до кримінальних проступків. Натомість цими змінами поліпшено становище обвинуваченого порівняно із попередніми редакціями ст. 12 та ст. 49 КК України, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції на час вчиненого правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України врахував те, що ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 3 ст. 68 КК України). Згідно із ст. 16 та ч. 2 ст. 29 КК України кримінальна відповідальність за замах на кримінальне правопорушення настає за ст. 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення. Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем. Досліджуючи наявні у справі дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий (т.15, а.с.47-48), на диспансерному обліку чи лікуванні у психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебував (т.15, а.с.49-50, 51-52), за місцем проживання по АДРЕСА_8 , скарг зі сторони сусідів не надходило (т.15, а.с.58), за повідомленою суду інформації, яка не підтверджена належним чином, обвинувачений на момент постановлення вироку перебуває на території Республіки Білорусь ( АДРЕСА_2 ) та свідомо продовжує ухилятися від явки до суду. Будь-яких інших даних, у тому числі актуальних, які б характеризували особу обвинуваченого, суду не надано. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 , з огляду на положення ч. 4 ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд також враховує роль обвинуваченого ОСОБА_9 , як організатора злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як найбільш небезпечного суб`єкта організованої злочинної діяльності (п.2, Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року№13). З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років та шість місяців. Окрім того, оскільки правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України обвинувачений вчинив із корисливим мотивом, то ОСОБА_9 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у виді конфіскації усього майна, яке є в його власності. З огляду на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив із залученням службової особи державного підприємства, то обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 роки. За переконанням суду, з урахуванням ролі та обраного способу заволодіння ОСОБА_9 майном державного підприємства та підтверджених судом дій, направлених на свідоме зупинення роботи та скорочення чисельності працівників трудового колективу державного підприємства групою осіб, за вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, йому слід призначити у максимальному розмірі основне та додаткове покарання за цим складом у виді обмеження волі на строк 3 (роки) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, строком на 3 (три) роки. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України , для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Проте, оскільки судовий розгляд цього кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), Суд не мав можливості роз`яснити обвинуваченому зазначені обставини. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, а тому суд враховує, що з 04 січня 2017 року ОСОБА_9 оголошений в розшук та з цього часу ухиляється від органу досудового розслідування та суду, але з урахуванням ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) наявні підстави для застосування загальних строків давності для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - п`ять років з часу вчинення кримінального проступку за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (січень - квітень 2020 року), що узгоджується з практикою ВС у справах № 328/1109/19, № 735/1121/20. Отже призначаючи ОСОБА_9 покарання, з урахуванням наявності підстав для звільнення його від покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності. Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_9 , так й іншими особами. Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання. Вирішуючи питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк призначеного ОСОБА_9 за цим вироком покарання, суд враховує правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, викладений у пунктах 104, 105 постанови ІНФОРМАЦІЯ_67 у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року. Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 строк досудового тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 24 листопада 2016 по день звільнення з-під варти з ІНФОРМАЦІЯ_68 , тобто по 29 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_55 від 19 лютого 2018 року (справа № 760/1162/18) було задоволено клопотання детектива НАБУ та щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3, а.с.57-61). Прокурор у дебатах зазначив, що наразі стосовно ОСОБА_9 обраним є запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 ухилявся від явки до органу досудового розслідування та ухиляється від явки до суду, хоча обізнаний про наявність кримінального провадження відносно себе, яке розглядається ІНФОРМАЦІЯ_69 . Станом на день ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_9 продовжує ухилятися від явки до суду, не був розшуканий/затриманий або не з`явився до суду самостійно, а тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , залишити без змін. Доля речових доказів. Речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні. Надані сторонами документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Процесуальні витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В матеріалах справи містяться витрати на залучення експертів, які підтверджені документально, зокрема витрати на залучення експерта для проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи № 153 - КТ від 25 грудня 2015 року склали 2492,91 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 91 копійок), що підтверджується відповідною довідкою (т.8, а.с. 185-208); витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 86П від 08 квітня 2016 року склали 3969, 30 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривні 30 копійок), що підтверджується відповідною довідкою (т.12, а.с.59, 60-72, 116-128); витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 18 жовтня 2016 року склали 2749,00 грн. (дві тисячі сімсот сорок дев`ять гривні 00 копійок), що підтверджується відповідною довідкою (т.12, а.с.97, 81-96); витрати на залучення експерта для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 37 від 25 жовтня 2016 року склали 1584,54 грн. (тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 54 копійки), що підтверджується відповідною довідкою (т.12, а.с.111, 98-110); витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 130/16 від 05 липня 2016 року склали 46 340 грн. (сорок шість тисяч триста сорок гривні 00 копійок), що підтверджується актом здачі-приймання висновку (т.13, а.с.93-94, 95-123). Загальна сума витрат на залучення експертів становить 57 135,75 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять п`ять грн 75 коп, (2492,91+3969,30+2749+1584,54+46340 = 57135,75)). З огляду на фігурування 4 осіб у групі, яка була організована ОСОБА_9 та діяла за попередньою змовою, стягненню з останнього, на думку колегії суддів, підлягає половина понесених державою витрат на залучення експертів, а саме 28 567,87 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім грн 87 коп). Приймаючи таке рішення суд також до уваги приймає роль ОСОБА_9 як організатора та його майновий стан. Арешт майна. Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно ОСОБА_9 . Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16190/16 (№ 760/17533/16-к), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_9 (т.19 а.с. 169-170), а саме: -будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ; -автомобіль марки ВАЗ модель 21093, номер кузова НОМЕР_12 , державний номер автомобіля НОМЕР_13 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16188/16 (№ 760/17533/16-к), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на майно ОСОБА_9 , яке знаходиться на рахунках у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_14 , АДРЕСА_10 ) (т.19 а.с. 177-178), а саме: -грошові кошти по банківському рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_15 , виданої на ім`я ОСОБА_9 ; -грошові кошти по банківському рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_16 , виданої на ім`я ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16380/16 (№ 760/21073/16-к), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_9 (т. 19 а.с. 186-187), а саме: -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_70 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_17 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 16 600 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_71 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_18 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 38 000 грн; -ПП « ІНФОРМАЦІЯ_81 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_19 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 500 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_20 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 30 750 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_73 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_21 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 185 000 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_74 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_22 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000 грн; -Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_75 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_23 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2500 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_24 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 100 113 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_77 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_25 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 3800 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_78 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_26 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 8250 грн. Водночас, оскільки призначаючи покарання ОСОБА_9 суд вирішив конфісковувати майно останнього, то накладений арешт слід залишити в силі до набрання вироком законної сили. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, судом не встановлено підстав для виплати винагороди викривачу. Спеціальна конфіскація не застосовується. Щодо строку розгляду кримінального провадження. На думку суду, загальна тривалість кримінального провадження №52017000000000008 від 04 січня 2017 року не спричинила порушень прав обвинуваченого та інших учасників провадження в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо розгляду справи упродовж розумного строку. Судом було дотримано строки, передбачені статтями 314 та 316 КПК України, щодо призначення підготовчого судового засідання та судового розгляду, а також не допущено безпідставного призначення судових засідань із тривалими інтервалами між ними. Загалом, Вищим антикорупційним судом у вказаній судовій справі було призначено 101 судове засідання. Відкладення судових засідань відбувалося з об`єктивних причин (зайнятість захисника та/або прокурора в іншому процесі, відпустки, карантин, перебування на лікарняному, нарадча кімната, повітряні тривоги, розгляд невідкладних клопотань та зайнятість в інших судових процесах). З цих підстав, керуючись статтями 369 - 371, 373 -376, суд - У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Призначити ОСОБА_9 покарання: -за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності; -за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (роки) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, строком на 3 (три) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зарахувати ОСОБА_9 строк досудового тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 24 листопада 2016 року по день звільнення з-під варти з Київського слідчого ізолятора, тобто по 29 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили. Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

2. Процесуальні витрати у розмірі 28 567,87 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім грн 87 коп) на залучення експертів стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

3. Для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна залишити в силі арешт майна, накладений: 1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16190/16 (№ 760/17533/16-к) на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 (т.19 а.с. 169-170), а саме: -будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_9 ; -автомобіль марки ВАЗ модель 21093, номер кузова НОМЕР_12 , державний номер автомобіля НОМЕР_13 . 2) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16188/16 (№ 760/17533/16-к) на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , яке знаходиться на рахунках у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_14 , АДРЕСА_10 ) (т.19 а.с. 177-178), а саме: -грошові кошти по банківському рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_15 , виданої на ім`я ОСОБА_9 ; -грошові кошти по банківському рахунку банківської платіжної картки № НОМЕР_16 , виданої на ім`я ОСОБА_9 . 3) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі № 1-кс/760/16380/16 (№ 760/21073/16-к) на корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 (т. 19 а.с. 186-187), а саме: -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_70 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_17 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 16 600 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_71 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_18 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 38 000 грн; -ПП « ІНФОРМАЦІЯ_81 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_19 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 500 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_20 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 30 750 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_73 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_21 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 185 000 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_74 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_22 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000 грн; -Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_75 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_23 ), у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2500 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_76 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_24 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 100 113 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_77 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_25 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 3800 грн; -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_78 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_26 ), у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 8250 грн.

4. Покарання у виді конфіскації належного ОСОБА_9 майна виконувати самостійно після набрання вироком законної сили.

5. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 згідно ухвали колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_55 від 19 лютого 2018 року (справа №760/1162/18) у виді тримання під вартою - залишити без змін.

6. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вручити захиснику та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Направити обвинуваченому копію вироку на наявну у розпорядженні суду електронну адресу. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування Президенту України після набранням вироку законної сили. Інформацію про ухвалення вироку опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст. 297-5 КПК та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду на Інтернет-порталі «Судова влада України». Судді ОСОБА_91