Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/2371/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1664/26 Справа № 203/2371/26 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бебешка Андрія Станіславовича на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 24 квітня 2026 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 24 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення №203/2372/26 (провадження №3/0203/491/2026), №203/2371/26 (провадження №3/0203/490/2026) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно №203/2371/26. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Із вказаною постановою суду не погодився захисник ОСОБА_1 - Бебешко А.С., та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, щовважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено передбачений Інструкцією акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Даних, які б підтверджували, що поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння, відсторонив останнього від керування транспортним засобом чи тимчасово затримав транспортний засіб останнього, матеріали справи не містять У протоколах про адміністративне правопорушення відсутні належні посилання на технічний засіб (марку, модель), за допомогою якого здійснювався відеозапис, зазначені лише цифри «470301, 473804». Долучений диск не містить ідентифікаційних ознак. Суд першої інстанції безпідставно та невмотивовано відхилив докази сторони захисту, які підтверджують, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем (ВЧ НОМЕР_1 ), має поранення та за призначенням лікаря приймає медичний препарат «Прегабалін». Вказує, що з відеозаписів вбачається, що на момент початку спілкування з працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а сам він перебував поруч. Лише на пряму вимогу поліцейських перепаркувати автомобіль, ОСОБА_1 сів за кермо. Виконання законної вимоги працівника поліції не може утворювати подію адміністративного правопорушення, оскільки в діях особи відсутній умисел на порушення ПДР. Бебешко А.С. просив постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 24.04.2026 року у справі № 203/2371/26 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - скасувати таз акрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Захисник Бебешко А.С. про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи. Однак апеляційний наголошує на тому, що захисника Бебешка А.С., постановою апеляційного суду від 01 червня 2026 року було повідомлено та роз`яснено, що у випадку неявки захисника до суду розгляд справи буде проводиться без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600333 від 25.02.2026 року, ЕПР1№600317 від 25.02.2026 ОСОБА_1 , який 21.02.2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 25 лютого 2026 року о 10:05 годині в місті Дніпрі, по проспекту Олександра Поля, буд. 129б керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відповідно до рапорту поліцейського 25.02.2026 року за адресою: м. Дніпро, проспект О.Поля, 129б було виявлено транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух без використання ременя безпеки. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім того, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто право на керування транспортними засобами не отримував. При цьому встановлено, що зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 21.02.2026 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №6699184). У зв`язку з викладеним працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також за ст. 121 КУпАП. Подія фіксувалась за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників поліції №473804, №470301. Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент початку відеофіксації транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги. Разом з тим, у подальшому, о 10:09 год. ОСОБА_1 здійснив перепаркування транспортного засобу, після чого зупинився та продовжив спілкування з працівниками поліції. Під час спілкування він особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що відвозив жінку, а також повідомив, що керує транспортним засобом без посвідчення водія та раніше вже притягався за це до адміністративної відповідальності, чим фактично підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Також вказаним відеозаписом зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній о 10.13 годині відповів відмовою. Судом також встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6699184 від 21.02.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно з довідкою, виданою департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 02.03.2026 року, база даних ІПНП не містить інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні. Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи. Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Долученим до матеріалів адміністративного правопорушення відеозаписом було встановлено та не спростовано стороною захисту, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому доводи захисника щодо відсутності направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу у даному випадку є безпідставними, оскільки саме така відмова беззаперечно утворює склад ч.1 ст. 130 КУаАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання їх недопустимими доказами у суду відсутні. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу також спростовуються наявним відеозаписом, на якому останній підтвердив ту обставину, що є водієм зупиненого автомобіля. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в яких викладено суть правопорушення; рапортом поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно, відеозаписом самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував автомобілем та відмовився на огляд на стан сп`яніння, довідкою, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується поданого захисником ОСОБА_1 - Бебешком А.С., клопотання про зупинення провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2026 року через систему «Електронний суд» Бебешком А.С. , було подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 скористався допомогою адвоката Бебешка А.С.. який діє в його інтересах, проте не з`явився у судові засідання, які були призначені на 01 червня 2026 року та на 08 червня 2026 року. Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. Тому, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про зупинення провадження у даній справі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бебешка Андрія Станіславовича про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бебешка Андрія Станіславовича залишити без задоволення. Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 24 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Халаджи