Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/2081/25

Дата документу 26.05.2026 Справа № 334/2081/25 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН 334/2081/25 Головуючий у І інстанції: Новікова Н.В. Провадження № 22-ц/807/1095/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Полякова О.З., суддів Гончар М.С., Кухаря С.В., секретар Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, У С Т А Н О В И Л А: У березні 2025 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському, звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом зі співмешканцем ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , займаючи приміщення літньої кухні. Батько ОСОБА_3 ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (фактично мешкає у приміщенні літньої кухні), має середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: - 23.11.2001 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185. ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; - 10.12.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.188 ч.2, ст. 289 ч.3, ст. 289, ст. 69,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.09.2006 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців зі заміною на виправні роботи; - 27.11.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2012 у зв`язку з відбуванням строку покарання; - 11.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 358. ч.4 ст. 358 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Рішенням від 28.02.2017 у справі № 334/7346/16-ц Ленінський районний суд м. Запоріжжя позбавив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 23.02.2016 перебувала у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» на повному державному забезпеченні. Рішенням від 20.06.2017 у справі № 334/8946/16-ц Ленінський районний суд м. Запоріжжя позбавив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з 28.07.2016 перебувала у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» на повному державному забезпеченні. Відповідачі також мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради з 20.01.2020 як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах. ОСОБА_2 відносно сина була одинокою матір`ю (відомості про батька записані зі слів матері згідно з ч. 1 ст. 135 СК України). 19.09.2024 ОСОБА_1 установив батьківство відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 12.05.2020 орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району вперше звернувся до Ленінського районного сулу м. Запоріжжя з позовною заявою про відібрання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів. Рішенням від 26.10.2020 у справі № 334/2051/20 Ленінський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позову органу опіки та піклування. Малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернений матері на утримання та виховання. З 30.09.2024 хлопчик перебуває у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» на повному державному забезпеченні. Внаслідок введення воєнного стану в Україні та у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дитини, на виконання листа Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації № 01-06/1671-вс від 06.12.2024 «Про влаштування дитини-вихованця Буднику дитини « ОСОБА_7 , листа Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації № 7181/10-02 від 12.12.2024 «Про надання інформації», наказу КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР №1 від 06.01.2025 «Про тимчасове переміщення/евакуацію вихованця КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово переміщено/евакуйовано в Тернопільську область. 07.01.2025 дитину тимчасово влаштовано в КІШ «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР (вул. Сахарова, буд. 4. м. Тернопіль). Так, 12.09.2023 засобами мобільного зв`язку спеціалісти відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР повідомлені про те, що інспектор СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виявив малолітнього ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 (на території КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1» Запорізької обласної ради). Дитина не розмовляла. Згідно з актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, хлопчика влаштовано до КПП «МДЛ № 5» ЗМР на повне державне забезпечення до вирішення його подальшої долі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ №002405 від 13.09.2024) 11.09.2024 о 20.30 годин, ОСОБА_2 ухилялась від передбачених законодавством батьківських обов`язків з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_9 , 2019 р.н., а саме: хлопчик знаходився один в темну пору доби, роздягнутий повністю, ходив по вулиці в невідомому напрямку без супроводу дорослих. Мати в цей час дозвілля дитини не контролювала; її здоров`ям, духовним, моральним розвитком не піклувалась, чим порушила п.п.1.2 ст. 150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. За вказаною подією матеріали направлені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/7669/24) мати визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 12.09.2024 відповідачам надана консультація щодо повернення дитини у сім`ю, але громадяни з відповідними документами до відділу служби щодо повернення дитини не зверталися. З метою профілактичної роботи з родиною спеціалісти відділу служби зробили запити всім соціальним партнерам. 23.09.2024 отримана відповідь від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» щодо догляду батьків за дитиною, відповідно до якої з 2021 року мати, ОСОБА_2 на прийом до лікаря-педіатра дільничного з дитиною не зверталася. На телефонні дзвінки лікаря-педіатра дільничного не відповідає. 26.09.2024 отриманий лист від відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР щодо з`ясування думки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якої встановлено, що дитина зовсім не розмовляє. 06.02.2025 від Запорізького міського центру соціальних служб отримано листа «Про надання інформації про родину ОСОБА_10 », де зазначено, що фахівці з соціальної роботи здійснили телефонні дзвінки матері і батьку, на які ніхто не відповів; зворотнього зв`язку не було. 05.02.2025 спеціалісти відділу здійснили вихід за адресою проживання матері дитини. Спілкування відбулося за закритими дверима з батьком ОСОБА_2 , який повідомив, що донька вчора була вдома, а зараз - на роботі. У помешкання фахівців не пустили, під час передачі контактів Центру з квартири відчувався сильний запах тютюну. Зворотнього зв`язку від матері не було. Того ж дня спеціалісти відділу здійснили вихід за адресою проживання батька. На момент оцінки потреб родини батька не було вдома. Бабуся, ОСОБА_11 , повідомила, що мати дитини, ОСОБА_2 , на теперішній час мешкає на АДРЕСА_4 , точної адреси не знає. Жінка зловживає алкогольними напоями та позбавлена батьківських прав на старших дітей. Зі слів бабусі, ОСОБА_12 відносно ОСОБА_9 має статус одинокої матері. Близько пів року тому мати залишила сина на біологічного батька, ОСОБА_1 , який також зловживає алкогольними напоями, після того дитина вилучена з родини та влаштована у КНП «МДЛ № 5» ЗМР. ОСОБА_1 залишено запрошення до Центру з контактами спеціалістів відділу для з`ясування ситуації, що склалася в родині, на яке чоловік не відреагував. 28.02.2025 отримано листа від КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР № 0165, в якому зазначено, що малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на повному державному забезпечені з 30.09.2024 до теперішнього часу. За період перебування дитини в установі батьки свого сина не відвідували, його долею не цікавилися, матеріально не підтримували. Висновок про відібрання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батьків без позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поданий разом із позовною заявою. Посилаючись на означені обставини, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському просив суд: - відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав; - відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав; - стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь особи чи установи, на утриманні якої буде перебувати малолітня дитина, аліменти у розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову; - стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи чи установи, на утриманні якої буде перебувати малолітня дитина, аліменти у розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову. Рішенням від 06 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя позов задовольнив. Вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав. Вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав. Стягнув з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь особи чи установи, на утриманні якої буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі 1/4 частки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку від усіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 17.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи чи установи, на утриманні якої буде перебувати малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у розмірі 1/4 частки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від усіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 17.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 1211,20 грн з кожного. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка В.К. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність їм висновків суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року в частині відібрання дитини від батька та стягнення з нього аліментів, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення має декларативний характер і не містить оцінки наданих сторонами доказів. Суд першої інстанції тільки перелічив наявні у справі докази, проте не зазначив, якими саме доказами підтверджується, що відповідач проживав разом з дитиною і не забезпечував їй належного догляду, не піклувався про стан її здоров`я, що умови проживання, створені відповідачем, створюють загрозу здоров`ю дитини, що заходи впливу, що здійснювались до нього з боку працівників Служби у справах дітей, позитивних результатів не дали. Висновки суду в ґрунтуються на викривлених обставинах, засновані на приховуванні важливих для об`єктивного вирішення справи обставин, на припущеннях і не підтверджені належними доказами. Тобто, рішенням суду в батька відібрано малолітнього сина ОСОБА_9 за відсутності для того законних підстав. Відповідач зазначає, щоОСОБА_9 народився через 4 роки після його останньої судимості. ОСОБА_1 відбув покарання за вчинені злочини і з 2015 року не вчиняв ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень. Позов не містить інформації про його протиправну поведінку після 2015 року. ОСОБА_1 просить врахувати, що на теперішній час він перебуває у складі Збройних Сил України і боронить державу від російської агресії. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка В.К. також вказує, що судові рішення про позбавлення його батьківських прав відносно інших дітей ухвалені 8 років тому та не мають значення для цієї справи, оскільки минулі вісім років фактично змінили поведінку відповідача та його ставлення до найменшої дитини сина ОСОБА_9 . Головним доводом позовної заяви органу опіки і піклування щодо доцільності відібрання дитини був той факт, що 12.09.2024 малолітнього хлопчика ОСОБА_9 виявлено поблизу будинку АДРЕСА_3 без супроводу та догляду дорослих. Батько наголошує на тому, що дитина мешкала за адресою: АДРЕСА_2 та перебувала під наглядом своєї баби. За фактом вказаної події постановою від 16.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 334/7669/24 Ленінський районний суд м. Запоріжжя притягнув до адміністративної відповідальності матір дитини ОСОБА_2 , за ст. 184 ч 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Під час розгляду в суді адміністративної справи не було встановлено протиправної бездіяльності ОСОБА_1 чи (або) його співучасті у вчиненні вказаного правопорушення. Таким чином, зазначена подія не має значення для вирішення питання про відібрання Макара від батька. Крім того, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка В.К. зазначає, що 11.09.2024 орган опіки і піклування фактично відібрав у ОСОБА_2 сина ОСОБА_9 та помістив його до державної установи. З цього часу батьки були позбавлені можливості бачитися з сином ОСОБА_9 і займатися його вихованням. Відповідач визнав сина ОСОБА_9 своєю дитиною та встановив батьківство відносно нього тільки 19.09.2024, тобто через 8 днів після фактичного відібрання дитини у матері. З дня встановлення батьківства ОСОБА_1 був позбавлений можливості бачитися з сином ОСОБА_9 і займатися його вихованням, оскільки з 11.09.2024 дитина вже перебувала під опікою держави. Також не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення обставини, що були підставою для відібрання дитини, відпали. Суд першої інстанції оцінив ситуацію переважно за фактами 2024 року (дитина знайдена на вулиці, поганий стан, майже не розмовляла). Але станом на 06.03.2026 вже були інші обставини: батьки кардинально змінили своє ставлення до батьківських обов`язків, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Це свідчить про відсутність реальної загрози життю, здоров`ю та моральному розвитку дитини, а отже, подальше перебування дитини в державній установі суперечить її найкращим інтересам. Зокрема, батьки працевлаштувалися офіційно (зміна матеріального становища); регулярно передають гостинці та цікавляться дитиною (підтверджується характеристикою установи та є доказом інтересу та турботи); в порядкували кімнату дитини; наявний позитивний висновок органу опіки (створення належних умов проживання); батько служить у ЗСУ вже рік (додатковий фактор стабільності та відповідальності). ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової О.М. вважає, що в ційсправі не було доведено наявності реальної загрози для малолітнього ОСОБА_3 станом на 06.03.2026, оскільки батьки кардинально змінили свою поведінку, а ігнорування цих обставин призвело до передчасного та необґрунтованого висновку суду, що суперечить вимогам статті 170 СК України та найкращим інтересам дитини. Відзивів на апеляційні скарги не надходило. 26 травня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява Дніпровського ВДРАЦС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи за відсутності представника Відділу, в якому заявник повідомляє, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 458 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного 02.07.2019 Дніпровським районним у м. Запоріжжі ВДАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 126 СК України. У судовому засіданні ОСОБА_2 , її представник адвокат Нінчук-Худякова О.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. наполягали на задоволенні апеляційних скарг, скасуванні оскаржуваного рішення та відмові в задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування Маньковська Л.Г. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення просила залишити без змін. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з огляду на таке. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умови проживання, створені відповідачами створюють загрозу здоров`ю дитини, заходи впливу, що здійснювались на відповідачів з боку працівників Служби у справах дітей, позитивних результатів не дали, на теперішній час дитина влаштована до Тернопільського обласного центру реабілітації та розвитку дитини Тернопільської обласної ради, а тому, з метою захисту прав та інтересів дитини, які є пріоритетними у такому випадку, суд дійшов висновку про необхідність відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідачів, не позбавляючи їх при цьому батьківських прав. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке. Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_8 . За витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 02.07.2019 батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_2 . Вказане підтверджується також листом-відповіддю Дніпровського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 2798/17.4-04-37 від 15.08.2019, в якій зазначено, що 02.07.2019 актовий запис № 458, відділом проведена державна реєстрація народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з актовим записом про народження № 458 батьками записані: батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.09.2024. Згідно з листом Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1597/32.8-01-27 від 24.09.2024, що 02.07.2019 Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провів державну реєстрацію народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №

458. Згідно з вищевказаним актовим записом про народження батьками записані: батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державна реєстрація народження проведена відповідно до ст.126 СК України. За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.12.2020 до теперішнього часу, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №04-21/4-936 від 14.12.2020. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наказу № 95 від 20.01.2020 Служби (управління) у справах дітей ЗМР, взято на облік дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з наказом № 4205 від 04.10.2024 Служби (управління) у справах дітей ЗМР в наказі начальника служби № 95 «Про взяття на облік» від 20.01.2020 в тексті замість « ОСОБА_8 » читати « ОСОБА_3 ». Рішенням від 26.10.2020 Ленінський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позову Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. 09.12.2020 КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР передав дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матері дитини ОСОБА_2 , що підтверджується Актом про факт передачі дитини в сім`ю від 09.12.2020. Згідно з листом КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР № 1848 від 11.12.2020, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР повідомляє про те, що малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком служби (управління) у справах дітей ЗОР про доцільність повернення дитини в сім`ю № 01.01-18/2843 від 03.12.2020 вибув 09.12.2020 додому на утримання матері ОСОБА_2 . Акт про факт передачі дитини матері додається. Відповідно до Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про покинуту дитину та її доставку від 11.09.2024, 11.09.2024 о 21 год 01 хв була виявлена дитина чоловічої статі, знайдена в АДРЕСА_3 , за викликом на лінію 102 від громадян проте, що знайшли повністю оголену дитину, яка бігала по вулиці та дорозі без нагляду батьків, на вигляд 5 років, повністю оголений, без будь-яких речей, не розмовляє, схоже на сповільненість у розвитку, світле довге волосся, сірі очі, брудний, стан здоров`я дитини під час її виявлення зовнішньо задовільний, видимих тілесних ушкоджень не має. Дитина ОСОБА_8 , 4-5 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , бабуся ОСОБА_11 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, самостійно не могла пересуватися, батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 за адресою проживання немає, місце перебування невідоме, дитина не розмовляє. Дитина доставлена до КНП «МДЛ №5» ЗМР. Постановою від 16.10.2024 Ленінський районний суд м. Запоріжжя притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та стягнув судовий збір у розмірі 605,60 грн. 12.09.2024 ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначає таке: «залишила дитину на рідного батька та бабусю, сама на той час була на роботі, вранці батько дитини зателефонував їй і доповів, що вдома виникли проблеми в тому, що невідомі особи викрали її дитину, їхнього синочка, та здійснили напад на рідну бабусю, зламавши їй руку, та при всьому тому, що вломилися в будинок зробили погром, перевернули у будинку усе з верху до низу. Забрали дитину та поїхали кудись. Зараз ми збираємо документи, які запросила служба у справах дітей, щоб повернути дитину додому в рідну родину». 12.09.2024 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 перебувала на роботі, а син ОСОБА_9 був у нього, він попросив свою матір (бабусю ОСОБА_9 ) придивитися за онуком, сам пішов на рибалку. Повернувшись додому, він виявив що вдома всі речі та меблі перевернуті, розкидані, сарай зламаний, курятник розбитий, у мами перелом руки. У той момент мати готувала ванну для ОСОБА_9 , користуючись тим, що баба не в змозі нічого зробити у момент, коли поліція вломилася в будинок, дитина вибігла на вулицю. Хлопчик був голим тому, що бабуся збиралася його купати. Побачивши, що дитина гола втекла надвір поліція її забрала. Відповідно до листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» в амбулаторії №1 перебуває під наглядом дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Декларація про вільний вибір лікаря на медичне обслуговування укладена з лікарем педіатром дільничним ОСОБА_16 . Дитина на диспансерному обліку не перебуває. Щеплений за віком. З 2021 року мати ОСОБА_2 на прийом до лікаря педіатра дільничного з дитиною не зверталася. На телефонні дзвінки лікаря педіатра дільничного не відповідає. Інформації про виконання батьками рекомендацій лікаря педіатра дільничного в Центрі немає. Згідно з відповіддю Департаменту соціального захисту населення Управління соціальної підтримки населення № 01.01-09/789 від 24.09.2024 ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває та жодних видів державних соціальних допомог чи компенсацій не отримує. Відповідно до листа служби (управління) у справах дітей відділу по Хортицькому району ЗМР від 25.09.2024 №10-08/275 про з`ясування думки дитини, 25.09.2024 головний спеціаліст відділу провів зустріч з малолітнім ОСОБА_17 , 2019 р.н., який в соматичному відділенні КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР. Дитина зовсім не розмовляє, тому спілкування не вийшло. Водночас, ОСОБА_18 був контактний і дозволив з ним погратися. Згідно з листом Запорізького міського центру соціальних служб ЗМР № 364/03-02 від 06.02.2025, до Запорізького міського центру соціальних служб надійшов лист від відділу по Дніпровському району С (у) СД щодо родини ОСОБА_19 . Малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на обліку у відділу по Дніпровському району С (у)СД з 20.01.2020 як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах. Хлопчик був вилучений за Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку до КНП «МДЛ №5» ЗМР на повне державне забезпечення. Біологічний батько дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Мати ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), за документами має статус одинокої матері. 04.02.2025 фахівцями із соціальної роботи ВСР по Дніпровському району був здійснений телефонний дзвінок до матері та біологічного батька дитини, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, зворотного зв`язку не було. 05.02.2025 здійснений вихід за адресою проживання матері. Спілкування відбулося за закритими дверима з батьком, гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що донька вчора була вдома, на теперішній час перебуває на роботі. Під час передачі контактів Центру з квартири відчувався сильний запах тютюну. Зворотного зв`язку від матері не було. Того ж дня здійснений вихід за адресою біологічного батька дитини, але вдома його не було. Вдалось поспілкуватися з бабусею, гр. ОСОБА_11 . Бабуся повідомила, що мати дитини, ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями та позбавлена батьківських прав на старших дітей. Зі слів бабусі жінка відносно ОСОБА_9 має статус одинокої матері. Приблизно пів року тому гр. ОСОБА_2 , залишила ОСОБА_9 на біологічного батька дитини, ОСОБА_1 , а та влаштована у КНП «МДЛ №5» ЗМР.Гр. ОСОБА_1 було залишено запрошення до Центру з контактами спеціалістів відділу для з`ясування ситуації, яка склалась у родині на яке не відреагував. Бабусю було проінформовано про спектр послуг, які надаються Центром та порядок їх отримання, а також залишено контакти, за якими можна звернутись до фахівців відділу соціальної роботи по Дніпровському району ЗМЦСС. У разі отримання нової інформації Вам буде повідомлено додатково». Відповідно до листа КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР № 0019 від 08.01.2025 будинок дитини «Сонечко» ЗОР повідомляє про те, на підставі листа Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації №01-06/1671-вс від 06.12,2024 «Про влаштування дитини-вихованця Будинку дитини « ОСОБА_7 », листа Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.12.2024 №7181/10-02 «Про надання інформації», наказу КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко ЗОР від 06.01.2025 №1 «Про тимчасове переміщення/евакуацію вихованця КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко ЗОР» малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово переміщено/евакуйовано в Тернопільську область ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дитину тимчасово влаштовано в КНП "Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини" ТОР. (м.Тернопіль, вул. Сахарова, буд.4). Листом КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР №0165 від 27.02.2025 будинок дитини « ОСОБА_7 » повідомляє, що малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на вихованні та повному державному забезпеченні у Будинку дитини «Сонечко» з 30.09.2024 року по теперішній час. У зв`язку з воєнним станом евакуйований і на теперішній час перебуває у Тернопільському обласному центрі, реабілітації дитини. За період перебування в установі малолітнього ОСОБА_13 батьки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свого сина не відвідували, його долею не цікавилися, матеріально не підтримували. Зріст Шемякіна (Горового)Макара 112см, вага - 17.4кг. Згідно з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради № 49 від 14.04.2025, Адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР (надалі Центр), повідомляє про тимчасове перебування (евакуацію) дитини, яка влаштована до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За місцем тимчасового перебування (евакуації) представництво інтересів дітей забезпечують працівники евакуйованого закладу. Центр повідомляє інформацію, надану законним представником дитини за місцем тимчасового перебування (евакуації), зокрема: - 04.02.2025 телефонував чоловік, який назвався батьком дитини. У розмові запитував про стан дитини, самопочуття та повідомив про те, що надсилає посилку від себе та мами ОСОБА_20 . Того ж дня було повідомлення від матері про те, що вона сумує за дитиною та чекає на фото; - 06.02.2025 надійшла посилка від батьків (сік, банани, шапка, рукавиці, рушник, вологі серветки, цукерки, зошит, розмальовки, книжки, печиво. Цього ж дня мати цікавилась здоров`ям дитини в телефонному режимі; - 19.02.2025 надійшла посилка від батьків (кросівки, вологі серветки, іграшки, банани, яблука, солодощі). Того ж дня зроблено фото та відео дитини та направлено батькам; - 08.03.2025 надійшла посилка від батьків (іграшки, солодощі, банани, вологі серветки, сік, зошит, листівка). Крім того, лист містить висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 25.02.2025. Антропометричні дані: зріст - 112 см, вага - 17 кг, колір очей - сірий, колір волосся русявий. Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини №176-01/03 від 25.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитина має ураження нервової системи, розлад психологічного розвитку з загальним недорозвитком мовлення. Згідно з листом Служби (управління) у справах дітей ЗМР № 01.01-18/1854, 01.01.-18/2329 від 05.05.2025, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з метою захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням діяльності КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, враховуючи лист департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації №7181/10-02 від 12.12.2024, лист Тернопільської обласної військової адміністрації №04-2293/32 від 28.02.2025, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради не заперечує проти влаштування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини Тернопільської обласної ради до вирішення його подальшої долі. За випискою КНП Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини Тернопільської обласної ради від 08.01.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Діагноз:G98 Інші ураження нервової системи не класифіковані в інших рубриках.F88 F80.1 Інший розлад психологічного розвитку із загальним недорозвитком мовлення. Затримка соматичного розвитку. Дисфункція біліарного тракту. Хронічні закрепи. Енкопрез. Анамнез: Дитина була вилучена з родини і доставлена до КНП «Міської дитячої лікарні №5» ЗМР 11.09.24р. у супроводі поліції і соц. працівника. Далі був переведений у БД «Сонечко» м. Запоріжжя з Д-з: Затримка мовного і психічного розвитку. Додаткова хорда лівого шлуночка. Множинний карієс зубів. 08.01.25р. переведений до КНП «ТОЦРРД» ТОР. За час перебування в закладі хворів ГРВІ. Г риносинусит (березень 25р.), знаходився на обстеженні в ТОДКЛ з 18.02-24.02.25р, видано висновок про стан здоров`я. Профілактичні щеплення проводяться за календарем (ф. 063/о додається). Консультований спеціалістами: 1.Невролог-19.02.25- G98 Інші ураження нервової системи не класифіковані в інших рубриках.

2. Психіатр 19.02.25- F88 F80.1 Інший розлад психологічного розвитку із загальним недорозвитком- мовлення.

3. Дерматовенеролог 19.02.25 Клінічно здоровий.

4. Хірург 19.02.25-Здоровий.

5. Отоларинголог 19.02.25 Патології не виявлено.

5. Офтальмолог 20.02.25 Вікова норма. 6. 7.Ендокринолог 16.05.25 Затримка соматичного розвитку. 8.Гастроентеролог 08.07.25 Дисфункція біліарного тракту. Хронічні закрепи. Енкопрез. Обстеження:Група крові- А(П) Rh+ 1.RWвід 24.09.24р. негативний. 2. аналіз крові на маркери гепатитів від 24.09.24р. негативний.

3. ЕХО - КГ від 26.09.24р. - Додаткова хорда лівого шлуночка.

4. ТТГ від 22.05.25 - 2.19 мкМО/мл, Т4- 1.27 нг/дл.

5. УЗД органів черевної порожнини від 08.07.25р.- печінка збільшена, контур рівний, X дрібнозерниста, однорідна, ехогенність звичайна. Права доля 110мм, ліва доля 42мм, жовчеві ходи незначно розширені. Жовчний міхур овальної форми, 58*17мм, стінка 1,2мм, ущільнена, не потовщена, не містить конкрементів, перегин в тілі, осад по задній стінці. Холедохне розширений. Підшлункова залоза не збільшена, 12*11 * 12мм,контур рівний, чіткий, ехогенність звичайна, однорідна, дрібнозерниста. Селезінка не збільшена 69*26мм. Нирки: права 70*28мм, ліва 70*28мм, без пат змін. Об-но: стан дитини задовільний. Свідомість збережена. Звернену мову розуміє, говорить окремі слова. Емоційно лабільний, розгальмований. Вибірковий у їжі. Шкіра та видимі слизові оболонки блідо-рожеві, без висипань. ПЖК розвинена слабо. Зів рожевий. Множинний карієс зубів. Дихання через ніс вільне. Над легенями перкуторно ясний легеневий звук, при аускультації везикулярне дихання. ЧД-22/хв. Тони серця ритмічні, звучні. ЧСС-100/хв. Живіт при пальпації м`який, безболісний. Печінка збільшена, -1,5см, селезінка (-). Фізіологічні відправлення у підгузник, відсутні навики самообслуговування та охайності. В контакті з інфекційними хворими за останню 21 добу не перебував. Вага 17 кг, зріст 117 см., колір очей сірі, колір волосся русяве. Відповідно до карти профілактичних щеплень КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має щеплення. Згідно з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради № 106 від 22.08.2025 Адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР повідомляє про перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , досяг шкільного віку та повинен бути переведений до навчального закладу. Враховуючи викладене, адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР просить вирішити питання про переведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до іншого закладу. Розпорядженням № 530р від 28.08.2025 надано згоду на проведення психіатричного огляду, надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію та лікування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до листа КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради №141 від 15.10.2025, Адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР повідомляє, що згоду на проходження дитиною необхідного обстеження батьки відмовились надавати, аргументуючи тим, що самі будуть здійснювати обстеження та лікування, якщо це необхідно, після повернення дитини додому; - станом здоров`я батьки цікавились в телефонному режимі, однак ліки чи засоби для догляду не пропонували придбати; - батьки декілька разів присилали пакунки зі смаколиками та іграшками; - інформації про навчання чи переведення дитини в інший заклад від батьків не надходило; - малолітній ОСОБА_21 проходив огляд у Інклюзивно ресурсному центрі (висновок додається). До матеріалів справи надано Висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи № 53 від 03.09.2025 КУ «Інклюзивно-ресурсного центру» Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з актом обстеження умов проживання від 23.10.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , житло знаходиться на І поверсі 1-поверхового будинку, складається з 2 кімнат: коридору передпокою, кухні, ванної кімнати. Умови проживання задовільні, у помешканні проведена вода, електрика, опалення пічне/електричне, вікна старі в дерев`яних рамах, забиті плівкою. Наявна побутова техніка (мікрохвильока, електричний чайник, холодильник), водонагрівач проточний електричний. Для виховання, розвитку та проживання дитини створено такі умови: для проживання дитини виділена окрема кімната, площею 14м2 ,де розташовано: диван, стіл-книжка, 2 шафи, трюмо та полиці (потребують ремонту), кофейний стіл, маленький стілець, на момент обстеження в кімнаті дуже холодно (не протоплено) на вікнах штори, на підлозі килим. Кімната захаращена пакетами, які привезли волонтери для дитини (батьки поки не розбирають, чекають повернення сина). На момент обстеження в наявності 1 набір постільної білизни, відсутні подушки, ковдри. У кімнаті зроблений косметичний ремонт шпалери на стінах та стелі. Туалет на вулиці, але батьки планують придбати переносний туалет. У результаті бесіди про ставлення членів сім`ї до рішення прийняти на виховання дитину, з батьками проведено профілактичну бесіду з питань відповідального батьківства, виконання батьківських обов`язків. Комісія не змогла визначити, чи є для дитини речі за сезоном та віком, оскільки все звалене у кутку в пакетах (батьки не розбирають речі, чекають рішення суду). Відповідно до листа КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради №148 від 31.10.2025, Адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР повідомляє, що дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі наданої згоди, згідно з розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №530р від 28.08.2025 обстежена. Виявлено діагноз, що передбачає встановлення інвалідності та надання соціальних пільг. Враховуючи викладене, адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР звертається до органу опіки та піклування з проханням забезпечення надання батьками інформативної згоди для проведення процедури встановлення інвалідності та оформлення відповідних соціальних пільг ОСОБА_3 . 11.11.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких він зазначив, що ознайомлений з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради, де зараз перебуває його син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо згоди для проведення процедури встановлення інвалідності, вони не заперечують, але особисто нададуть таку згоду 25.11.2025. 11.11.2025 ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ознайомлена з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради, де зараз перебуває її син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо згоди для проведення процедури встановлення інвалідності, вони не заперечують, але особисто нададуть зазначену згоду до 25.11.2025. 25.11.2025 ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ознайомлена з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради, де зараз перебуває її син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо згоди для проведення процедури встановлення інвалідності, проти якої батьки не заперечують, але приїхати та надати згоду особисто не змогли до 24.11.2025, оскільки за консультацією адвоката дізналися, що їх особиста явка до центру, в якому перебуває син, необов`язкова. 25.11.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких він зазначив, що ознайомлений з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради, де зараз перебуває його син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо згоди для проведення процедури встановлення інвалідності, проти якої батьки не заперечують, але не може приїхати особисто, оскільки не має бронювання від ТЦК, тому надає цю справу в Дніпровський районний центр у справах дітей Запорізької міської ради; раніше він надавав таку згоду, лист містив повідомлення про особистий приїзд батьків, однак після консультації з адвокатом вони дізналися, що їхати не обов`язково. Відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району № 17.01/01-25/887 від 27.11.2025, розглянувши лист адміністрації КНП «Тернопільського обласного центру реабілітації та розвитку дитини» ТОР №148 від 31.10.2025 про проведення роботи з батьками малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо забезпечення надання інформованої згоди для проведення процедури встановлення інвалідності та оформлення відповідних соціальних пільг їх сину, який перебуває на обліку в службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах (проживання у сім`ї, в якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини). Керуючись Сімейним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.5 ст.284 Цивільним кодексом України, ст.ст.11,12,13 Законом України «Про психіатричну допомогу», Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 970 від 15.09.2016 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення», ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району дає згоду на проведення процедури встановлення інвалідності та оформлення відповідних соціальних пільг малолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки батьки дитини не мають змоги (бажання) надавати зазначену інформовану згоду особисто у закладі. Згідно з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласною ради №172 від 22.12.2025, Адміністрація КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» ТОР (надалі - Центр) повідомляє про перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з п 35 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» (надалі - Постанова №866) до закладів охорони здоров`я, загальної середньої освіти (у тому числі спеціальної та спеціалізованої), іншого закладу або установи (незалежно від форми власності та підпорядкування), в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитина може бути зарахована у разі, коли з певних причин відсутня можливість влаштування її на виховання в сім`ю. Рішення про зарахування дитини до закладу охорони здоров`я, загальної середньої освіти (у тому числі спеціальної та спеціалізованої), іншого закладу або установи (незалежно від форми власності та підпорядкування), в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, ухвалюється районною, районним у м.Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем походження або за місцем проживання (перебування) дитини. У цьому рішенні обов`язково зазначається найменування закладу або установи та строк перебування в ньому дитини, який не може перевищувати: шести місяців у разі зарахування дитини до будинку дитини (у тому числі спеціалізованого), одного року у разі зарахування дитини до дитячого будинку-інтернату, одного навчального року у разі зарахування дитини до закладу загальної середньої освіти. Продовження строку перебування дитини в закладі незалежно від типу, форми власності та підпорядкування визначається рішенням органу опіки та піклування після розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини стану виконання індивідуального плану соціального захисту дитини в час піні забезпечення її права па виховання в сім`ї. В особовій справі дитини відсутній розпорядчий документ про влаштування дитини до закладу на повне державне утримання. ОСОБА_21 досяг шкільного віку та, оскільки інвалідність дитині не встановлена, має отримувати освіту в навчальних закладах. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди (Закон України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я»). Адміністрація повідомляє про те, що батьки не надали згоди на встановлення інвалідності та оформлення соціальної допомоги дитині. На час складання листа батьки не відвідували дитину, і відповідно, не підписували особисто жодних документів, що описано в поясненнях та листі за вих. № 01.01.-18/6645 від 14.11.2025. З метою вжиття заходів соціально-правового захисту та забезпечення інтересів дитини, адміністрація КПП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» просить надати інформацію щодо подальшого влаштування ОСОБА_3 в сімейні форми виховання чи переведення до інших інституційних закладів, а також надати розпорядчий документ про підтвердження законності перебування дитини у Центрі. З висновку органу опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №17.01/01-27/205 від 11.03.2025 встановлено, що розглянувши подання відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради щодо відібрання малолітнього ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батьків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення їх батьківських прав, надані та зібрані документи, рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування дійшов висновку що фактично батьківський потенціал родини дуже слабкий, батьки не усвідомлюють наявності проблем, не розуміють ризиків і загроз, мотивація до змін низька. Складні життєві обставини носять затяжний характер. Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проявляють неналежне ставлення до життя та здоров`я малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не створили належних умов для проживання та виховання дитини, з метою захисту його прав та інтересів, враховуючи спосіб її життя та інші обставини, що мають істотне значення, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батьків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав. Згідно з листом КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у Центрі на повному державному утриманні з 06.06.2025. За цей період мати дитини, ОСОБА_2 разом із батьком у телефонному режимі цікавилась станом здоров`я дитини, надсилали відео з привітаннями до Дня народження дитини та посилку з гостинцями. Крім того, в особовій справі дитини міститься інформація про те, що батьки, зокрема ОСОБА_2 , телефонували та надсилали посилки 04.02.2025, 06.02.2025, 19.02.2025, 08.03.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 23.04.2025, 27.04.2025, 02.05.2025, 09.05.2025, 23.05.2025. Крім того, матеріали справи містять виписки з рахунку ОСОБА_2 в АТ «Сенс Банк» від 02.06.2025 за період з 01.05.2025 до 31.05.2025 та від 16.04.2025 за період з 01.11.2024 до 16.04.2025. Відповідно до Довідки № 1 від 29.08.2025, що видана ФОП ОСОБА_22 , ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_22 з 22.07.2025 та займає посаду менеджер (управитель) з адміністративної діяльності (а.с. 127). Згідно з довідкою ТОВ «МАБ» № 25 від 14.10.2025, ОСОБА_2 працює в ТОВ «Міжнародне Агенство «БЕЗПЕКА» з 18.09.2025 на постійній основі (Наказ №37 від 17.09.2025) на посаді охоронника з посадовим окладом 8100 грн на місяць, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 , графік роботи вахтовий метод 7/7 з 08 год до 20 год ОСОБА_2 проживає на території об`єкта в будівельному вагончику. Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_5 Форми 5 від 20.01.2026, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_5 (а.с. 220) Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України (частини перша, п`ята статті 5 СК України). Відповідно до частини сьомій статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави - учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину (стаття 19 Конвенції). У пункті 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 України суд може постановити таке рішення у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини (частина третя статті 170 СК України). Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09). У зазначених справах ЄСПЛ не визначав обов`язкового врахування судами принципу 6 Декларації прав дитини. Підсумовуючи, слід зазначити, що Декларація прав дитини не є міжнародним договором. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей. Відповідно до статті 11 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Європейський суд з прав людини у справі «Мамчур проти України» («Mamchur v. Ukraine», заява №10383/09, рішення від 16 липня 2015 року, пункт 100) зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Також у рішенні від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» («Hunt v. Ukraine», заява №31111/04, пункти 57-58) Європейський суд з прав людини вказав на те, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до сина. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що проживання дитини разом із батьками в сім`ї відповідає найкращим її інтересам, оскільки дитина має право на особисте піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків. Розлучення дитини з батьками може бути обумовлене лише виключними обставинами, в тому числі неправомірною поведінкою батьків, яка призводить до грубого порушення економічних, соціальних і культурних прав дитини, створює загрози для безпечних умов її проживання та розвитку, перешкоджає належному матеріальному забезпеченню дитини. Відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав є одним із заходів сімейно-правової відповідальності, яка спрямована на захист прав та інтересів дитини, настає при винній поведінці батьків на підставах і у порядку, передбачених законом, та породжує настання невигідних для батьків наслідків, у тому числі втрату права на виховання дитини. Підставами для відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а також існування небезпеки для життя та здоров`я дитини на час перебування дитини у батьків або одного з них. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники повинні мати систематичний та постійний характер. Водночас, небезпека для життя дитини (створення реальної можливості загибелі) та небезпека для здоров`я (вплив чинників середовища життєдіяльності, що створює загрозу здоров`ю) мають існувати внаслідок умисного невиконання батьком та/або матір`ю дитини своїх батьківських обов`язків. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно не виконували їх обов`язків з виховання сина ОСОБА_9 , або вчиняли відносно дитини неправомірні дії, свідомо нехтували її життям та здоров`ям. За обставинами справи, ОСОБА_2 залишила сина на певний час на його біологічного батька, а той вдень залишив дитину зі своєю матір`ю (бабусею ОСОБА_9 ), та повернувшись додому, виявив відсутність хлопчика, про що повідомив його матір. Враховуючи близькість місця, де поліція знайшла дитину без одягу ( АДРЕСА_3 ), та місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та пояснення батька про те, що бабуся збиралася купати ОСОБА_9 та роздягнула його, а той вибіг надвір, коли додому зайшли чужі люди, колегія суддів вважає, що такий інцидент сам по собі не може свідчити про доцільність відібрання дитини від її рідних батьків. Крім того, колегія суддів зауважує, що на час вилучення дитини в матері ОСОБА_1 офіційно не був батьком дитини, та встановив батьківство відносно ОСОБА_9 тільки 19.09.2024, тому не заслуговують на увагу доводи позивача про нехтування ОСОБА_1 його батьківських обов`язків, а доводи апеляційної скарги проте, що з дня встановлення батьківства ОСОБА_1 був позбавлений можливості бачитися з сином ОСОБА_9 і займатися його вихованням, оскільки з 11.09.2024 дитина вже перебувала під опікою держави є слушними. Слід також врахувати, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що об`єктивно обмежує його особисте спілкування з сином, однак він проявляє інтерес до дитини і намагається брати участь у вихованні хлопчика. Мати дитини також проявляє інтерес до сина, телефонує до закладу, в якому він перебуває, намагається піклуватися про нього, працевлаштована. Незважаючи на невисоку зарплату, наявність місця для проживання на робочому місці позбавляє її необхідності витрачатися на орендоване житло, тому вона може витратити зекономлені кошти на сина. Листи закладу, де перебуває дитина, підтверджують, що батьки надсилають Макару посилки, цікавляться його здоров`ям та станом, вітають із Днем народження. ОСОБА_2 планує займатися лікуванням дитини, усвідомлює необхідність встановлення інвалідності та подальшого піклування її здоров`ям, враховуючи особливі потреби. Однак, з огляду на територіальну віддаленість КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини» Тернопільської обласної ради від місця проживання батьків, та відсутність фінансової можливості витрачати немалі кошти на дорогу до закладу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли дати особисту згоду на встановлення дитині інвалідності та соціальної допомоги. Численні листи та пояснення свідчать про наявність у батьків такої волі, оскільки вони дали згоду на обстеження лікування ОСОБА_9 . З огляду на встановлені вади здоров`я хлопчика, існують об`єктивні підстави вважати, що факт того, що дитина не розмовляє, не є прямим наслідком недбалості батьків до їх батьківських обов`язків. На думку апеляційного суду, посилання Органу опіки та піклування на наявність підстав для відібрання дитини у батьків суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Колегія суддів також не погоджується з висновком органу опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №17.01/01-27/205 від 11.03.2025 про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_13 від батьків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення їх батьківських прав, оскільки цей висновок не відповідає найкращим інтересам дитини. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй достатності та взаємозв`язку свідчили про наявність підстав для відібрання від батьків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їх сина ОСОБА_13 . Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка В.К. та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової О.М. заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, їх слід задовольнити, рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А : Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою: «У задоволенні позову Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав відмовити.» Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 05 червня 2026 року. Головуючий Судді