Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/500/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/500/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.10.2024 №923/32-00-07-03-19, винесене Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року було заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №160/500/25 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Позивачем подана апеляційна скарга на додаткове рішення, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 290 893,76 грн. (включно з ПДВ), а в іншій частині залишити без змін. Ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків витрат на професійну правничу допомогу у судовій справі № 160/500/25 у сумі 290 893,76 грн. (включно з ПДВ). Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати додаткове рішення в частині задоволення заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а в частині відмови від задоволення заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін. Прийняти нове судове рішення по справі №160/500/25, яким відмовити в задоволені заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за ЄДРПОУ 24432974) в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не було підтверджено факт доцільності, співмірності стягнення 10 000 грн з відповідача та не було подано переконливих доказів про необхідність понесення відповідних витрат. Представник позивача просив апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовити. Представник відповідача просив апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити, в задоовленні апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовити. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що підтвердженими належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами є витрати позивача на професійну правничу допомогу саме у сумі 10000 грн. Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано до суду першої інстанції договір № 810-АО-1/2023/ 1100 про надання юридичних послуг; додаткову угоду № 8 від 03.01.2025; акт надання послуг від 04.02.2025 № 8/1. Згідно платіжної інструкції № 600005786 від 06.03.2025 позивачем оплачена вартість послуг АО «Інтегрітес» з правової допомоги у справі №160/500/25, визначених у рахунку №58 від 04.02.2025, у розмірі 300 893,76 грн з ПДВ. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно було враховано вимоги статей 134, 139 КАС України та встановлено доведеність представником позивача розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн. та недоведеність відповідачами обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі. В той же час суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу 290 893,76 грн, про відшкодування якої просив представник позивача, не містить належних доказів співмірності, а також того, що ці витрати були неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 04 червня 2026 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш