Постанова 4824 № 761/9807/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. 33/824/2921/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/9807/26 02 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. при секретарі Можарівській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустовия Богдана Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Шевченківського районного суду м. Києвавід 22 квітня 2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито через відсутність у його діях складу правопорушення. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Богдан Вікторович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2026 у справі № 761/9807/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є безпідставною та передчасною. Рішення суду першої інстанції невмотивовано належним чином, не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону. Апелянт зазначає, що зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він перед зіткненням, керуючи т/з «Kia Ceed» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух крайньою лівою смугою вул. Дмитрівської, оскільки на перехресті з вул. Бульварно-Кудрявською мав намір виконати розворот. Під час виконання розвороту він зіткнувся з т/з «Ford» р.н. НОМЕР_2 , який на його думку рухався з великою швидкістю та з урахуванням поганих умов не міг вчасно загальмувати, а уникаючи зіткнення через зменшення дистанції виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду його автомобіля. Звертає увагу на те, що саме ці пояснення особи правопорушника були покладені в основу оскаржуваного рішення, при цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно посилався на них, не перевіривши їх належним чином, не звертаючи увагу на те, що кінцеве розташування (величина кута біля 90°) т/з «Kia Ceed» р.н. НОМЕР_1 підтверджує спроможність версії розвитку подій, викладених водієм ОСОБА_1 , оскільки при виконанні вказаного маневру т/з «Kia Ceed» р.н. НОМЕР_1 мав би перебувати в крайній лівій полосі вулиці Дмитрівської з незначним кутом до проїжджої частини вказаної вулиці, але не таким як є на схемі ДТП. Згідно п. 10.1, 10.4 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апелянт вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Апелянт звертає увагу на те, що судом безпідставно не взято до уваги той факт, що під час руху водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «KiaCeed» р.н. НОМЕР_1 змінював напрямок свого руху, перестроювався з правої смуги у ліву по якій в той час рухався т/з «Ford» р.н. НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджуються показами водія ОСОБА_1 , схемою ДТП та іншими матеріалами справи, змістовно та аргументовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598859 від 23.02.2026, складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 10.1, 10.4 ПДР, що не було спростовано та знайшло своє підтвердження в ході розгляду вказаної справи та стверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами. На підставі викладеного, апелянт вважає, що у відповідності з вимогами ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280 КУпАП водія т/з «KiaCeed» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку належним чином, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим слухати справу у його відсутність. Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598859, 23.02.2026 11:10:00 в м. Київ, площа Галицька, 2, водій т.з. Kia Ceed н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі т.з. Ford н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку прямо, в ході чоговідбулося зіткнення, обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткаим, чим порушив п.10.4.ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. До вказаного протоколу були додані: схема місця ДТП, яка сталася 23.02.2026 о 11 год. 10 хв. в м. Київ, перехрестя вул. Бульварно-Кудрявська, вул. Дмитрівська, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фотоматеріалів пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносо ОСОБА_2 працівники поліції вбачали в йогодіях вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із тим мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить належного аналізу зазначених доказів у їх сукупності та не дає можливості дійти переконання, що всі обставини справи були повно та всебічно досліджені судом першої інстанції. Суд першої інстанції фактично обмежився посиланням на недостатність доказів, однак не навів переконливих мотивів, з яких відхилив як доказ протокол про адміністративне правопорушення, схему місця пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Характер розташування транспортних засобів після пригоди, механізм утворення пошкоджень та зміст схеми місця ДТП узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. За таких обставин висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є передчасним. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., доведена зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Водночас апеляційний суд враховує, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що подія, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 23 лютого 2026 року. На момент апеляційного розгляду справи - 02 червня 2026 року - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися. Відповідно до п. 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на наведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, однак провадження у справі не може бути продовжене у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 38, 247,294 КУпАП, апеляційний суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустовия Богдана Вікторовича задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: