Постанова 4809 № 404/13555/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/96/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Федорова З.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова З.Ф. на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.12.2025 року о 02 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В апеляційній скарзі захисник адвокат Федоров З.Ф. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанову винесеною без всебічного та повного з`ясування обставин справи і з порушенням судом першої інстанції статті 36 КУпАП. 14.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, положеннями статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, ОСОБА_1 , стосуються подій одного і того самого дня з різницею по часу близько однієї години, та одночасно розглядались одним суддею, то Фортечний районний суд м. Кропивницького мав об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 404/13552/25 та № 404/13555/25 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 404/13552/25. Однак, в порушення ст. 36 КУпАП та положень Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, суд першої інстанції цього не зробив. Зазначає, що в даному випадку мало місце цілеспрямоване та узгоджене між екіпажами поліції подвійне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу non bis in idem («ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину»). Вказує, що відеозапис не є безперервним, а фактично «зклеєний» з двох відео. Крім того, вказує, що поліцейський не виявив та не озвучив жодних ознак алкогольного сп`яніння, а тому в нього не виникло жодного права вимагати у водія проходження такого огляду. Патрульний пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не виявивши до цього жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно з ознаками такого стану відповідно до Інструкції № 1452/735. З подальшого аналізу відеозапису категорично вбачається, що ОСОБА_1 ще в процесі оформлення адміністративних матеріалів наполягає на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейські відверто вводять його в оману, та таким чином відмовляють в проведенні такого огляду. Фактично поліцейськими не було забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності згоди особи на такий огляд. Крім того, зазначає, що про порушення процесуальних норм з боку поліцейських під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з боку суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, можна дійти категоричного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Федорова З.Ф., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540316 від 14.12.2025 року, ОСОБА_1 14.12.2025 року о 02 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі за місцем його проживання, а саме у м. Знам`янці, де при огляді відбирають біологічні зразки на відміну від лікарні у м. Кропивницькому, яка знаходиться за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540316 від 14.12.2025 року, яким підтверджується, що саме 14.12.2025 року о 02 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців) (а.с.2). Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та з камери відеоспостереження, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування 14.12.2025 року о 02 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки у зв`язку із тим, що він рухався під час дії комендантської години та його транспортний засіб має пошкодження і може буди причетним до ДТП, та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі на, що останній спочатку погодився, проте потім відмовився проходити огляд. Крім того, повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої (а.с.5). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та необ`єктивно, надав всім зібраним доказам по справі неправильну юридичну оцінку є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу повно об`єктивно та неупереджено, надав всім зібраним доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стосовно порушення процесуальних норм з боку поліцейських під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Також, доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео та його стан був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Також, суд виходить із вимог п. 2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи. Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є необґрунтованими та безпідставними оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського спочатку погоджувався пройти огляд, проте потім відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Крім цього, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана. Так, з відеозапису вбачається, що в ході спілкування з поліцією ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, таку вимогу не виконав та відмовився від проходження огляду. Доводи апеляційної скарги стосовно порушень судом першої інстанції положень ст. 36 КУпАП та положень Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, зокрема допущення порушення автоматизованого розподілу справи, а отже розгляд її незаконним складом суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та є безпідставними. Оскільки апеляційним судом здійснювались запити до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та до Фортечного районного суду м.Кропивницького, з наданих відповідей встановлено, що вказані два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, зокрема, за №404/13552/25, № провадження 3/404/3278/25, та 18 грудня 2025 року о 12 год. 43 хв. розподілені для розгляду, шляхом проведення автоматизованого розподілу справи, судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурку Р.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Також 18 грудня 2025 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540316 від 14.12.2025 р.) Відповідно до п. 2.3.39.18. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529, справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються для розгляду раніше визначеному судді. Крім того, дане положення також визначене у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Фортечного районного суду м. Кропивницького затвердженого рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м.Кіровоградада №2 від 26 березня 2025 року, розроблених відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України від 11.11.2024 року№39 Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540316 від 14.12.2025 р.) були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду за №404/13555/25, № провадження 3/404/3279/25, та як такі, що надійшли в один день з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№404/13552/25, № провадження 3/404/3278/25), на виконання п. 2.3.39.18. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, були розподілені шляхом передачі судової справи для розгляду раніше визначеному судді, а саме судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурку Р.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.( а.с.7). Отже, визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядок відповідає нормам КУпАП. Таким чином, передача матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу суду за №404/13555/25, № провадження 3/404/3279/25, судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Бурку Р.В., як раніше визначеному судді, здійснена у повній відповідності з нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529. При цьому, Фортечним районним судом м.Кропивницького було надано до апеляційного суду затверджені рішенням зборів суддів Фортечного районного суду м.Кропивницького, Засади використання автоматизованої системи документообігу Фортечного районного суду м. Кропивницького, які не суперечать загальним положенням про автоматизовану систему документообігу суду, які погоджено Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 та затверджено Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №

39. В яких чітко передбачено, що справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються для розгляду раніше визначеному судді. Суд дані судові справи в одне провадження не об`єднав. Крім цього слід зазначити, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень 36 КУпАП та обов`язковості об`єднання у такому разі адміністративних матеріалів стосовного однієї і тієї особи, є безпідставними, оскільки згідно положень ст.36 КУпАП об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження це не обов`язок, а право суду. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які прямо регламентують або зобов`язують суд об`єднувати кілька справ щодо однієї особи в одне провадження. Питання об`єднання вирішується судом на власний розсуд залежно від обставин кожної окремої ситуації. Отже дана справа була розподілена та розглянута судом у відповідності до Закону законним складом суду. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова З.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)