Постанова Сумський апеляційний суд № 592/12843/25

Справа №592/12843/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т.В. Номер провадження 33/816/589/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 05 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12843/25 за апеляційною скаргою захисника ШЕВЧЕНКА С. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Шевченка С. В., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ШЕВЧЕНКО С. В. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки т/з, він двічі пройшов огляд і жодного разу результат не був позитивним, але поліцейські все рівно направляли його для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, протокол складений після сплину 2-х годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 605,60 грн судового збору. Згідно постанови судді, 28.07.2025 о 20:30 в м. Суми вул. Люблінська, 10 водій ОСОБА_2 керував т/з Toyota Previa н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації руху; огляд проводився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0322, що підтверджується тестом № 471; з результатами огляду був не згоден, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Шевченка С. В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав. Зокрема, здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405569 від 28.07.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, з результатом огляду на місці ДТП з використанням газоаналізатору був не згоден, але прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я категорично відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, крім протоколу, об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, а саме: - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2025 (а. с. 7), згідно яких після того, як він став учасником ДТП поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди, на що він погодився і декілька разів проходив огляд за допомогою газоаналізатора. В подальшому поліцейські показали йому чек газоаналізатора, де були три вертикальні стрілки вгору і повідомили його, що результат огляду перевищив норму, запропонувавши йому пройти огляд на сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився, так як не бачив в цьому сенсу. Після цього йому повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, а також протокол за ст. 124 КУпАП за вчинену ДТП; - відеозаписами події з технічних засобів поліцейських, якими підтверджуються обставини керування т/з ОСОБА_2 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0322, незгода ОСОБА_2 з результатами огляду (тест № 471), категорична відмова останнього пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (а. с. 16, 17); - роздруківкою показнику огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0322 (тест № 471) від 28.07.2025, згідно якої результат тестування ^^^^^ проміле, від підпису ОСОБА_2 відмовився (а. с. 4); - копією настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 7510 ARLM-0322 (а. с. 13, 14), згідно якої «якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону». При цьому відсутня інформація щодо такого показника на дисплеї як «^^^^^»; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0322, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння: проба позитивна, ^,^^ проміле, від підпису акту ОСОБА_2 відмовився (а. с. 5); - письмовими поясненнями власників пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів ОСОБА_3 (а. с. 8), ОСОБА_4 (а. с. 9), ОСОБА_5 (а. с. 10) і ОСОБА_6 (а. с. 11). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові судді суду першої інстанції присутні посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого законодавчо закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Так, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає обов`язковому огляду на відповідний стан сп`яніння. Згідно визначеної процедури огляд, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»). Відеозаписи події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певної обставини, а засвідчують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських щодо забезпечення можливості проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а той факт, що зафіксовані на них події за участю останнього мали місце у реальності та стосуються саме цієї справи, ніким не оспорюється. Цей відеозапис розкриває повну картину події, яка відбулась 28.07.2025 о 20:30 по вул. Люблінській, 10 в м. Суми за участю водія ОСОБА_2 , і містить усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді (ст. 280 КУпАП), зокрема: 1) факт керування особою т/з; 2) вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП; 3) огляд особи, яка керувала т/з, на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу; 4) незгода особи, яка керувала т/з, з результатом огляду (тестування); 5) відмова особи, яка керувала т/з і яка висловила незгоду з результатом огляду з використанням газоаналізатора, від огляду в закладі охорони здоров`я. Зокрема, лише Правила дорожнього руху України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація т/з окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил; учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.1, 1.3), тому вимога поліцейських до ОСОБА_2 про проходження ним огляду на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб відповідає легітимній меті та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а застосування уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції заходів адміністративного впливу провадилось в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП), оскільки керування т/з означає не тільки виконання водієм технічних дій для приведення т/з в рух та зміни його напрямку або швидкості, але й включає також усі дії, пов`язані з наданням, зупиненням та маневруванням автомобілем. Тобто, керуванням т/з є процес управління та експлуатації будь-якого т/з, який використовується для пересування людей або вантажів, із дотримання правил дорожнього руху (включаючи дотримання п. 2.5 ПДР) та забезпечення безпеки, ураховуючи мету поїздки, її особливості, термін, маршрут руху, дорожні умови, швидкісний режим на різних ділянках, зупинки. Іншими словами, водієві забороняється керувати т/з із ознаками (у стані) алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки т/з, двічі пройшов такий огляд і жодного разу результат не був позитивним, внаслідок чого поліцейські безпідставно направляли його для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі і письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 . Необхідно зауважити, що згідно вказаної настанови з експлуатації газоаналізатора при відсутності певної концентрації алкоголю у видихуваному повітрі особи, яка проходить тестування, виходячи з принципу вимірювання та індикації, на дисплеї приладу буде показник «0,00 0/00», а не «^^^^^» як показав Alcotest Drager 7510 ARLM-0322. Показник «^^^^^» був розцінений поліцейськими як позитивний результат тестування і знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився, внаслідок чого йому було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. З огляду на викладене, саме недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР, а не дії інших осіб, і призвело до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно установленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за невиконання водієм певного обов`язку ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні цього протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху, тому відповідні доводи апеляційної скарги захисника в цій частині задоволенню не підлягають. Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури відповідного огляду, що повністю відповідає імперативним вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов`язаний виконувати (п. 2.5 ПДР), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971). Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП), тому послідовність викладення в диспозиціях наведених вище правових норм завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів адміністративного судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків. Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України, тому вирішуючи питання про вплив будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння на доказове значення отриманих у його результаті відомостей чи допущення недоліків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення (інших процесуальних документів) тощо, суддя повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень і недоліків на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні порушення/недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку (в даному випадку, в закладі охорони здоров`я), так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2025 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕВЧЕНКА С. В. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов