Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3404/26

Справа № 991/3404/26 Провадження 1-кс/991/3415/26 У Х В А Л А 18 травня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 2.Скарга обґрунтована тим, що 03.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР. 3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ незаконною та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданої ним заяви від 03.04.2026. ІІ. Позиції учасників судового провадження 4.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. 5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності. 6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких підтвердив отримання НАБУ 02.04.2026 заяви ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, та зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що листом Національного бюро від 16.04.2026 вих. № 112-294/12427 було поінформовано заявника. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази 13.З матеріалів скарги встановлено, що 02.04.2026 (заявником помилково зазначено у скарзі від 03.04.2026) ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 68). 14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 13.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-5). 15.З наданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були (а.с. 16-17). V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. 17.Зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.04.2026 (помилково зазначено останнім від 03.04.2026) встановлено, що на переконання заявника в діях судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 368 КК. 18.Як зазначає заявник, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду, за винесення відповідно до наданої йому влади та службового становища судового рішення в інтересах ОСОБА_3 . 19.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, а також носії інформації з аудіозаписами розмов, які, на переконання заявника підтверджують наведені ним у заяві про вчинення злочину обставини. 20.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією, зокрема за статтею 368 КК. 21.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК). 22.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. 23.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.04.2026 (помилково зазначеної останнім від 03.04.2026). 24.Водночас, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати так у бездіяльність незаконною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію. Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В : 1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково. 2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.04.2026. В іншій частині скарги відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1