Ухвала КЦС ВС № 522/212/24

У х в а л а 29 травня 2026 року м. Київ Справа № 522/212/24 Провадження № 61-9490ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України (далі - скаржник) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Альянс-С» (далі - ПП «Альянс-С»), Публічного акціонерного товариства «Еліт інвест проект» (далі - ПАТ «Еліт інвест проект») про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та в с т а н о в и в :

1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила: - скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. від 9 листопада 2016 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні (реєстраційний номер НОМЕР_1) у частині накладення арешту на апартаменти № 510 площею 358,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - апартаменти); - визнати за позивачкою право власності на апартаменти; - скасувати їхній арешт. 2. 16 липня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вимоги про скасування арешту та визнання за позивачкою права власності на апартаменти. 3. 26 червня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про зняття арешту з апартаментів та відмову в задоволенні інших вимог. 4. 23 липня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 23167/0/220-25 від 23 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову про звільнення майна з-під арешту й ухвалити у цій частині нове - про відмову в задоволенні позову в означеній частині. 5. 14 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати зазначену ним підставу касаційного оскарження, пояснити, чому надіслав ПП «Альянс-С» та ПАТ «Еліт інвест проект» копії касаційної скарги поштою, а не до їхніх електронних кабінетів, які повинні бути зареєстрованими, та сплатити 2 422,40 грн судового збору. 6. 28 жовтня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 32840/0/220-25 від 29 жовтня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Пояснив і підтвердив належними доказами неможливість надіслати до електронного кабінету ПП «Альянс-С» та ПАТ «Еліт інвест проект» копії касаційної скарги через відсутність у цих учасників таких кабінетів. 7. 23 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав надати уточнену редакцію касаційної скарги, про яку згадав у заяві про усунення недоліків. 8. 2 квітня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 10220/0/220-26 від 2 квітня 2026 року), до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження: - суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20; - відсутній висновок Верховного Суду про застосування приписів пункту 1 частини другої та пункту 6 частини третьої статті 18, частини першої та другої статті 56 (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна), частин першої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до відносин щодо зняття арешту з квартири, яка не входила до арештованого майна згідно із судовим рішенням про накладення такого арешту, але розташована у будівлі, на яку суд наклав арешт; - суди належно не дослідили зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Альянс-С», Публічного акціонерного товариства «Еліт Інвест Проект» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

2. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/212/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіД. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко