Постанова КЦС ВС № 486/1920/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року м. Київ справа № 486/1920/24 провадження № 61-14653св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Південноукраїнський міський голова ОСОБА_3, Південноукраїнська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року у складі судді Догарєвої І. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Тищук Н. О., Лівінського І. В., Шаманської Н. О., Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Південноукраїнського міського голови ОСОБА_3., Південноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо нерозгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що 01 листопада 2021 року між Южноукраїнським міським головою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено контракт, за яким останній призначений на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради на строк до 01 листопада 2024 року. 3. 21 жовтня 2024 року він звернувся до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 із заявою, в якій просив призначити його на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР з 02 листопада 2024 року. Однак це звернення розглянуте не було. 4. 25 жовтня 2024 року він вдруге звернувся до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 із заявою, у якій зокрема зазначив, що ОСОБА_2 не відповідає вимогам для призначення на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР. До заяви додав копію юридичного висновку щодо законності призначення ОСОБА_2 на посаду та копію протокольного доручення Южноукраїнської міської ради, у якому депутатами міському голові було рекомендовано не продовжувати контракт з ОСОБА_2 .

5. Листом від 29 жовтня 2024 року № 23/01-34/2870 міський голова м. Южноукраїнська ОСОБА_3. надав відповідь на звернення, у якій повідомляв, що заяви позивача не можуть бути задоволені, оскільки розпорядженням № 289-р від 28 жовтня 2024 року з ОСОБА_2 продовжено дію трудового договору до 01 листопада 2029 року. 6. 25 жовтня 2024 року міським головою ОСОБА_3 та керівником КНП «ЮМБЛ» ЮМР укладено додаткову угоду № 3 про продовження дії контракту від 01 листопада 2021 року до 01 листопада 2029 року.

7. Також у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 1977 від 31 жовтня 2018 року з 01 січня 2022 року до директора встановлено наступні кваліфікаційні вимоги: вища освіта II рівня за ступенем магістра спеціальності галузі знань «Управління та адміністрування» або «Публічне управління та адміністрування», або «Охорона здоров`я», або «Право», або «Соціальні та поведінкові науки», або «Гуманітарні науки». У разі освіти у галузі знань «Охорона здоров`я», «Право», «Соціальні та поведінкові науки» або «Гуманітарні науки» вимагається також наявність вищої освіти (магістерський рівень) у галузі знань «Управління та адміністрування» або «Публічне управління та адміністрування» (крім як для керівників закладів охорони здоров`я, які надають тільки первинну медичну допомогу).

8. На момент підписання додаткової угоди № 3 від 25 жовтня 2024 року та розпорядження міського голови № 289-р від 28.10.2024 ОСОБА_2 не мав вищої освіти II рівня за ступенем магістра.

9. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15 лютого 2022 року № 293 «Стаж роботи на керівних посадах: для закладів національного рівня - не менше 7 років, обласного рівня - 5 років, районного рівня - 3 роки. Для керівників закладів охорони здоров`я, які надають тільки первинну медичну допомогу, - не менше 3-х років стажу за основною спеціальністю або одного року на керівних посадах».

10. На момент підписання додаткової угоди № 3 від 25 жовтня 2024 року та розпорядження міського голови № 289-р від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 не мав 3-х років стажу роботи на керівних посадах.

11. Крім того, пунктом 26 контракту від 01 листопада 2021 року встановлено, що «За два місяці до закінчення строку дії цього Контракту він може бути продовжений за згодою сторін не більш як один раз на строк від трьох до п`яти років». Отже, угода про продовження дії контракту мала бути укладена за два місяці до строку його закінчення, а саме не пізніше 01 вересня 2024 року.

12. Позивач зазначав, що він відповідав вимогам, встановленим для призначення на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР, тому міський голова був зобов`язаний призначити його на посаду або надати обґрунтовану відмову у призначенні. Відсутність обґрунтованої відповіді є порушенням його права на працю та порушенням адміністративних процедур, оскільки не було дотримано законодавчої вимоги про своєчасний і вмотивований розгляд заяви в порядку, визначеному статтею 22 КЗпП України.

13. Крім того, позивач просив врахувати, що директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_2 21 серпня 2024 року було звернено до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_3 заяву про продовження строку дії контракту на 5 років. Вказана заява у строк до 01 вересня 2024 року погоджена не була, будь-яких додаткових угод не укладалося, розпоряджень не приймалося, тому дія контракту повинна вважатися закінченою 01 листопада 2024 року, а додаткова угода від 25 жовтня 2024 року є недійсною.

14. Враховуючи викладене позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 щодо фактичного нерозгляду заяви про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, що призвело до безпідставної відмови у призначенні на посаду та зобов`язати міського голову розглянути вказану заяву; визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про продовження строку дії трудового договору з директором комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2» № 289-р від 28 жовтня 2024 року; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25 жовтня 2024 року до контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

15. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що оскільки перший контракт було укладено строком до 01 листопада 2024 року, дію якого було продовжено додатковою угодою від 25 жовтня 2024 року, про що 28 жовтня 2024 року Южноукраїнським міським головою прийнято відповідне розпорядження, тобто у межах двомісячного строку до закінчення строку дії контракту, тому відсутні підстави вважати контракт припиненим.

17. Таким чином, на час подання ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року заяви про призначення його на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР з 02 листопада 2024 року, вказана посада не було вакантною, оскільки строк дії трудового договору - контракту, укладеного з ОСОБА_2 , не сплинув.

18. Також судами не підтверджено доводи позивача щодо бездіяльності відповідача у зв`язку із нерозглядом його заяви.

19. Крім того, оцінюючи вимоги про визнання недійсною додаткової угоди, суди виходили із того, що позивач не є її стороною, тому жодних його прав її укладенням не порушено. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних в справі доказів, необґрунтоване відхилення клопотання, встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

24. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали невірне тлумачення терміну «присічний строк», що стало наслідком, на думку заявника, невірного висновку про підписання нового контракту у строк, визначений сторонами у контракті.

25. Скаржник вказує на невірне застосування судами попередніх інстанцій вимог норм матеріального права.

26. Також заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, відмови у долученні до матеріалів справи Науково-правової експертизи Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України від 12 червня 2025 року № 01-9/2-95. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

27. У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , однак вказаний відзив не приймається до уваги судом, оскільки такий подано поза межами строку, визначеного судом. Фактичні обставини справи, встановлені судами 28. 01 листопада 2021 року між КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено контракт, за яким ОСОБА_2 призначений на посаду директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради на строк до 01 листопада 2024 року. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають та жодна із сторін не вимагає їх припинення, то дія цього контракту вважається продовженою на строк, на який його було укладено.

29. Назву Южноукраїнської міської ради у подальшому змінено на -Південноукраїнська міська рада. 30. 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про продовження строку дії контракту строком на 5 років. 31. 25 жовтня 2024 року між органом управління майном комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до контракту, в якій сторони погодили, що строк дії контракту від 01 листопада 2021 року продовжується, а ОСОБА_2 продовжує роботу на посаді директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради та внесено зміни до пункту 28, який виклали у такій редакції: «Цей контракт діє з 01 листопада 2024 року до 01 листопада 2029 року і набирає чинності з дня підписання сторонами».

32. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 289-р від 28 жовтня 2024 року продовжено строк дії трудового договору до 01 листопада 2029 року. 33. 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Південноукраїнська ОСОБА_3 із заявою про призначення його на посаду директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з 02 листопада 2024 року. 34. 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначав, що 01 листопада 2024 року закінчується дія контракту, укладеного з директором КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». Також вказував на невідповідність діючого директора кваліфікаційним характеристикам професій працівників; на неможливість продовження контракту з ним з огляду на висновок начальника юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 53 від 28 серпня 2024 року. Просив розглянути його заяву від 21 жовтня 2024 року та призначити його на посаду директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». 35. 29 жовтня 2024 року Південноукраїнський міський голова ОСОБА_3. повідомив ОСОБА_1 , що на підставі розпорядження від 28 жовтня 2024 року № 289 строк трудового договору з директором КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_2 продовжено до 01 листопада 2029 року, у зв`язку з чим заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» не можуть бути задоволені. Позиція Верховного Суду

36. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

37. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

38. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

39. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

40. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

41. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

42. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

43. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обв`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

44. Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

45. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

46. Судами встановлено, що контракт між КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено 01 листопада 2021 року на строк до 01 листопада 2024 року (т. 1, а. с. 39-44).

47. За цим контрактом ОСОБА_2 обійняв посаду директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради. 48. 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про продовження строку дії контракту строком на 5 років (т. 1, а. с. 35). 49. 25 жовтня 2024 року між КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до контракту, в якій сторони погодили, що строк дії контракту від 01 листопада 2021 року продовжується, а ОСОБА_2 продовжує роботу на посаді директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради. До пункту 28 контракту внесено зміни, його викладено у редакції: «Цей контракт діє з 01 листопада 2024 року до 01 листопада 2029 року і набирає чинності з дня підписання сторонами» (т. 1, а. с. 26).

50. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 289-р від 28 жовтня 2024 року строк дії трудового договору продовжено до 01 листопада 2029 року (т. 1, а. с. 38).

51. Порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 26 Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі державного або комунального некомерційного підприємства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 792, визначено, що за два місяці до закінчення строку дії цього контракту він може бути продовжений за згодою сторін не більш як один раз на строк від трьох до п`яти років.

52. Пункт 26 контракту від 01 листопада 2021 року, укладеного між органом управління майном Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містить аналогічне положення.

53. Враховуючи те, що питання продовження строку дії контракту було ініційоване директором КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 21 серпня 2024 року, тобто до спливу зазначеного строку та перебувало на розгляді міського голови, тому відсутні підстави вважати, що продовження строку дії контракту у жовтні 2024 року здійснено з порушенням вищевказаних норм та умов контракту від 21 листопада 2021 року.

54. Доводи заявника про порушення строків продовження контракту є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

55. Також суди попередніх інстанцій правомірно виснували, що станом на час подання ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року заяви про призначення його на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР з 02 листопада 2024 року вказана посада не була вільною, оскільки строк дії трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 , не сплинув.

56. Посилання заявника на бездіяльність Південноукраїнського міського голови ОСОБА_3 щодо фактичного не розгляду його заяви про призначення на посаду директора комунальної установи, відхиляються колегією суддів, оскільки заявнику було надано відповідь 29 жовтня 2024 року на його заяви від 21 жовтня 2024 року та 25 жовтня 2024 року, у якій вказано про неможливість задоволення заяв ОСОБА_1 у зв`язку із прийняття розпорядження від 28 жовтня 2024 року про продовження строку дії контракту з ОСОБА_2 .

57. Таким чином, враховуючи те, що продовження контракту з ОСОБА_2 відбулось з дотриманням вимог законодавства та умов контракту від 01 листопада 2021 року, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 25 жовтня 2024 року № 3 та визнання протиправним та скасування розпорядження Південноукраїнського міського голови від 28 жовтня 2024 року № 289-р.

58. Посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та надання переваги під час призначення ОСОБА_2 . Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я № 792, відхиляються колегією суддів, оскільки положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не містять заборони здійснювати продовження строків діючих контранків.

59. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

60. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

61. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Сердюк