Ухвала КГС ВС № 914/1565/23

УХВАЛА 05 червня 2026 року м. Київ cправа № 914/1565/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2050000,00 грн, ВСТАНОВИВ: 20.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 914/1565/23 про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23 за нововиявленими обставинами. Подана касаційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке. Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Як убачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано в електронному суді від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Валерієм Володимировичем Буркою. На підтвердження наявності повноважень у Валерія Володимировича Бурки подавати касаційну скаргу від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення. Отже, подана довіреність не підтверджує право Валерія Володимировича Бурки здійснювати представництво (самопредставництво) Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України. При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Валерієм Володимировичем Буркою повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано. За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 914/1565/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Валерія Володимировича Бурки на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді. Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290-292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 914/1565/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н. О. Волковицька