Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12927/23 (910/12973/25)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" червня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/12927/23 (910/12973/25) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.К.Сіті на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (повний текст складено та підписано 16.02.2026) у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) (суддя Мандичев Д.В.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, ідентифікаційний номер 39091665) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток Трейд" (01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, ідентифікаційний номер 43279549) про визнання відсутнім права вимоги в межах справи № 910/12927/23 За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток". Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про визнання відсутнім права вимоги з оплати електричної енергії у розмірі 1 581 190,51 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №32030 від 16.06.2020. 12.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив визнати відсутнім у відповідача права вимоги з оплати електричної енергії у розмірі 1 377 018,15 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №32030 від 16.06.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" про зменшення розміру позовних вимог, відкладено судове засідання на 21.01.2026. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.К.Сіті на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником. 20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Паверсток» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910//12927/23 (910/12973/25), в якій заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паверсток про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12927/23 (910/12673/25) апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд». У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 27.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12927/23 (910/12673/25), в якому товариство просить суд прийняти до розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) та долучити до матеріалів справи. Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К. Сіті» 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ «Н.С.К.Сіті» посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, оволодів знаннями базового курсу підготовки арбітражних керуючих та склав кваліфікований іспит. Окрім того, представник ТОВ «Н.С.К.Сіті» посилається на те, що арбітражний керуючий Череватий Л.Б. приймав участь в режимі відеоконференції, а представники АО «Правовий альянс» жодної процесуальної активності в судових засіданнях ні в суді першої інстанції, ні апеляційної не виявляли. Тому ТОВ «Н.С.К.Сіті» ставить під сумнів реальність наданих послуг та обгрунтованість заявлених витрат. Крім цього, ТОВ «Н.С.К.Сіті окремо зауважує, що: - згідно ст. 30КУзПБ арбітражний керуючий отримує грошову винагороду за здійснення повноважень ліквідатора, а також має право на додаткову грошову винагороду. Підготовка процесуальних документів і представництво інтересів банкрута в судах - є складовою повсякденних професійних повноважень ліквідатора, за виконання яких він отримує винагороду в межах процедури банкрутства, та самостійним предметом для додаткового відшкодування за рахунок іншої сторони; - повноваження арбітражного керуючого на звернення до суду прямо передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 12 КУзПБ); - згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства; - в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; - КУзПБ не містить прямої заборони відносно можливості участі представників арбітражного керуючого на окремих стадіях справи про банкрутство або під час вчинення окремих дій. Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/12927/23 (910/12673/25), а також заперечення ТОВ «Н.С.К.Сіті» на таку заяву, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VIПро адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до статті 19 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16). Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ). Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про відшкодування судових витрат на суму 100 000,00 грн. подана у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, і про відшкодування зазначених судових витрат заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, з зазначенням, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції включає витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн., а відповідну заяву подано через систему «Електронний суд» 17.04.2026, тобто в межах 5-денного терміну після ухвалення 14.04.2026 постанови. 25.09.2025 між ТОВ Паверсток в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Л.Б. (Клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги № 3 про надання правової допомоги, згідно витягу з якого, долученого до матеріалів справи сторони узгодили наступне: - відповідно до пункту 3 Договору про надання правової допомоги, сторони можуть узгодити надання додаткових послуг з метою надання правової допомоги клієнту, зокрема: з підготовки процесуальних документів (відзивів, пояснень, клопотань, заяв, тощо); участі в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом; представлення інтересів клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; та інше, про що укладають додаткову угоду. Розмір гонорару (вартість додаткових послуг) за надання правової допомоги встановлюються в додаткових угодах до цього Договору по кожну дорученню окремо; - відповідно до пункту 6 Договору про надання правової допомоги, після закінчення надання послуги (зокрема, після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення (постанови) по суті спору, за кожним окремим дорученням клієнта, об?єднанян складає акт про надання правової допомоги клієнту та направляє його на підпис клієнту, а клієнт підписує такий акт протягом 25 календарних днів з дня його отримання клієнтом; - відповідно до пункту 9 Договору про надання правової допомоги, оплата послуг об?єднання (гонорару) визначених цим договором, здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об?єднання, визначений в рахунку наданому об?єднанням; оплата рахунку за надані об?єднанням послуги здійснюється клієнтом протягом 5 робочих днів з дня отримання такого рахунку клієнтом. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 8 до договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025, керуючись пунктом договору про надання правової допомоги, клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов Договору, надати додаткові послуги з супроводу та підготовки процесуальних документів в суді апеляційної інстанції в рамках розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12927/23 (910/12673/25) за позовом ТОВ «Н.С.К.Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток Трейд» про визнання відсутнім права вимоги до Договором постанчання електричної енергії в межах справи № 910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток», зокрема підготовка відзиву на апеляційну скаргу з додатками, заяви про розподілу судових витрат. Відповідно до п.2 додаткової угоди № 7 до Договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025, визначених в п. 1 Додаткової угоди, складає 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп) без ПДВ, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи. В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи № 910/12927/23 (910/12673/25), надано наступні докази витрат на правничу допомогу: - копія Акту про надання правової допомоги № 10 від 15.04.2026, складеного між ТОВ Паверсток в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Л.Б. (Клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (Об`єднання), згідно якого об?єднанням надано, а клієнтом прийнято послуги в рамках розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2026 у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) (підготовка відзиву на апеляційну скаргу (10 год.), підготовка проєкту заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 год)); узгоджено, що розмір винагороди (гонорару) становить 100 000,00 грн. незалежно від результату розгляду справи в суді апеляційної інстанції - копія Рахунку № 6 від 25.03.2026 на суму 100 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 8 від до договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025; - платіжна інструкція № 2244 від 27 березня 2026 року на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу «згідно рахунку № 6 від 25.03.2026 за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 8 від 06.03.2026 до договору № 3 від 25.09.2025». Суд апеляційної інстанції враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18). Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі, арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича підтверджується в тому числі, складанням й поданням від імені відповідача процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи №910/12927/23 (910/12648/25), а понесені витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи. Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат: - 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц); - 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)); У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20). Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд апеляційної інстанції, враховуючи наведений обсяг складових правової допомоги, наданої Об?єднанням відповідачу в межах заявленого до нього позову, категорію та складність справи, зазначає, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України. Наведене обґрунтовується тим, що надані Об?єднанням послуги, з урахуванням категорії та складності цієї справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної його роботи, з огляду на ті докази, якими Об?єднання підтверджувало рівень своєї компетентності. Суд апеляційної інстанції також зважує на те, що з боку Об?єднання виконувалась робота з надання професійної правничої допомоги щодо підготовки та оформлення відповідної правової позиції у справі, яку до суду апеляційної інстанції подавав саме арбітражний керуючий за своїм підписом. Відповідна правова позиція в суді апеляційної інстанції викладена лише у відзиві на апеляційну скаргу, а в подальшому, після ухвалення постанови, подано лише заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Також, в судовому засіданні 14.04.2026, за результатами якого ухвалено відповідну постанову, приймав участь в режимі відеоконференції саме арбітражний керуючий Череватий Л.Б., як представник відповідача. Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (100 000,00 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 40 000,00 грн (35 000,00 грн. за надання правової допомоги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу та 5 000,00 грн. за складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції), який, на думку суду, відповідає критеріям розумності, справедливості та пропорційності в контексті саме даної справи. Таким чином, в цій частині доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» знайшли своє підвердження матеріалами справи та є обгрунтованими. При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» про те, що арбітражний керуючий є самостійним фахівцем у галузі права і необхідність залучення адвокатів - відсутня, а також те, що він отримує винагороду арбітражного керуючого судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що суперечать пункту 4, пункту 9 частини першої статті 1, статті 19 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VIПро адвокатуру та адвокатську діяльність, та ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявність у арбітражного керуючого повноважень, обумовлених КУзПБ, не обмежує його у праві користуватися професійною правничою допомогою, що узгоджується також з приписами ст. 59 Конституції України. Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича на виконання умов додаткової угоди № 8 до договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/12927/23 (910/12973/25) підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 40 000,00 грн. В решті вимог заяви щодо стягнення 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - суд апеляційної інстанції відмовляє у зв?язку з тим, що вони не відповідають критеріям розумності, справедливості та пропорційності в контексті саме даної справи. Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ДОДАТКОВО

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/12927/23 (910/12973/25) задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.К.Сіті» (ЄДРПОУ 38091665, 04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, код ЄДРПОУ 43016569) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 ( сорок тисяч) грн 00 коп., понесені у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 910/12927/23 (910/12973/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Н.С.К.Сіті на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича щодо стягнення 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 4.Матеріали справи № 910/12927/23 (910/12973/25) повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови підписано: 05.06.2026. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков