Постанова Львівський апеляційний суд № 583/100/26

Справа № 583/100/26 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. Провадження № 33/811/784/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 29.12.2025 року о 07 год. 20 хв. в с. Сокільники, дорога Західний обхід м. Львова 13 км + 900м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги в п. 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що водій ОСОБА_1 умисно не порушувала вимог п. 11.4 ПДР, а навпаки намагався уникнути ДТП, враховуючи, що з узбіччя праворуч по ходу його руху раптово з`явилася перешкода, собака, яка вибігла за 10 м. попереду транспортного засобу, і на яку водій вимушений (зобов`язаний) був реагувати, та з метою уникнення наїзду, враховуючи досить незначну відстань до автомобіля, ОСОБА_1 викрутив кермо ліворуч та застосував екстрено гальмування, повністю зупинившись на зустрічній смузі руху. Однак водій зустрічного автомобіля Рено-Трафік, а саме - ОСОБА_2 , знаходячись на відстані близько 120-150 метрів, не вжив заходів до зупинки свого автомобіля, продовжив рух, внаслідок саме його дій сталася ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за зареєстрованим місцем свого проживання - а саме в місті Охтирка Сумської області, тобто в даному випадку справа була підсудна Охтирському міськрайонному суду. Однак місцевий суд не перевірив місце реєстрації особи, що притягується до відповідальності і з порушенням вимог підсудності направив справу до Пустомитівського районного суду Львівської області. Таким чином було порушене право ОСОБА_1 на захист та право на участь в судовому засіданні, поданні доказів, дослідження матеріалів, висловлювання аргументів, доводів, заперечень. Фактично ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Пустомитівський районний суд також не перевірив місце реєстрації особи і зазначив адресу - АДРЕСА_1 , де особа не проживає, судових повісток та викликів, сповіщень, повідомлень не отримував. Суд першої інстанції позбавив особу права на справедливий суд, порушивши право особи на доведення своєї невинуватості та право на захист. За таких обставин оскаржувана постанова повинна бути скасована. ОСОБА_1 , захисник Кудін О.М., які брали участь в розгляді справи в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. . Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 553626 від 29.12.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП. Пунктом 11.4 ПДР визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Твердження в апеляційній скарзі про те, що на дорогу вибігла собака, що змусило ОСОБА_1 виїхати на смугу зустрічного руху, апеляційний суд до уваги не бере та звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним одразу після ДТП, в яких він зазначив, що заснув за кермом, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 . Доводи апелянта про те що суд не перевірив місце реєстрації ОСОБА_1 та розглянув справу з порушенням правил підсудності, апеляційний суд вважає безпідставним з таких підстав. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є с. Сокільники, дорога Західний обхід м. Львова 13 км + 900м, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області, який з урахуванням вимог ч. 1 ст. 279 КУпАП вправі був розглядати справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , тобто за місцем вчинення правопорушення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: поновити захиснику Кудіну О.М. строк апеляційного оскарження. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Урдюк Т.М.