Постанова 4824 № 755/15132/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2026року м. Київ Справа №755/15132/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2558/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В. 29 серпня 2025 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, В С Т А Н О В И В У серпні 2025 року позивач звернувся у суд із вище вказаним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до КМР, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнано неподаною і повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки. Вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, а саме не долучено позовну заяву в новій редакції. Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 , його представником 10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що вони не відповідають вимогам процесуального закону. Вказує, що п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків не закінчився, оскільки ухвалу про залишення позову без руху від 18 серпня 2025 року отримано позивачем 24 серпня 2025 року, а тому останній день на усунення недоліків припадає на 01 вересня 2025 року, тоді як позовну заяву повернуто 29 серпня 2025 року. Суд не звернув увагу, що ухвала про повернення позову може бути повернута лише після спливу строку на усунення недоліків. При цьому скаржник зауважує, що нову редакцію позовної заяви було направлено окремо через підсистему «Електронний суд» 28 серпня 205 року, а тому ухвала про повернення позову є помилковою. Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. З`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Судом встановлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до КМР, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення йому додаткового строку у чотири місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , визнавши причини пропуску цього строку поважними. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказано на необхідність подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій привести суб`єктний склад учасників справи у відповідність до вимог діючого законодавства, зазначити також законного представника неповнолітнього відповідача, навести фактичне обґрунтування позовних вимог щодо кожного з визначених позивачем відповідачів. Долучити до позовної заяви в новій редакції документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, а також докази надсилання третій особі та відповідачу ОСОБА_2 листом з описом вкладення копії позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів. Судом першої інстанції був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.8-11) Вказану ухвалу отримано представником позивача 24.08.2025 22:03:56, що підтверджується до довідкою про доставку електронного документа. (а.с. 12) 28 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач направив заяву про усунення недоліків, додатками до якої зазначив: позовну заяву в новій редакції, докази направлення її іншим учасникам справи та докази сплати судового збору. Ця заява зареєстрована за Вх.№ 50682 від 28 серпня 2025 року (а.с. 14-22) Відповідно до акту складеного працівниками Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року підтверджено факт, що до заяви про усунення недоліків не долучено позовну заяву в новій редакції. (а.с. 13) До апеляційної скарги позивачем долучено копію відповіді в.о. голови суду Людмили Мельниченко № вих. 755/15132/25/43412/2025 від 09 вересня 2025 року, у якій вказано, що під час здійснення перевірки вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу Д-3, встановлено, що 27 серпня 2025 року у справі № 755/15132/25 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 01 вересня 2025 року дана заява зареєстрована за вх. № 51302/25-вх. та згідно даних автоматизованої системи документообігу Д-3 скерована для передачі головуючому у справі судді. (а.с. 33) Також районний суд у відповідь на звернення позивача 04 вересня 2025 року повідомив зокрема, що 27 серпня 2025 року о 20:00 по справі № 755/15132/25 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в новій редакції з додатками, яку було зареєстровано в реєстрі вхідної кореспонденції 01 вересня 2025 року (вх. № 51302/25) та згідно даних автоматизованої системи документообігу Д-3 скерована для передачі головуючому у справі судді. (а.с. 44) Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимоги щодо змісту і форми позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України. Відповідно до положень частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України). Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Окрім цього за приписами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Відповідно до матеріалів справи ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху була постановлена 18 серпня 2025 року. Копію ухвали щодо виявлених недоліків позивач отримав 24 серпня 2025 року 22:03:56, а тому відповідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України строк на усунення недоліків розпочався 26 серпня 2025 року (перший день) та закінчувався 30 серпня 2025 року (останній день). 28 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач направив заяву про усунення недоліків, додатками до якої зазначив: позовну заяву в новій редакції, докази направлення її іншим учасникам справи та докази сплати судового збору. Але відповідно до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» у цій заяві відсутній такий додаток, як позовна заява в новій редакції. Однак за даними суду першої інстанції, позивач окремо 27 серпня 2025 року о 20:00 направив до «Електронного суду» позовну заяву в новій редакції, що також підтверджено Дніпровським районним судом м. Києва в листі від 04 вересня 2025 року. Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції діяв передчасно та без наявності повної інформації та здійснення її перевірки. Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тобто постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви 29 серпня 2025 року суд першої інстанції не врахував, що для позивача закінчення строку припадає на дату 30 серпня 2025 року, що також вказує на передчасність прийняття вказаного процесуального рішення. За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною й повернення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Допущені районним судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому оскаржувана ухвала в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду. Питання відшкодування судового збору за апеляційний перегляд має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст.367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: О.В. Желепа Н.В. Поліщук