Ухвала КАС ВС № 620/7521/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ справа № 620/7521/25 адміністративне провадження № К/990/19448/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О.О., суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі № 620/7521/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, установив: Приватне підприємство «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12460655/45116887 від 04.02.2025, №12460657/45116887 від 04.02.2025, №12460659/45116887 від 04.02.2025, №12480573/45116887 від 07.02.2025, №12480572/45116887 від 07.02.2025, №12480571/45116887 від 07.02.2025, №12480570/45116887 від 07.02.2025, №12480574/45116887 від 07.02.2025, №12480541/45116887 від 07.02.2025, №12480540/45116887 від 07.02.2025, №12498079/45116887 від 12.02.2025, №12498081/45116887 від 12.02.2025, №12498080/45116887 від 12.02.2025, №12498078/45116887 від 12.02.2025, №12498109/45116887 від 12.02.2025, №12484094/45116887 від 10.02.2025, №12484093/45116887 від 10.02.2025, №12480580/45116887 від 07.02.2025, №12498223/45116887 від 12.02.2025 та №12498212/45116887 від 12.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №41 від 02.02.2024, №42 від 02.02.2024, №78 від 03.02.2024, №441 від 21.02.2024, №193 від 07.02.2024, №195 від 12.02.2024, №194 від 08.02.2024, №535 від 21.02.2024, №375 від 17.02.2024, №131 від 06.02.2024, №385 від 19.02.2024, №386 від 19.02.2024, №505 від 16.02.2024, №506 від 19.02.2024, №526 від 27.02.2024, №396 від 19.02.2024, №434 від 21.02.2024, №55 від 07.02.2024, №332 від 15.02.2024, №373 від 17.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №41 від 02.02.2024, №42 від 02.02.2024, №78 від 03.02.2024, №441 від 21.02.2024, №193 від 07.02.2024, №195 від 12.02.2024, №194 від 08.02.2024, №535 від 21.02.2024, №375 від 17.02.2024, №131 від 06.02.2024, №385 від 19.02.2024, №386 від 19.02.2024, №505 від 16.02.2024, №506 від 19.02.2024, №526 від 27.02.2024, №396 від 19.02.2024, №434 від 21.02.2024, №55 від 07.02.2024, №332 від 15.02.2024, №373 від 17.02.2024 днем подання їх на реєстрацію Приватним підприємством «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до відомостей, наявних у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху в електронній формі доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Чернігівській області в підсистемі «Електронний суд» 12.05.2026 о 12:24 год. На виконання вимог зазначеної ухвали 19.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак вони були повернуті. Разом із тим заявник наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду. Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка, на його думку, підтверджує наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено. Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 26.03.2026, 14.04.2026 та 23.04.2026 касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження. Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Крім того, скаржник мав достатньо часу для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України, а строк, що минув з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту, не може вважатися розумним та обґрунтованим для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не є об`єктивними істотними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд, - постановив: У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №620/7521/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Чернігівнафтопродукт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. А. Васильєва М. М. Яковенко