Постанова КАС ВС № 500/5212/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Київ справа №500/5212/24 адміністративне провадження № К/990/22238/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Жука А.В., Радишевської О.Р., розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нагалкою Ярославом Ярославовичем, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 (суддя-доповідач Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Шинкар Т.І.), УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної ради (далі - відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 01.08.2024 №1049 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання"; - поновити ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 27.10.2023; - стягнути з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02.08.2024 по дату прийняття судом рішення у цій справі; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання з 02.08.2024 відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); - допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць відповідно до статті 371 КАС України.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 - без змін.

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича (далі - представник позивача) - звернувся 23.05.2025 з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просив рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

5. Ухвалою від 19.06.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження на підставі пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 5 частини третьої статті 353 КАС України.

6. За доводами представника позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 не відповідає вимогам частин першої та четвертої статті 241 КАС України; частинам першої-третьої, десятої статті 243 КАС України та пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018, оскільки повний текст вказаної постанови не був підписаний усім складом суду у день його складення. 6.1. Представник позивача зазначив, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2025 було підписано електронним підписом 25.04.2025 тільки головуючим суддею Обрізко І.М. та суддею Іщук Л.П., водночас суддя Шинкар Т.І. перебувала 25.04.2025 у відпустці та підписала електронний примірник постанови лише 29.04.2025. 6.2. З огляду на приписи КАС України постанова суду апеляційної інстанції (повний текст постанови) підписується всім складом суду, що був визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Однак, на переконання представника позивача, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону, оскільки повний текст указаної постанови не був підписаний усім складом суду в день його складення.

7. У відзиві на касаційну скаргу представник Тернопільської обласної ради заперечив проти доводів касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та, з-поміж іншого, зазначив, що оскільки обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України, непідписання будь-яким із суддів судового рішення або підписання не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні, а не накладення кваліфікованого електронного підпису судді у день складення повного тексту рішення, тому саме непідписання судового рішення, викладеного письмово в паперовій формі, тягне відповідні наслідки.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

9. Відповідно до частин першої-третьої статті 243 КАС України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 9.1. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. 9.2. У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

10. За приписами частини десятої статті 243 КАС України всі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

11. Згідно з положеннями частин п`ятої-сьомої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. 11.1. У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення. 11.2. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

12. Частина перша статті 321 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

13. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою, ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 321 КАС України).

14. Водночас згідно з положеннями частин третьої-четвертої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

15. Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (зі змінами) затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до пункту 1 розділу ІІ якого електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматизованій систем документообігу суду (далі - АСДС) у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

16. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню (пункт 2 розділу ІІ Порядку).

17. Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що судове рішення (у тому числі повне судове рішення) складається і підписується всім складом суду, який розглянув справу, у день його складення. При цьому законодавець не розмежовує в часі складення повного тексту судового рішення та його підписання суддями колегії, а, навпаки, пов`язує ці процедурні дії в єдиний завершений етап ухвалення судового рішення. 17.1. В умовах функціонування ЄСІТС оформлення судового рішення передбачає не лише проставлення особистих підписів суддів на його паперовому оригіналі, а й накладення КЕП усіма суддями колегії на електронний примірник судового рішення. Саме накладення таких підписів підтверджує завершення оформлення судового рішення в електронній формі та засвідчує його автентичність і незмінність.

18. У цій справі судом установлено, що скорочену постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 проголошено в судовому засіданні 16.04.2025, повну постанову складено 25.04.2025.

19. Як убачається з наданого позивачем протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.05.2025 та підтверджується даними з АСДС, електронний примірник оскарженої постанови суду апеляційної інстанції підписано КЕП суддею Обрізко І.М. 25.04.2025 14:43, суддею Іщук Л.П. 25.04.2025 15:17 та суддею Шинкар Т.І. 29.04.2025 10:59.

20. За таких обставин можна стверджувати, що станом на 25.04.2025 повний текст постанови фактично не був оформлений у спосіб, передбачений законом, оскільки був відсутній КЕП одного із суддів колегії. Відповідно, остаточне оформлення постанови відбулося лише 29.04.2025 після накладення підпису третьою суддею.

21. Положення пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України передбачають безумовну підставу для скасування судового рішення лише у випадках, коли судове рішення взагалі не підписано будь-яким із суддів; або судове рішення підписано суддями, які не входили до складу суду, зазначеного в судовому рішенні.

22. У цій справі повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції був підписаний усіма суддями колегії, які брали участь у розгляді справи, а тому відсутні обставини, які б свідчили про ухвалення рішення незаконним складом суду чи про відсутність волевиявлення одного із суддів щодо змісту постанови.

23. Таким чином, несвоєчасне підписання повного тексту постанови одним із суддів колегії не є тотожним непідписанню судового рішення в розумінні пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України та не утворює безумовної підстави для скасування судового рішення.

24. Фактично доводи представника позивача зводяться не до відсутності підпису як такого, а до порушення процедури та строку підписання повного тексту постанови одним із суддів колегії, водночас процесуальний закон розмежовує випадки повної відсутності підпису судді та порушення порядку оформлення судового рішення. 25 Відповідно до частини другої статті 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

26. Водночас у цій справі відсутні підстави вважати, що накладення КЕП одним із суддів 29.04.2025 замість 25.04.2025 вплинуло на зміст постанови, законність висновків суду апеляційної інстанції або призвело до порушення принципу законного складу суду.

27. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що несвоєчасне накладення суддею Шинкар Т.І. КЕП на електронний примірник постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 не вплинуло на її законність чи обґрунтованість та не утворює передбачених КАС України підстав для її скасування, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

28. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

30. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нагалкою Ярославом Ярославовичем, залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується. Суддя-доповідач С.А. Уханенко Судді: А.В. Жук О.Р. Радишевська