Ухвала КАС ВС № 420/9430/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ справа №420/9430/25 адміністративне провадження №К/990/25277/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з неї суму заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 64 068,31 грн. ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1804396-2411-1504 від 27 квітня 2023 року, №3955447-2411-1504-UА51120090000035170 від 10 травня 2024 року та податкову вимогу №0029385-1308-1532 від 20 грудня 2023 року, якими їй визначено грошові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку за 2023- 2024 роки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, спірні податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу скасовано. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 29 січня 2026 року, повний її текст складено у той же день, відповідно, останнім днем її оскарження було 2 березня 2026 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 2 червня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього. Головне управління ДПС в Одеській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повторне звернення з касаційною скаргою спрямоване на реалізацію конституційного права особи на судовий захист та забезпечення касаційного оскарження судових рішень як однієї з основних засад судочинства. Повернення раніше поданих касаційних скарг не позбавляє права на повторне звернення, а обмеження доступу до суду через пропуск строку має застосовуватися з певною гнучкістю, без надзвичайного формалізму, який перешкоджає розгляду скарги по суті. Бажання вчасно реалізувати свої права підтверджується послідовною процесуальною поведінкою скаржника щодо належного супроводження справи та первісного звернення у встановлені строки. Крім того, під час останнього повернення скарги податковий орган керувався принципом легітимних очікувань та правової визначеності, заснованих на стабільній судовій практиці, що підтверджує добросовісність його дій та відсутність необ`єктивних зволікань при повторному поданні скарги, яка має вирішальне значення для захисту інтересів держави. Обґрунтовуючи вказані доводи, скаржник посилається на норми Конституції України та КАС України щодо права на судовий захист, рівності учасників судового процесу та умов поновлення процесуальних строків. Також вчинено посилання на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду з прав людини стосовно забезпечення ефективного права на доступ до суду, заборони надмірного формалізму, дотримання принципів правової визначеності та єдності судової практики. Додатково скаржник спирається на сталу практику Верховного Суду за аналогічних обставин, правові висновки щодо застосування концепції легітимних очікувань, а також на наукові дослідження у сфері конституційного права та офіційні висновки Консультативної ради європейських суддів. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження та просить поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області пропущений строк для подання касаційної скарги у цій справі. Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке. Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 24 лютого 2026 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 3 березня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС в Одеській області отримало через підсистему «Електронний суд» 3 березня 2026 року о 21:25. Вдруге скаржник звернувся 23 березня 2026 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС в Одеській області отримало через підсистему «Електронний суд» 2 квітня 2026 року о 04:46. Втретє Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою 16 квітня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС в Одеській області отримало через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2026 року о 16.31. Вчетверте Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою 18 травня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС в Одеській області отримало через підсистему «Електронний суд» 21 травня 2026 року о 20:20. Уп`яте Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою 2 червня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС в Одеській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги. Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав. Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак, заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування об`єктивної необхідності такого проміжку часу - чотирьох місяців для звернення з касаційною скаргою повторно. Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: І.А. Васильєва І.Л. Желтобрюх