Ухвала КГС ВС № 922/2539/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ cправа № 922/2539/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 (колегія суддів: Склярук О. І., Гетьман Р. А., Россолов В. В.), рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 (суддя Хотенець П . В.) у справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Русак Євгена Віталійовича та фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Харківський області про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Міська рада) звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця Русак Євгена Віталійовича (далі - ФОП Русак Є. В.) та фізичної особи - підприємця Біленької Вікторії Віталіївни (далі - ФОП Біленька В. В.) про стягнення 454 169,21 грн. 18.12.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026, повний текст якої складений 27.04.2026, про відмову у позові. 13.01.2026 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026, повний текст якої складений 27.04.2026, про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. 27.04.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про часткове задоволення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 15.05.2026 Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову та про відмову у задоволенні заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судах попередніх інстанцій. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позовну заяву у цій справі подано у 2025 році, в якому згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028 грн. Оскільки предметом спору є стягнення 454 169,21 грн, та враховуючи, що касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору визначається згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження його ставки та становить 10 900,06 грн (454 169,21 грн х 1,5 х 200 % х 0,8). Проте скаржник не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, касаційна скарга Прокурора підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 10 900,06 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов