Ухвала КГС ВС № 921/145/25

УХВАЛА 02 червня 2026 року м. Київ cправа № 921/145/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду (Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Матущак О. І.) від 06.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Приватного акціонерного товариства "Опілля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня «Опілля" про визнання недійсними: - пункту 10 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом № 1 від 28.11.2023; - пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом № 1 від 09.05.2024; - пункту 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025. ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Опілля" (далі - Відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня «Опілля" (далі - Третя особа) про визнання недійсними: пункту 10 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформленого протоколом № 1 від 28.11.2023, пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформленого протоколом № 1 від 09.05.2024 та пункту 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025.

2. Позивач обґрунтовує позов невідповідністю рішення загальних зборів нормам законодавства.

3. Господарський суд Тернопільської рішенням від 06.10.2025 у задоволенні позову відмовив.

4. Господарський суд Тернопільської додатковим рішенням від 04.11.2025 стягнув з Позивача на користь Відповідача 50000 грн витрат на правову допомогу.

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2026 апеляційну скаргу Позивача залишив без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі 921/145/25 залишив без змін.

6. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.05.2026 заяву Відповідача про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 7. 29 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: - прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити провадження; - скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 921/145/25; - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Відповідача про ухвалення додаткової постанови відмовити; - розгляд касаційної скарги проводити за участі Скаржника.

8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження вказаного вище судового рішення Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного суду, викладених у постановах від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17, від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18 щодо застосування положень статей 73, 74, 77, 91 ГПК України, статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію", пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).

10. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

11. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 2 статті 287, 288- 291, 294, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/145/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025, додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі 921/145/25 у відкритому судовому засіданні 16 червня 2026 року о 12:30у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 15 червня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, у який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді І. Кондратова О. Кролевець