Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/7869/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2026 р. Справа№ 910/7869/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Сковородіної О.М. Тищенко А.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 (повне рішення складено 16.01.2026) у справі № 910/7869/25 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» прo стягнення 20738,62 гривень ВСТАНОВИВ: ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Містопроектбуд» (надалі також відповідач) про стягнення 17890,89 гривень інфляційних втрат, 2847,73 гривень 3% річних. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у задоволенні позову відмолено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 у справі № 910/7869/25 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Містопроектбуд» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 17890,89 гривень інфляційних втрат, 2847,73 гривень 3% річних. 25.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій скаржник просить стягнути з ТОВ «Містопроектбуд» 7000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді першої інстанції та 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне. Згідно з п. 3) ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (3). Відповідно до положень ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (3). Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 126 цього ж кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4). Згідно з ч. 5 ст. 129 цього ж кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суда зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторонни, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18). Крім того, судом враховано, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17). Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в процесі розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 гривень Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із позовною заявою подав до суду першої інстанції договір № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ним (надалі також Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (надалі також Виконавець), зі змісту пунктів 1.1., 1.3. якого вбачається, що в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правничу допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (1.1). Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість Послуг, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг (1.3). Отже, позивачу в процесі розгляду справи у суді першої інстанції надавалась АО «Перший радник» професійна правнича допомога на підставі договору № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правничої допомоги, положеннями якого передбачений єдиний спосіб узгодження сторонами змісту, обсягу та вартості наданих послуг, - підписання Акта наданих послуг. Водночас, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 гривень подав до Північного апеляційного господарського суду разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу договір № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026 про надання правничої допомоги, звіт про надання правничої допомоги № 77 від 20.05.2026 за Договором про надання допомоги № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026. Дослідивши подані позивачем матеріали заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів констатує, що позивачем відповідно до вимог ст. 129 ГПК України не було подано до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка надавалась йому АО «Перший радник» на підставі договору № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правничої допомоги, хоча саме на даний договір позивач першочергово посилався у тексті самої позовної заяви, та долучив до неї. Колегія суддів вважає неприпустимим та неправомірним визначати розмір понесених ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу на підставі іншого договору, укладеного вже після чотирьох місяців з дня подачі самого позову, а також на підставі складеного на виконання нового договору звіту про надання правничої допомоги. Отже, враховуючи вищезазначене та керуючи положеннями ст.ст. 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в процесі розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 гривень. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 гривень Беручи до уваги положення статей 126, 129 ГПК України, всі зазначені вище у даній постанові правові висновки Верховного Суду, оцінивши доводи позивача щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, врахувавши всі інші аспекти, складність та характер спору у даній справі, а також розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг, виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції та розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), є неспіврозмірними зі складністю справи та завищеними щодо іншої сторони спору, а тому не підлягають присудженню на користь позивача у повному обсязі. Таким чином, оцінивши доводи позивача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з вищенаведених критеріїв їхньої оцінки та керуючись принципами справедливості, верховенства права, розумності, а також враховуючи положення статей 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню в розмірі 3000,00 гривень. Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в процесі розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 7000,00 гривень.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 гривень задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, місто Київ, вул. Фрунзе, будинок 102, літ. ХVІІІ; ідентифікаційний код 33057064) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 гривень.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Повний текст додаткової постанови складено і підписано 03.06.2026. Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді О.М. Сковородіна А.І. Тищенко