Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7014/26

Справа № 991/7014/26 Провадження 1-кс/991/7023/26 У Х В А Л А 03 червня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 та/або інших детективів, що входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 52024000000000663, повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тимчасово вилучений під час обшуку 01.05.2026 мобільний телефон ІРhonе 16 Рrо Мах, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .Скарга обґрунтована тим, що на вилучений 01.05.2026 у ОСОБА_4 мобільний телефон ІРhonе 16 Рrо Мах 01.05.2026 арешт не накладено, а тому відсутні будь-які правові підстави, які б дозволяли стороні обвинувачення продовжувати утримання цього мобільного телефону. 3.Також адвокат зазначив, що 19.05.2026 він направив на адресу детектива НАБУ клопотання про повернення вказаного майна ОСОБА_4 , однак відповіді на клопотання адвоката надано не було. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження 4.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детектива НАБУ залишити без розгляду, у зв`язку з поверненням детективом вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 . 5.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. 6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК. 11. 02.06.2026 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з поверненням детективом вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 . V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

13. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

14. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду. З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1