Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6961/26

Справа № 991/6961/26 Провадження 1-кс/991/6970/26 У Х В А Л А 28 травня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154) та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 . 2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження. 3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 01.04.2026. Щодо клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу 4.На розгляді у слідчого судді перебуває також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 35 000 000 грн до 998 400 грн. 5.Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник посилався на такі обставини: (1) застосована слідчим суддею ВАКС застава у розмірі 35 млн грн досі є непомірною для ОСОБА_4 , занадто обтяжливою, практично безальтернативною до тримання під вартою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, а також є кратно неспівмірною та непропорційною із визначеними іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні розмірам застави; (2) підозра є необґрунтованою, оскільки: підозра у частині викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення щодо участі ОСОБА_4 у злочинній організації не конкретизована щодо місця, часу, способу тощо; стороною обвинувачення у повідомленні про підозру не наведено пов`язаність ОСОБА_4 із майном, яке стало предметом її заволодіння (замахів на заволодіння), не зазначено, у який спосіб таке заволодіння (замахів на заволодіння) було вчинено; у повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні дані, які б були встановлені стороною обвинувачення щодо часу, місця, способу та обставин прийняття ОСОБА_4 обіцянки неправомірної вигоди; (3) ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 відсутній або суттєво зменшився до малоймовірності з огляду на: накладення арешту на усе належне підозрюваній та її родині майно, зменшення рівня доходу ОСОБА_64 та відповідно його дружини, залишення на зберіганні у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, міцні соціальні зв`язки, наявність неповнолітніх дітей, стадію кримінального провадження; (4) наведені прокурором доводи на підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних не заслуговують на увагу, оскільки з моменту виходу ОСОБА_4 із ІТТ ГУНП в м. Києві остання до 11.09.2025 жодного разу не відвідувала ані засідання постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, ані Київську міську раду як таку взагалі; (5) слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не були досліджені та враховані такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань 6.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. У задоволенні клопотання захисника підозрюваної просив відмовити з огляду на його необґрунтованість. Окрім того зазначив, що наведені захисником підозрювної у поданому ним клопотанні обставини вже були враховані слідчим суддею та застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід був пом`якшений. 7.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Водночас, з огляду на завершення досудового розслідування, відкриті стороні захисту матеріали кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка повністю нівелює наведені прокурором ризики, її матеріальне становище, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я, просили задовольнити клопотання захисника та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 у розмірі з 35 000 000 грн до 998 400 грн. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. 12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу. 13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків. 14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 15.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 16.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 . 17.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154 (а.п. 27-35). 18.06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК. 19.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК (т. 1 а.п. 63-89 е.д.). 20.21.02.2025 ОСОБА_4 звільнено адміністрацією Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві у зв`язку із внесенням застави. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025. 21.У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, зокрема не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України, продовжувався востаннє ухвалою від 01.04.2026 строк обов`язків продовжено до 01.06.2026. 22.Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 в розмірі 50 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 000 грн. 23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 у справі № 991/9552/25 в розмірі 45 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 44 500 000 грн. 24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 у справі № 991/12413/25 в розмірі 44 500 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 39 900 000 грн. 25.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК. 26.Водночас, 19.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 завершено. 27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі № 991/276/26 в розмірі 39 900 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 000 грн. V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотань 28.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення 29.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 30.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: -в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020); -у 6 (шести) незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК; -у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. 31.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, полягає у тому, що упродовж 2017 - 2023 років ОСОБА_6 було створено злочинну організацію, з метою встановлення контролю над діяльністю Київської міської ради (далі - КМР) та окремих структурних підрозділів її виконавчого органу, систематичного вчинення завдяки такому контролю тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі: -надання неправомірної вигоди депутатам КМР, службовим особам КМР та структурних підрозділів виконавчого органу КМР за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах учасників ЗО; -вилучення з володіння територіальної громади м. Києва земельних ділянок та набуття прав на них учасниками ЗО для будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення. 32.До складу зазначеної злочинної організації, окрім ОСОБА_6 , у 2017 - 2023 роках увійшли інші особи, які виконували свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів, а саме: ОСОБА_7 - заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацїї; ОСОБА_8 - депутат КМР, голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі- земельна комісія КМР), директор комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_4 - довірена особа ОСОБА_6 , депутат КМР, член земельної комісії КМР; ОСОБА_65 - довірена особа ОСОБА_4 , заступник директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР; ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_66 - довірена особа ОСОБА_9 , номінальний власник підконтрольних злочинній організації товариств; ОСОБА_67 - довірена особа ОСОБА_6 , координатор окремих напрямків діяльності ЗО; ОСОБА_68 -довірена особа ОСОБА_10 , фінансистка, номінальна власниця підконтрольних ЗО товариств; ОСОБА_11 - помічниця ОСОБА_6 . 33.Органом досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2024 років створена ОСОБА_6 ЗО вчинила незакінчені замахи на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва. 34.Такі протиправні дії, за версією органу досудового розслідування, могли спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на загальну суму 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок) та були вчинені щодо наступних земельних ділянок: (1) з кадастровим номером: 8000000000:79:221:0215; розташування: м. Київ, вул. Васильківська, 6; площа: 0,0755 га; ринкова вартість 6 155 372 грн; (2) з кадастровим номером: 8000000000:62:004:0102; розташування: м. Київ, проспект Червоної Калини, 6-Б; площа: 0,2 га; ринкова вартість: 13 415 421 грн; (3) з кадастровим номером: 8000000000:85:425:0024; розташування: м. Київ, вул. Притисько-Микильська, 3; площа: 0,1460 га; ринкова вартість: 45 421 000 грн; (4) з кадастровим номером: 8000000000:75:177:0069; розташування: м. Київ, проспект Берестейський; площа: 0,0804 га; ринкова вартість: 4 026 601 грн; (5) з кадастровим номером: 8000000000:75:178:0011; розташування: м. Київ, проспект Берестейський; площа: 0,0881 га; ринкова вартість: 4 412 233 грн), із наміром використати їх для забудови членами злочинної організації чи підконтрольними їм особами, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки у розмірі ринкової вартості земельних ділянок; (6) з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 площею 0,0994 га за адресою: місто Київ, вулиця Міцкевича Адама, 1-А, ринкова вартість 7 916 389 грн. 35.До вчинення цих злочинів залучалися учасники ЗО, у т.ч. службові особи та депутати КМР, які зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересами територіальної громади м. Києва з метою вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь ЗО для подальшого будівництва на ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення. 36.Для вчинення злочинів учасники ЗО застосовували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками, якому учасники ЗО присвоїли назву «Торгівля», оскільки планували використати відповідні земельні ділянки для будівництва на них об`єктів нерухомого майна торгівельного призначення. 37.Вказаний злочинний механізм (проект «Торгівля») у 2023-2024 роках набув системного характеру та був спрямований на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва. Цей механізм дозволяв уникати застосування конкурентної процедури продажу прав на вільні від забудови земельні ділянки на земельних торгах відповідно до ст. 134 ЗК та отримувати земельні ділянки для обслуговування розташованих на них будівель згідно з нормами ст. 120 ЗК. 38.Внаслідок таких дій Київрада втрачала можливість розпоряджатися відповідними земельними ділянками, у тому числі, передавати права на ділянки за результатами проведення аукціонів (земельних торгів). 39.Унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації плану учасників ЗО, які намагалися заволодіти вільними від забудови земельними ділянками територіальної громади м. Києва шляхом самочинного будівництва на них нежитлових будівель. 40.Внаслідок припинення дій ЗО не допущено вибуття із комунальної власності територіальної громади м. Києва перелічених земельних ділянок, що могло спричинити територіальній громаді міста збитки в сумі 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок). 41.При цьому, органом досудового встановлено, що ОСОБА_6 не пізніше 2017 року залучив до злочинної організації ОСОБА_4 яка: -у 2004-2015 роках працювала на різних посадах в КП «Спецжитлофонд»; -у 2016-2017 роках - в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА); -у 2017-2020 роках - на посаді першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу. 42.У 2020 році ОСОБА_6 , за версією органу досудового розслідування, використовуючи свої зв`язки із представниками політичної партії «ВО «Батьківщина», забезпечив включення ОСОБА_4 до прохідної частини виборчого списку кандидатів у депутати КМР від Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина». 43.У жовтні 2020 року ОСОБА_4 було обрано депутаткою КМР, а в грудні 2020 року- членом земельної комісії КМР. При цьому ОСОБА_4 вступила до складу ЗО з мотивів особистого збагачення, зокрема через можливість отримання неправомірної вигоди. 44.У 2017-2020 роках, володіючи знаннями у сфері регулювання земельних відносин та містобудівної діяльності, ОСОБА_4 за вказівками ОСОБА_6 забезпечувала супровід розроблення та погодження службовими особами КМР відповідної документації (проектів землеустрою, детальних планів території, проектів рішень КМР) та видачі дозвільних документів на будівництво (містобудівних умов та обмежень), які були необхідними для реалізації ОСОБА_6 та/або пов`язаними з ним особами проектів по будівництву на земельних ділянках територіальної громади м. Києва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення. 45.У 2020 році ОСОБА_4 погодилася на пропозицію ОСОБА_6 стати депутаткою КМР, увійти до складу земельної комісії КМР та використовувати надану їй владу депутата КМР і службові повноваження члена земельної комісії КМР в інтересах ОСОБА_6 , голосуючи на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях Київради за або проти відповідних проектів рішень, спрямованих на забезпечення інтересів організації. 46.Одночасно ОСОБА_4 активно використовувала свої зв`язки та знайомства серед депутатів КМР для забезпечення підтримки рішень, що входили в сферу інтересів злочинної організації. Вказані дії здійснювалися шляхом переконання депутатів або надання обіцянок щодо отримання неправомірної вигоди чи підтримки депутатських груп з боку злочинної організації. Таким чином, фактично використовувалася система бартеру: депутати обмінювали свої голоси на підтримку питань, вигідних обом сторонам. 47.Органом досудового розслідування встановлено, що для втілення описаного вище злочинного механізму заволодіння земельними ділянками ОСОБА_4 , будучи депутаткою КМР та членкинею земельної комісії КМР, виконувала роль виконавця, а саме: -давала вказівки, поради та рекомендації членам злочинної організації щодо алгоритму та способів заволодіння земельними ділянками; -забезпечувала представництво інтересів злочинної організації у КМР та структурних підрозділах КМДА, реалізовуючи свої повноваження в інтересах злочинного формування; -на засіданнях земельної комісії КМР та пленарних засіданнях КМР підтримувала проекти рішень, необхідні для передачі прав на земельні ділянки особам, підконтрольним учасникам злочинної організації; -вела комунікацію з іншими депутатами та службовим особами КМР з метою отримання їх підтримки, щодо питань, які входили у сферу інтересів злочинної організації, у тому числі голосувань КМР; -була одним із бенефіціарів механізму заволодіння земельними ділянками, зокрема будівництва об`єкту комерційного призначення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3. 48.Реалізація ОСОБА_4 вищевказаних завдань була зумовлена її службовим становищем, а за свою роботу в інтересах злочинної організації ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_6 грошову винагороду. 49.Так, серед іншого, встановлено факт висловлення ОСОБА_6 через ОСОБА_10 29.05.2024 обіцянки для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США та прийняття ОСОБА_4 цієї обіцянки неправомірної вигоди в обмін на її постійне та систематичне використання її повноважень як депутата КМР та члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. 50.Крім того, у ході розслідування протиправної діяльності злочинної організації, учасником якої була ОСОБА_4 також зафіксовано і вчинення інших кримінальних правопорушень іншими її учасниками, зокрема, незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС», який полягав у намірі висловити представникам підприємства протиправні вимоги припинити діяльність із торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень. Метою таких дій було захоплення земельних ділянок, які вказане підприємство орендувало на транспортній розв`язці на вулиці Гната Юри у м. Києві. Вказане кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі злочинної організації - викриття та припинення протиправної діяльності правоохоронними органами. 51.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах: -висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 6, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ (т. 2 а.п. 191-193 е.д.); -висновку експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ) (т. 2 а.п. 203-205 е.д.); -висновку експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ (т. 2 а.п. 206-208 (е.д.); -протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 (т. 2 а.п. 1-92 е.д.), а саме: -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 20.12.2023 (т. 3 а.п. 1-35 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 21.02.2024 (т. 3 а.п. 36-55 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 3 а.п. 56-105 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 25.06.2024 (т. 3 а.п. 106-129 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 06.11.2024 (т. 3 а.п. 131-223 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо- , відеоконтроль особи від 11.11.2024 (т. 3 а.п. 224-292 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024 (т. 4 а.п. 71-99 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024 (т. 4 а.п. 118-136 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024 (т. 4 а.п. 100-117 (е.д.); -протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (т. 4 а.п. 137-183 (е.д.). 52.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК 53.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 54.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 55.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу. 56.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 57.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 58.Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана, всупереч доводам сторони захисту про зменшення офіційних доходів ОСОБА_4 , має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, та дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 59.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 60.Належну процесуальну поведінку підозрюваної, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик. 61.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України. Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження 62.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням її до кримінальної відповідальності. 63.При встановленні факту продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 64.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 65.В контексті оцінки цього ризику важливе значення мають обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, щодо залучення на окремих його етапах інших осіб, не обізнаних у повній мірі з обставинами кримінального правопорушення. Викладене свідчить про продовження існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваної з метою підбурювання їх до надання неправдивих показань. 66.Також, з наведених обставин кримінального правопорушення вбачається наявність певного зв`язку ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а отже є обґрунтованими доводи прокурора про їх можливу зацікавленість у спільному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних. 67.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об`єктивно виправданим. Водночас, зважаючи на доводи захисника про незрозумілість змісту процесуального обов`язку, який полягає у забороні підозрюваній спілкуватися, як особисто так і через третіх осіб, з визначеним колом осіб, слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження, що дія заборони щодо утримання від спілкування із визначеними в ухвалі особами, окрім інших підозрюваних, не поширюється на діяльність захисників підозрюваної. Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів 68.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цих ризиків не є обґрунтованими, з огляду на те, що прокурор посилається на ті ж обставини, які були оцінені слідчим суддею під час продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 в ухвалі від 01.04.2026, та в якій зроблено висновок щодо необґрунтованості зазначених ризиків, а тому слідчий суддя, з огляду на відсутність нових обставин, не вважає за необхідне розглядати такі ризики повторно. Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи 69.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням 70.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам. VI. Щодо мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 . 71.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 72.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. 73.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. 74.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_5 посилається на такі обставини: -застосована слідчим суддею ВАКС застава у розмірі 35 млн грн досі є непомірною для ОСОБА_4 , занадто обтяжливою, практично безальтернативною до тримання під вартою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, а також є кратно неспівмірною та непропорційною із визначеними іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні розмірам застави; -підозра є необґрунтованою, оскільки: підозра у частині викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення щодо участі ОСОБА_4 у злочинній організації не конкретизована щодо місця, часу, способу тощо; стороною обвинувачення у повідомленні про підозру не наведено пов`язаність ОСОБА_4 із майном, яке стало предметом її заволодіння (замахів на заволодіння), не зазначено, у який спосіб таке заволодіння (замахів на заволодіння) було вчинено; у повідомленні про підозру відсутні будь-які фактичні дані, які б були встановлені стороною обвинувачення щодо часу, місця, способу та обставин прийняття ОСОБА_4 обіцянки неправомірної вигоди; -ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 відсутній або суттєво зменшився до малоймовірності з огляду на: накладення арешту на усе належне підозрюваній та її родині майно, зменшення рівня доходу ОСОБА_64 та відповідно його дружини, залишення на зберіганні у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, міцні соціальні зв`язки, наявність неповнолітніх дітей, стадію кримінального провадження; -наведені прокурором доводи на підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних не заслуговують на увагу, оскільки з моменту виходу ОСОБА_4 із ІТТ ГУНП в м. Києві остання до 11.09.2025 жодного разу не відвідувала ані засідання постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, ані Київську міську раду як таку взагалі; -слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не були досліджені та враховані такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. 75.Як встановлено із ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025, зазначені обставини наводились стороною захисту та їм була надана оцінка при вирішенні питання про обґрунтованість застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема й розміру застави. Згідно з ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025, 16.06.2025, 13.08.2025 вказані доводи також були враховані під час вирішення питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії обов`язків, в результаті чого слідчими суддями було змінено певні обов`язки на користь підозрюваної. Окрім того, зазначені адвокатом доводи були взяті до уваги слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та ухвалами від 30.09.2025, 02.12.2025, 14.01.2026, 24.02.2026 було прийнято рішення про зміну застосовного до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та повернення частини сплаченої за підозрювану застави. 76.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання адвокатом не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу. 77.Так, посилання на належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи щодо добросовісного виконання підозрюваною обов`язків, які на неї були покладені та неодноразово продовжені ухвалами слідчих суддів, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаних ухвалах слідчих суддів. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу. 78.Посилання захисника на ті обставини, що навіть після надання дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_4 остання повернулася в Україну та здала на зберігання свої паспорти свідчить лише про дієвість запобіжного заходу, зокрема, застави у розмірі 35 000 000 грн, ризик втрати якої несе підозрювана у разі порушення покладених на неї обов`язків. Окрім того, паспорти громадянина України для виїзду за кордон підозрювана здала до відповідного державного органу лише на виконання умов запобіжного заходу. 79.На переконання слідчого судді, з огляду на вищевикладені обставини запобіжний захід у вигляді заставі в розмірі 998 400 грн не зможе запобігти ризикам, які визначені у вищезазначених ухвалах слідчих суддів, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. 80.Що стосується доводів захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваної, то останнім не надано належних фактичних даних, які б свідчили про те, що обставини, пов`язані зі станом здоров`я вплинули на майновий стан підозрюваної, зокрема, що відповідне лікування потребує значних витрат коштів, що вказувало б на непомірність визначеного розміру застави відносно особистої ситуації підозрюваної. 81.Також варто зазначити, що обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК враховуються при визначенні розміру застави є індивідуальними відносно конкретної ситуації підозрюваної, а тому розмір застави, визначеної іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, на що посилається у клопотанні адвокат, вочевидь не є обставиною, яка впливає на розмір застави, яка визначена для ОСОБА_4 . 82.Отже, враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 не навів вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. 2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 28.07.2026 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду; - повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; - утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин кримінального провадження; - утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження. Дія цієї заборони не поширюється на діяльність захисників підозрюваної. 3.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1