Ухвала КАС ВС № 930/2827/25

УХВАЛА 03 червня 2026 року м. Київ справа №930/2827/25 адміністративне провадження № К/990/19702/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №930/2827/25 за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта Довганя Івана Івановича поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Старшого сержанта Довганя Івана Івановича поліцейського відділу поліції №5 міста Немирова Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року позов повернуто особі, що його подала. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2026 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду надійшло клопотання до якого додано дві копії апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" документи про майновий стан мають містить інформацію, на підставі якої суд може встановити майновий стан заявника або відсоткове співвідношення розміру судового збору до річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30 березня 2026 року встановив, що для звільнення від сплати судового збору, скаржник має довести, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік на підтвердження чого ним мають бути додані достатні документи що підтверджують його скрутне матеріальне становище, в тому числі, довідка про не отримання пенсії, допомоги по безробіттю, компенсації/допомоги від держави тощо. Як зазначено судом апеляційної інстанції довідка надана скаржником містить інформацію щодо джерел виплачених доходів та утриманих податків за період з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року та не відповідає вимогам частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не підтверджують його дохід за попередній календарний рік, як того вимагає Закон. У зв`язку із викладеним суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене. Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29 травня 2026 року №1056/0/15-26, яким тимчасово відсторонено суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року № № 584, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) -Жук А.В., судді: Білак М.В., Уханенко С.А. Ураховуючи, що у період з 19 травня 2026 року до 28 травня 2026 року суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 296, 298, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 930/2827/25. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук М.В. Білак С.А. Уханенко Судді Верховного Суду