Ухвала КАС ВС № 160/17125/25

УХВАЛА 03 червня 2026 року м. Київ справа №160/17125/25 адміністративне провадження № К/990/22574/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/17125/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 18.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/17125/25. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.07.2025, просив суд: - визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви від 10.05.2025 про повторний перерахунок податку на нерухоме майно з урахуванням пільги та строків давності; - визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду клопотання від 05.06.2025 про відстрочення сплати податку на нерухоме майно у зв`язку з відкритим зверненням щодо перерахунку; - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 10.03.2025, а саме: №0132716-2411-0462-UA12020010000033698, №0132717-2411-0462-UA12020010000033698, №0132718-2411-0462-UA12020010000033698, №0132719-2411-0462-UA12020010000033698, №0132720-2411-0462-UA12020010000033698, №0132721-2411-0462-UA12020010000033698, №0132722-2411-0462-UA12020010000033698, №0132723-2411-0462-UA12020010000033698, №0132724-2411-0462-UA12020010000033698, №0132725-2411-0462-UA12020010000033698; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для позивача за 2022, 2023 та 2024 податкові роки, застосувавши пільгу у розмірі 60 квадратних метрів на сумарну площу житлової нерухомості (зменшивши об`єкт оподаткування на 60 кв.м.); - визнати протиправним формування податкового боргу позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; - зобов`язати відповідача списати податковий борг позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.05.2025 про повторний перерахунок податку на нерухоме майно з урахуванням пільги та строків давності, щодо не розгляду його клопотання від 05.06.2025 про відстрочення сплати податку на нерухоме майно у зв`язку з відкритим зверненням щодо перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 в адміністративній справі №160/17125/25 залишено без змін. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України). Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/17125/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко