Ухвала КАС ВС № 520/23634/25

УХВАЛА 03 червня 2026 року м. Київ справа №520/23634/25 адміністративне провадження № К/990/24489/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2025 № 12900317/39293096; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» №2 від 19.03.2025 днем її фактичного подання на реєстрацію; - вирішити питання розподілу судових витрат. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року позов задоволено. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року задоволено заяву ТОВ "АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Агропромінжинірінг» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України на користь ТОВ «Агропромінжинірінг» судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Відповідач із зазначеними судовими рішеннями не погодився, оскаржив їх у касаційному порядку. В обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, ненадання належної оцінки усім обставинам справи. Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252). У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року оку у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення по суті спору. Як вбачається ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України . За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 520/23634/25. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх Судді О.В. Білоус Н.Є. Блажівська