Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2642/26

Справа № 308/2642/26 П О С Т А Н О В А 27.05.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянув заяву судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. До початку апеляційного розгляду справи, суддя Фазикош Г.В. подала письмову заяву про самовідвід у даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала у 2017 році в Апеляційному суді Закарпатської області на посаді додаткового помічника судді Бисаги Т.Ю. Ці обставини можуть викликати сумнів у його необ`єктивності та неупередженості при розгляді справи щодо ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 заява судді Фазикош Г.В. про самовідвід у цій справі розподілена судді Бисага Т.Ю. Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви і доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП). Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП). З поданої заяви судді вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , яка відповідно до копії наказу Апеляційного суду Закарпатської області №6.3.1 39 від 31.01.2017 з 01 лютого по 01 березня 2017 року була призначена на посаду помічника судді апеляційного суду Закарпатської області Бисаги Т.Ю. та наказом №6.3.1 72 від 31.03.2017 звільнена з посади помічника судді (копії наказів наявні у матеріалах справи а.с. 43-44, 51-52). Отже, апеляційний суд вважає, що наведені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , та являються безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Фазикош Г.В. Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, які провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява судді Фазикош Г.В. підлягає задоволенню. П О С Т А Н О В И В : Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. про самовідвід задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення № 308/2642/26 щодо ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага