Постанова 4856 № 560/5837/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5837/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 02 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М. суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог. 1.1 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 236415,40 грн. 1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг. Зазначає, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим просить суд стягнути податковий борг.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 2.1 За відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 236415,40 грн. з податку на доходи фізичних осіб за період 2022 рік. 2.2 Відповідачу надсилалось податкове повідомлення-рішення, яким нараховано грошове зобов`язання на його податкову адресу. 2.3 Рішенням від 13.08.2024 у справі №560/9003/24, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення форми від 17.11.2023 №567640-24/22-30 відмовив. 2.4 З огляду на вказане, податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 236415,40 грн вважається узгодженим.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. 3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, позов задоволено. 3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість на загальну суму 236415,40 грн., яка станом на день розгляду справи в суді в добровільному порядку не погашена.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. 4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає про оскарження ППР, яким визначено зобов`язання. 4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти її задоволення. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. ІІ.

Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 1.1 Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 1.2 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 1.3 Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання. 1.4 Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 1.5 Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. 1.6 Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. 1.7 Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №567640-24/22-30. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем до суду та рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №560/9003/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 560/9003/24 залишено без змін. Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. 1.8 Вищевказаними судовими рішенням надано оцінку доводам апелянта про правомірність нарахування податкового зобов`язання у сумі 236514,40 грн. 1.9 У відповідності до норм ч. 4 ст. 78 КАС України ці обставини щодо підстав нарахування податкового зобов`язання повторному доказуванню не підлягають. 1.10 Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом доказування у справі що розглядається, є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору. 1.11 Оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення податкового боргу скасоване, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий борг підтверджується та є узгодженим в розумінні податкового законодавства.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги 2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.