Постанова 4824 № 367/2839/22

справа № 367/2839/22 головуючий у суді І інстанції Кравчук Ю.В. провадження № 22-ц/824/6722/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Березовенко Р.В., суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ракушинцем Андрієм Андрашовичем та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення розміру боргу за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року представник АТ «Універсал банк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом позивач АТ «Універсал банк» посилається на наступне. 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 055-2008-991, відповідно до якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 01 квітня 2038 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,75 % річних, за користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 38,25 %. В подальшому, 13 травня 2014 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 13 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 9,57 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 17,57 процентів річних, а починаючи з 01 травня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати Акціонерному товариству «Універсал банк» за користування кредитом процентну ставку в розмірі 13,75 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 21,75 процентів річних. Так, Акціонерне товариство «Універсал банк» виконало свої зобов`язання у повному обсязі, а саме, в порядку передбаченому Кредитним договором, Додатковими угодами до нього видав ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на її рахунок, в свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Зазначає, що відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати щомісячних платежів, в останній робочий день, що передує 01 числу кожного поточного місяця користування кредитом, відповідно до Графіку платежів, визначеного у Додатку № 2 до Кредитного договору, однак в порушення умов Кредитного договору, Додаткової угоди до нього та чинного законодавства України ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 02 квітня 2008 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки 055-2008-991-Р/1. Згідно пункту 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, поручитель може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України, а також згідно пункту 1.3. Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Пунктом 1.4. Договору позики, передбачено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед Акціонерним товариством «Універсал Банк». Представник зазначає, що враховуючи вищезазначене, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості, 16 вересня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі 367/7046/16. Разом з цим, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з заявою про проведення реструктуризації за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, листом № 2705 від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття Банком рішення про задоволення її вимог про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за Кредитним договором 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, днем проведення реструктуризації є 21 липня 2021 року, у зв`язку з чим представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 367/7046/16, яка була отримана відповідальною особою суду 24 вересня 2021 року. Однак, ОСОБА_1 не були виконані прийняті на себе зобов`язання, внаслідок чого Акціонерним товариством «Універсал Банк» 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені Вимоги від 23 лютого 2022 року № 572, № 573, № 574 та № 590, в яких було повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з дня отримання вимоги. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було вжито жодних дій, що свідчили б про їх намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Зазначає, що таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07 червня 2022 року, заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 1 310 806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок, з яких: 54 934 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки - прострочена заборгованість по кредиту; 1 159 735 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 21 копійка - сума дострокового стягнення кредиту; 96 136 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять шість) гривень 23 копійки - відсотки. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року в сумі 1 310 806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 19 662 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 10 копійок. 08 листопада 2022 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 - Ракушинця Андрія Андрашовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Кредитний договір № 055-2008-991 про надання кредиту в сумі 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США із сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 01 квітня 2038 року. Вказує, що виконання зобов`язань за договором було забезпечено іпотекою від 02 квітня 2008 року про передачу в іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що в подальшому, 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладання договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених даним Законом. Зазначає, що ОСОБА_1 подала до банку заяву про здійснення реструктуризації валютного кредиту, а також необхідні докази, банк затвердив план реструктуризації погашення кредиту, щодо якого подано позов до суду. Вказує, що 16 серпня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, що реструктуризована відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Наголошує на тому, що ОСОБА_1 вважає, що суму реструктуризованого боргу Акціонерним товариством «Універсал Банк» визначено некоректно, тобто невірно. Зазначає, що законом визначено, що банк самостійно визначає суму зміненого зобов`язання, у той же час, банк направляючи повідомлення позичальнику ОСОБА_1 не вказав, як саме він визначив новий розмір заборгованості в сумі 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійки. Вказує, що в спорах про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу слід довести не тільки наявність заборгованості, але і її суму, якщо таку суму заперечує відповідач у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно здійснено перерахунок заборгованості відповідно до умов Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», за результатами якого сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації складає 806 938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. Стверджує, що дана сума розрахована наступним чином, а саме: заборгованість за кредитом - 36 168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) доларі США 08 центів, заборгованість за відсотками - 12 737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 28 центів, що разом становить 48 905 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 36 центів, що за курсом НБУ складає 806 938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. Наголошує на тому, що різниця між цими двома сумами полягає в тому, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить суму заборгованості в розмірі 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійки прийняти «на віру», а ОСОБА_1 обґрунтовує вказану суму відповідним розрахунком. Вказує, що неналежним чином обґрунтований розрахунок заборгованості є підставою для відмови в позові. Звертає увагу суду на те, що у зв`язку з установленими законом обмеженнями щодо пред`явлення вимог банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану, а також протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, право кредитодавця на дострокове стягнення заборгованості не підлягає судовому захисту до завершення дії воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, 08 листопада 2022 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 - Ракушинця Андрія Андрашовича надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення розміру боргу за кредитним договором. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, зазначає, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Кредитний договір № 055-2008-991 про надання кредиту в сумі 80?300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США із сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 01 квітня 2038 року, виконання зобов`язань за договором було забезпечено іпотекою від 02 квітня 2008 року про передачу в іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в подальшому 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним критеріям (незалежно від дати укладання договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим законом. Стверджує, що ОСОБА_1 подала до банку заяву про здійснення реструктуризації валютного кредиту, банк розглянувши подану заяву затвердив план реструктуризації погашення кредиту ОСОБА_1 . Зазначає, що 16 серпня 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 реструктуризовану суму боргу в розмірі 1?310?806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок, в тому числі: 54?934 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки - прострочена заборгованість по кредиту; 1?159?735 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 21 копійка - сума дострокового стягнення; 96?136 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять шість) гривень 23 копійки - нараховані відсотки. Вказує, що з приводу проведення реструктуризації боргу спір відсутній, однак ОСОБА_1 вважає, що сума реструктуризованого боргу Акціонерним товариством «Універсал Банк» визначена некоректно, тобто невірно. Наголошує на тому, що банк направляючи повідомлення ОСОБА_1 щодо реструктуризації боргу не вказав як саме було визначено новий розмір заборгованості. Зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації складає 806?938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. Стверджує, що дана сума розрахована наступним чином, а саме: заборгованість за кредитом - 36?168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) доларі США 08 центів, заборгованість за відсотками - 12?737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 28 центів, що разом становить 48?905 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 36 центів, що за курсом НБУ складає 806?938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить зменшити розмір боргу по кредитному договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , за результатами проведення реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року та визначити його в розмірі 806?938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. 17 березня 2023 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Лисенка Віталія Миколайовича надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне. Вказує, що заява на проведення реструктуризації за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року згідно з Законом України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» отримана банком 21 липня 2021 року. Стверджує, що за даними на 21 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатила 1 758 (одну тисячу сімсот п`ятдесят вісім) доларів США 23 центи основного боргу та 67 849 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) доларів США 13 центів за відсотками, заборгованість з сплати основного боргу складає 78 541 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок один) долар США 77 центів, заборгованість за відсотками - 72 944 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) доларів США 99 центів. Зазначає, що станом на 21 липня 2021 року за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 02 квітня 2008 року по 21 липня 2021 року ОСОБА_1 необхідно було сплатити 64 587 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) доларів США 88 центів за відсотками. Вказує, що різниця між сплаченими та нарахованими відсотками за розміром українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 3 261 (три тисячі двісті шістдесят один) долар США 25 центів (67 849 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) доларів США 13 центів - 64 587 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) доларів США 88 центів). Розмір основного боргу складає 75 280 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 52 центи (78 541 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок один) долар США 77 центів - 3 261 (три тисячі двісті шістдесят один) долар США 25 центів). Стверджує, що за розрахунком середнього курсу, а саме 16,13525 гривень за 1 долар США (на 21 липня 2021 року - 27,2205 гривень, на 02 квітня 2008 року - 5,05 гривень) сума до сплати згідно з Законом України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» складає 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійок (16,13525 гривень * 75 280 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 52 центи). Зазначає, що розмір Індексу ставок за депозитами фізичних осіб для гривні складає 8,18 процентів річних, що застосований на 20 липня 2021 року, встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом складає 9,18 процентів річних. Вказує, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07 червня 2022 року, заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 1 310 806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок, з яких: 54 934 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки - прострочена заборгованість по кредиту; 1 159 735 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 21 копійка - сума дострокового стягнення кредиту; 96 136 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять шість) гривень 23 копійки - відсотки. Стверджує, що згідно з Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки по рахунку є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, а тому Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано до суду належні та допустимі докази розміру заборгованості за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року. Наголошує на тому, що із змісту розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», не встановлено жодних обмежень щодо права кредитодавця на дострокове повернення частки кредиту, що залишилася, натомість ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Вказує, що пунктом 5.2.5 Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року сторонами було погоджено, що у випадку настання будь якої з обставин вказаних в цьому договорі, зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців) та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом тридцяти календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту. Зазначає, що у зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань, Акціонерним товариством «Універсал Банк» 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені Вимоги від 23 лютого 2022 року № 572, № 573, № 574 та № 590, в яких було повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з дня отримання вимоги. Враховуючи вищезазначене, представник позивача вказує, що у відповідності до положень ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 16, 1050, 1054 ЦК України, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника в тому числі з вимогами щодо дострокового повернення частини кредиту, а тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. 23 жовтня 2023 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Лисенка Віталія Миколайовича до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому представник зазначає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволення, з наступних підстав. Вказує, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано до суду належні та допустимі докази розміру заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, натомість при зверненні із зустрічним позовом до суду ОСОБА_1 не надано обґрунтувань, які б підтверджувались належними та допустимими доказами щодо залишку суми боргу яка підлягає реструктуризації та поверненню за даним Кредитним договором. Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не подано до суду жодних доказів в доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи викладене вище, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення розміру боргу по кредитному договору. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення розміру боргу за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року в сумі 1 310 806 гривень 27 копійок та судові витрати. Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. 06 січня 2026 року до Київського апеляційного суду подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені первісних позовних вимог та задоволення вимог зустрічної позовної заяви. Підтримавши доводи позовної заяви, апелянт вказав на порушення норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки дана норма встановлює обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги Закону, не дотримавши передбачений порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором». Отже, дотримання встановленого досудового порядку стягнення грошових коштів за договором споживчого кредиту є обов`язковим для подальшого вирішення спору у судовому порядку за позовом кредитора. У випадку недотримання досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, необхідно відмовити у задоволенні відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. Разом з цим, як стверджує апелянт така вимога не могла бути вручена останній, оскільки м. Ірпінь перебувало під окупацією з 25.02.2022р. по 31.03.2022р. Окрім цього, апелянт послалась на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, апелянт вказує, що рішенням суду встановлено факт припинення договору поруки, а відтак покладати на поручителя вимоги по припиненому договору поруки підстав нема, так як рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2014р. по справі № 756/6723/14-ц визнано припиненим договір поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02.04.2008р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», що був укладений в забезпечення виконання Кредитного договору № 055-2008-991 від 2 квітня 2008 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Також, зазначено, що судом першої інстанції проігноровано поданий до суду зустрічний позов та викладені в даному позові мотиви подання такого позову та позовні вимоги. Так, первісний позивач вважає, що сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації складає 1 214 670,04 грн., на неї нараховує відсотки і заявляє до стягнення. Відповідач у справі вважає, що сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації складає 806 938,43 грн. Мотиви такої різниці полягають в наступному: умовами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (Закон 1381) передбачено проведення реструктуризації у випадку, якщо заборгованість станом на 01.01.2014р. по кредитному договору відсутня. Банку таку реструктуризацію провів. Умовами кредитного договору, укладеного 02 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 передбачено надання кредиту в сумі 80 300,00 дол. США із сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 01.04.2038 року. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем до матеріалів справи, погашення кредиту здійснювалось поступово. Банк, подаючи позов про стягнення боргу, визначив розмір реструктуризації 1 214 670,04 грн. За умовами Закону № 1381, переведення долара США до гривні здійснюється по середньозваженому курсу, тобто 16,13525 грн. за дол. США. Якщо розділити 1 214 670,04 грн. на 16,13525 грн., то виходить, що сума боргу по тілу кредиту станом на день проведення реструктуризації складає 75281 дол. США. То як сплачуюючи з 2018 року по 2014 рік, тобто 6 років з 30 років позичальник сплатив тільки 5019 дол.США? Більше того, умовами Закону № 1381 передбачено, що всі сплачені на протязі дії кредитного договору відсотки перерераховуються з відсоткової ставки кредитного договору (в даному випадку 12,75 %) по відсотковій ставці депозитів у відповідний період (від 1,36 % до 9,16 % річних) - але аж ніяк не 12,75 %. Також за весь період дії кредитного договору позичальник сплачував суму більшу, ніж передбачено кредитним договором - замість 862,80 дол. США в місяць сплачував 934,76-950,04 дол. США. Всього з дати укладення кредитного договору по початок 2014 року позичальник мав сплатити 59533,20 доларів США, а фактично сплачено 64311,64 доларів США і це по ставці 12,75 %, а мало бути перераховано по ставці 6,48 % за цей період. Відтак, на думку ОСОБА_1 є неправильними та безпідставними висновки суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відхилення зустрічного позову. Відповідач у контррозрахунку навів мотиви власних розрахунків, за якими борг станом на момент реструктуризації становить 806 938,43 грн. Дана сума розрахована наступним чином: 36 168,08 дол. США заборгованості за кредитом; 12 737,28 дол. США заборгованості за відсотками (36 168,08 дол. США + 12 737,28 дол. США = 48 905,36 дол. США 48905,36 дол. США х 16,5 грн. (середеньозважений курс) = 806 938,43 грн.) Суд першої інстанції, прийнявши до уваги розрахунки банку, не врахував положення Закону, у зв`язку з чим прийняв невірне по суті рішення суду. Також, судом першої інстанції порушено положення норм матеріального права, а саме п. 9) Закону України «Про внесення зміндо деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданихв іноземнійвалюті». Окрім цього, сторона апелянта послалась на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», а саме п. 11) розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 6-1 такого змісту: "6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною, четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредиту період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем". Відтак, на думку апелянта вимагати сплати заборгованості за кредитом, строк сплати якого не настав - це відповідальність позичальника перед кредитодавцем за прострочення сплати чергових платежів. Таким чином, оскільки існують встановлені Законом обмеження до вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, апелянт вважає, що таке право кредитодавця не підлягає до захисту в судовому порядку до закінчення воєнного стану, а тому ОСОБА_1 в особі її представника Ракушинця А.А. просить апеляційний суд скасувати рішення від 09 грудня 2025 року, ухвалити нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву зменшивши розмір боргу. Також, не погодившись із рішенням суду, 07 січня 2026 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року в частині солідарного стягнення відносно нього заборгованості за Кредитним договором. Так, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням Ірпінського міського суду Київської області в частині стягнення з нього, як з поручителя, солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, оскільки судом неповно встановлені обставин, які мають значення для справи та неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неподання доказів з поважних причин. ОСОБА_2 вказує, що йому не було відомо про розгляд справи судом, оскільки позивач неправильно зазначив останнє відоме йому місце реєстрації як: АДРЕСА_2 . Апелянт стверджує, що позивачу достовірно відомо про те, що місце його реєстрації: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту. Так, апелянт вказує, що у 2014 році він звертався до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі № 756/6723/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано Договір поруки № 055-2008-991-Р/ 1 від 02 квітня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 припиненим. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без змін. З огляду на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі № 756/6723/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року визнано припиненим Договір поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , відсутні підстави для солідарного стягнення боргу за договором позики. Відтак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість стягнення з ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року в сумі 1 310 806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ракушинцем Андрієм Андрашовичем та надано учасникам справи строк для подачі відзивівна апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 12 березня 2026 року представником АТ «Універсал Банк» - Вацлавом Смиковим засобами поштового зв`язку було направлено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому останній зазначив, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з Заявою про проведення реструктуризації за Кредитним договором № 055-2008- 991 від 02 квітня 2008р. та листом №2705 від 16 вересня 2021 року відповідача-1 було повідомлено про прийняття Банком рішення про задоволення вимоги Позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за КД №055-2008-991 від 02 квітня 2008р. Днем проведення реструктуризації є 21 липня 2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, позивач подав до Ірпінського міського суду Київської області Заяву про залишення без розгляду позовної заяви по справі №367/7046/16, яка була отримана відповідальною особою Ірпінського міського суду Київської області 24.09.2021р. Разом з тим, позичальником не були виконані прийняті на себе зобов`язання, внаслідок чого АТ «Універсал Банк» 23лютого 2022 року направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги від 23 лютого 2022р. №572, №573, №574 та №590 відповідно, в яких було повідомлено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з дня отримання вимоги. Однак, відповідачами не було вжито жодних дій, що би свідчили про їх намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Також, представник Банку не погоджується з тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі №367/2839/22 було закрито підготовче провадження. В подальшому було призначено декілька судових засідань, а саме: 10 вересня 2024 року судове засідання не відбулось через повітряну тривогу; 02 грудня 2024 року судове засідання не відбулось через першу неявку відповідачів; 04 березня 2025 року судове засідання не відбулось. Останнє судове засідання по справі №367/2839/22 було призначено на 10 червня 2025 року, однак представник апелянта, адвокат Ракушинець A.A. подав до суду клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яке було задоволено. Натомість, у визначену дату та час - не з`явився у мережі для підключення до відеоконференції. Відтак, представник стверджує про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи. Щодо припинення поруки, представник Банку послався на те, що апелянтом до суду апеляційної інстанції подано новий доказ з пропуском передбаченого строку без заявлення клопотання про поновлення строку для подання такого доказу та зазначення доказів поважності причин, а тому подані апелянтом фотокопії не можуть бути приєднаними до матеріалів справи. Щодо тверджень апелянта, що вимога про дострокове погашення боргу не могла бути вручена відповідачу, що виключає підстави для дострокового стягнення заборгованості, представник Банку зазначив, що відповідно до пункту 8.1 розділу

8. ОСОБЛИВІ ПОЛОЖЕННЯ ДОГОВОРУ Кредитного договору від 02 квітня 2008 № 055-2008-991 будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін, окрім випадків, що передбачені окремими положеннями цього Договору. Відповідно до пункту 8.5 Договору, уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що: погоджується отримувати від кредитора (його уповноважених осіб) інформацію про факти невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, про розмір існуючої заборгованості за цим Договором, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів Кредитора та нові послуги Кредитора тощо, шляхом направлення Позичальнику відповідних повідомлень засобами зв`язку, зокрема поштою (в тому числі електронною поштою) за адресою Позичальника, вказаною у цьому Договорі. Відповідно до пункту 5.2.5. Кредитного договору вбачається, що відповідно до ст. 525 та 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) Позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. АТ «Універсал Банк», у відповідності до норм чинного законодавства та Кредитного договору, 23 лютого 2022 року направило на всі відомі адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи вимоги: №572, №573, №574, №590. Дана інформація підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів-вимог та реєстру поштових відправлень. Так, відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору позичальник зобов`язаний: - 5.3.1.Належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором, використовуючи Кредит на цілі, використовувати Кредит на цілі ,визначені в п.1.3 цього Договору. - 5.3.2. Повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п. 5.3.6. Договору у тридцятиденний строк повідомити Кредитора про зміну реєстрації та/або місця постійного проживання, зміну місця працевлаштування прізвища, імені, по-батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором. Тобто, ОСОБА_1 є безпосередньою стороною Кредитного договору, підписавши який взяла на себе всі зобов`язання по Договору та обізнана з наслідками невиконання його умов. Про зміну своєї адреси, а також про причини, що можуть вплинути на своєчасне виконання зобов`язань АТ «Універсал Банк не повідомляла, при цьому не виконала зобов`язань щодо своєчасного погашення платежів. Представник вказує, що після проведеної Банком реструктуризації 21липня 2021 року, ОСОБА_1 не здійснювала жодних платежів для погашення заборгованості, тому вона обізнана про наявні прострочення, супутні цьому наслідки та реалізацію кредитором права на дострокове стягнення кредиту. Щодо неврахуванням доводів зустрічного позову представник Банку зазначив, що АТ «Універсал Банк», у відповідності до вимог та положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (1381-ІХ) від 13 квітня 2021 року, на звернення ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року із заявою про проведення реструктуризації за Кредитним договором № 055- 2008-991 від 02 квітня 2008 р. здійснило обов`язкову реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №055-2008-991 від 02 квітня 2008 р. Дане рішення було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення листа №2705 від 16.09.2021 р. (наявний в матеріалах справи). Днем проведення реструктуризації є 21 липня 2021 року. Проте, незважаючи на проведення обов`язкової реструктуризації, відповідно до норм закону 1381-ІХ від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості. Рішення АТ «Універсал Банк» про проведення обов`язкової реструктуризації, яке було оформлено в листі № 2705 від 16 вересня 2021року та направлено на адресу ОСОБА_1 - не було ніяким чином оскаржено в судовому порядку. Апелянт згадала про незгоду з проведеною реструктуризацією лише після того, як Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Щодо реструктуризації представник Банку зазначив, що Кредитний договір №055-2008-991 від 02 квітня 2008р. Отримана сума кредиту - 80 300 доларів США. Заява на проведення реструктуризації за Кредитним договором №055-2008-991 від 02 квітня 2008р. згідно з Законом України № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» отримана Банком 21 липня 2021 року. Станом на 21 липня 2021р. позичальник сплатив основного боргу - 1 758,23 доларів США, за відсотками - 67 849,13 доларів США. Станом на дату отримання заяви про проведення реструктуризації, а саме на 21 липня 2021 року заборгованість зі сплати основного боргу складає 78 541,77 доларів США, заборгованість за відсотками - 72 944,99 доларів США. Станом на 21 липня 2021 року за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 02 квітня 2008 року по 21 липня 2021 року необхідно було сплатити за відсотками - 64 587,88 доларів США. Різниця між сплаченими та нарахованими відсотками за розміром українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 3 261,25 доларів США (67 849,13 - 64 587,88 =3 261,25). Розмір основного боргу складає 75 280,52 доларів СІІІА (78 541,77 - 3 261,25= 75280,52). За розрахунком середнього курсу, а саме 16,13525 грн. за 1 долар США (на 21.07.2021- 27,2205 грн., на 02.04.2008 - 5,05 грн.) сума до сплати згідно з Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» складає 1 214 670,04 грн. основного боргу (16,13525*75280,52=1214670,04). Розмір Індексу ставок за депозитами фізичних осіб для гривні складає 8,18 процентів річних, що застосований на 20 липня 2021 року. Встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом складає 9,18 процентів річних. Кінцевим терміном повернення заборгованості, в тому числі всієї суми Кредиту встановлений 01 квітня 2038 року. Проте, Позичальником не були виконані прийняті на себе зобов`язання. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07 червня 2022 року заборгованість за Кредитним договором №055-2008-991 від 02 квітня 2008 р. по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 1 310 806,27 грн. Представник, стверджує, що АТ «Універсал Банк» разом із позовною заявою про стягнення заборгованості надано до суду належні та допустимі докази розміру заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №055-2008-991 від 02 квітня 2008 р. Натомість при зверненні із зустрічним позовом до суду ОСОБА_1 не надано обґрунтувань які б підтверджувались належними та допустимими доказами щодо залишку суми боргу яка підлягає реструктуризації та поверненню за Кредитним договором №055-2008-991 від 02 квітня 2008 р. Отже, ніяким чином не спростовано розмір заборгованості. Щодо посилань ОСОБА_1 на воєнний стан, представник зазначив, що зі змісту розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», жодних обмежень щодо права кредитодавця на дострокове повернення частки кредиту, не встановлено. Натомість ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», встановлено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Так, п. 5.2.5 Кредитного договору №055-2008-991 від 02квітня 2008 року сторонами було погоджено, що у випадку настання будь якої з обставин, вказаних нижче в цьому пункті (зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців) та направлення кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом тридцяти календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту. Таким чином, у відповідності до положень ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 16, 1050, 1054 ЦК України, АТ «Універсал Банк» вправі звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника в тому числі з вимогами щодо дострокового повернення частини кредиту. Враховуючи зазначене, представник Банку просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі №367/2839/22 відмовити та вказане рішення залишити в силі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року призначено розгляд справи у суді за участі сторін. У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ракушинцев А.А. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просили їх задовольнити. У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шевченко З.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та апелянта ОСОБА_1 , просили задовольнити. Представник АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційних скарг у повному обсязі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 055-2008-991 (на придбання майна), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,75 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 405 515 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладення цього Договору. Згідно з пунктом 1.1.1. Кредитного договору № 055-2008-991 (на придбання майна) від 02 квітня 2008 року, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38,25 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору № 055-2008-991 (на придбання майна) від 02 квітня 2008 року, строк кредитування за цим Договором становить період: з дати надання Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиту ОСОБА_1 по 01 квітня 2038 року включно (що є датою погашення всієї суми кредиту). Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору № 055-2008-991 (на придбання майна) від 02 квітня 2008 року, цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.6. Кредитного договору № 055-2008-991 (на придбання майна) від 02 квітня 2008 року, позичальник зобов`язується здійснити останню сплату щомісячного платежу (повністю повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 01 квітня 2038 року. Згідно з пунктом 3.2. Кредитного договору № 055-2008-991 (на придбання майна) від 02 квітня 2008 року, забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Графіку платежів (Додаток № 2 до Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року), останнім днем сплати за кредитом визначається 01 квітня 2038 року. Згідно з Договором поруки № 055-2008-991-Р/1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 02 квітня 2008 року, ОСОБА_2 зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», що виникли з Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, ОСОБА_2 засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору - 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США, вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 405 515 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладення основного договору; 12,75 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 38,25 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів; термін повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 - не пізніше 01 квітня 2038 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інший термін виконання таких зобов`язань. Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 за всіма зобов`язаннями останньої за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), спалти процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами основного договору. Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, відповідальність поручителя ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 є солідарною. Згідно з пунктом 1.5. Договору поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, причини невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання ОСОБА_2 зобов`язань за чим договором. Відповідно до Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року укладеної між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 13 травня 2014 року, сторони домовилися внести зміни до Договору, виклавши текст Договору у наступній редакції, зокрема, пункт 1.1.1. викласти у такій редакції: з 13 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року включно ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується базова процентна ставка у розмірі 9,57 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується базова підвищена процентна ставка в розмірі 17,57 % річних. Пункт 1.1.2. викласти у наступній редакції: починаючи з 01 травня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення його кредиту (його частини) нараховується базова процентна ставка збільшена на 4,18 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується базова підвищена процентна ставка збільшена на 4,18 % річних в порядку на умовах та в строк визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки та/або базової підвищеної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору, а також погодили новий Графік платежів. Згідно із заявою ОСОБА_1 поданою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» 21 липня 2021 року про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 1381-ІХ, ОСОБА_1 просить Акціонерне товариство «Універсал Банк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення обов`язкової реструктуризації її зобов`язань за кредитним договором № 055-2008-991 від 01 квітня 2008 року. Крім того, зазначає, що вказана заява не є заявою про визнання боргу та не може свідчити про визнання безумовних зобов`язань перед банком, а є способом оплати банку відступного для припинення судових проваджень та припинення іпотеки. Відповідно до листа Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 2705 від 16 вересня 2021 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на виконання вимог пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», банком прийнято рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року. Днем проведення реструктуризації є 21 липня 2021 року. За результатами проведеної реструктуризації погашення заборгованості за Кредитним договором має здійснюватися у такому порядку:

1. З дня проведення реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором змінюється, в тому числі шляхом його переведення (конвертації) у гривню, та встановлюється у загальній сумі 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійки, з якої: 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійки - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0 гривень 00 копійок - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передував дню проведення реструктуризації. При цьому, у Акціонерного товариства «Універсал Банк» не виникає будь-яких додаткових зобов`язань по видачі ОСОБА_1 грошових коштів.

2. Починаючи з 21 липня 2021 року (з дати проведення реструктуризації) до моменту повного виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 за Договором, ОСОБА_1 зобов`язується щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, що визначається за наступною формулою: «Процента ставка» = «Індекс» + «Маржа», де «Індекс» - це складова частина змінюваної (за типом) процентної ставки, що використовується у формулі визначення процентної ставки за Договором та дорівнює значенню «12М UIRD», який розраховується компанією Thomson Reuters за методикою, розробленою спільно з Національним банком України, офіційно оприлюднений Національним банком України та опублікований, зокрема на офіційному сайті Національного банку України в мережі Інтернет, індекс розраховується у процентах річних. «Маржа» - фіксований протягом строку дії Договору та для визначення в Договорі частини кредиту показник, який встановлюється на рівні 1 % річних. Розмір Індексу складає 8,18 % річних, що застосований на 20 липня 2021 року. Поточний розмір процентної ставки за користування кредитом за Договором складає 9,18 % річних. Датою перегляду процентної ставки є кожне 21 липня кожного календарного року протягом строку дії Договору. При настанні кожної наступної дати перегляду процентної ставки за Договором розмір процентної ставки автоматично перераховується/встановлюється у новому розмірі за вищевказаною формулою, враховуючи розмір Індексу, визначений на таку дату перерахування процентної ставки. Розмір процентної ставки надалі встановлюється автоматично без додаткових переговорів та/або узгоджень/повідомлень сторін Договору та/або Додаткових угод до Договору у порядку та на умовах, викладених в цьому листі. Протягом строку дії Договору максимальний розмір процентної ставки за користування кредитом не може бути більшим за 40 % річних.

3. Погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів в дату погашення щомісячних платежів, що визначена у Додатку № 1 до цього листа, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на рахунок в гривні.

4. У випадку несвоєчасного виконання будь-якого грошового зобов`язання ОСОБА_1 за Договором, Акціонерне товариство «Універсал Банк» має прво стягнути з ОСОБА_1 пеню, а ОСОБА_1 при цьому зобов`язується сплатити таку пеню, яка починає обраховуватися починаючи з дев`яностого дня після проведення реструктуризації, у розмірі половини облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України. При цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може бути більшою за 15 % суми простроченого платежу.

5. Кінцевим терміном повернення заборгованості за Договором, в тому числі всієї суми кредиту, є 01 квітня 2038 року. Термін повернення заборгованості за Договором може бути змінений відповідно до законодавства та/або в порядку та на умовах, передбачених Договором.

6. В результаті проведення реструктуризації кредиту прощена сума боргу за Договором складає 106 863 (сто шість тисяч вісімсот шістдесят три) доларів США 30 центів, що в гривневому еквіваленті на дату проведення складає 2 846 432 (два мільйони вісімсот сорок шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні 24 копійок.

7. У відповідності до вимог Закону дія іпотечних договорів, договорів застави та договорів поруки, укладених з метою забезпечення Договору, продовжується з урахуванням зміненого порядку погашення кредиту за результатами реструктуризації без необхідності укладення додаткових угод до них. Відповідно до Додатку № 1 (Графік щомісячних платежів/ Графік погашення кредиту, витрат позичальника на супровідні послуги) до Інформації про зміну зобов`язання за результатами проведення реструктуризації кредитної заборгованості до Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, сума кредиту за договором складає 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійки, проценти за користування кредитом - 941 612 (дев`ятсот сорок одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 02 копійки, послуги страховки - 22 407 (двадцять дві тисячі чотириста сім) гривень 36 копійок, реальна річна процента ставка - 9,76 % річних, загальна вартість кредиту - 964 019 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі дев`ятнадцять) гривень 38 копійок, чиста сума кредиту - 2 178 689 (два мільйони сто сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки. Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року за період з 21 липня 2021 року по 01 червня 2022 року, загальний розмір заборгованості по договору станом на дату розрахунку складає: 1?310?806 (один мільйон триста десять тисяч вісімсот шість) гривень 27 копійок, в тому числі: 54?934 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 83 копійки - прострочена заборгованість по кредиту; 1?159?735 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 21 копійка - сума дострокового стягнення кредиту; 96?136 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять шість) гривень 23 копійки - відсотки. Відповідно до Вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 572, № 573, № 574 від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_1 повідомлено, що остання не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором, станом на 11 лютого 2022 року розмір заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих процентах становить 1 276 087 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч вісімдесят сім) гривень 16 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 30 519 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 35 копійок; строкова сума заборгованості за кредитом - 1 184 150 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 69 копійок; відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами - 61 417 (шістдесят дона тисяча чотириста сімнадцять) гривень 12 копійок. Банк вимагає від ОСОБА_1 , з моменту отримання вимог, негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання. У випадку невиконання вимог термін повернення кредиту визнається Банком, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання вимог. Згідно з вимогою Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 590 від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_1 не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором, станом на 11 лютого 2022 року розмір заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих процентах становить 1 276 087 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч вісімдесят сім) гривень 16 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 30 519 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 35 копійок; строкова сума заборгованості за кредитом - 1 184 150 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 69 копійок; відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами - 61 417 (шістдесят дона тисяча чотириста сімнадцять) гривень 12 копійок. Банк вимагає від поручителя ОСОБА_2 усунення порушення основного Кредитного договору/Договору позики та виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, а саме: з моменту отримання вимог, негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Відповідно до Контррозрахунку проведення реструктуризації від 07 листопада 2022 року, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, сума заборгованості за кредитом на липень 2021 року складає 36 168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) доларі США 08 центів, заборгованість за відсотками - 12 737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США 28 центів, що разом становить 48 905 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 36 центів, що за курсом НБУ складає 806 938 (вісімсот шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки. Крім того, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) до відповіді на відзив на позовну заяву долучено виписки по рахунку ОСОБА_1 з 02 квітня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 055-2008-991, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання майна у сумі 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США, виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та договором поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Акціонерним товариством «Універсал Банк» виконано імперативну вимогу пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року про проведення реструктуризації укладено з нею Договір про реструктуризацію боргових зобов`язань, що оформлено у вигляді інформаційного повідомлення № 2705 від 16 вересня 2021 року, також банком визначено розмір заборгованості за кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року та встановлено порядок її повернення, надано детальний графік платежів. Згідно з наданих Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунків заборгованості встановлено, що за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 80 300 (вісімдесят тисяч триста) доларів США. Станом на 21 липня 2021 року (день проведення реструктуризації) ОСОБА_1 сплачено 1 758 (одну тисячу сімсот п`ятдесят вісім) доларів США 23 основного боргу 67 849 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) доларів США 13 центів за відсотками, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками за рахунком ОСОБА_1 . Відповідно до підпункту 9 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», різниця між сплаченими та нарахованими відсотками складає 3 261 (три тисячі двісті шістдесят один) долар США 25 центів (67 849 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) доларів США 13 центів - 64 587 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) доларів США 88 центів), а тому розмір основного боргу зменшено та становить 75 280 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 52 центи (78 541 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок один) долар США 77 центів - 3 261 (три тисячі двісті шістдесят один) долар США 25 центів). Згідно з підпунктом 11 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», за розрахунком середнього значення між офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на день проведення реструктуризації (27,2205 гривень за 1 долар США), та офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на дату надання кредиту (5,05 гривень за 1 долар США), а саме 16,13525 гривень (27,2205 гривень + 5,05 гривень / 2) за 1 долар США, сума до сплати складає 1 214 670 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 04 копійок (75 280 (сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США 52 центи * 16,13525 гривень). Таким чином, аналізуючи положення Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору від № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, а також встановлені Національним Банком України розміри українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті у спірний період, судом встановлено, що наданий Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням актуальних на визначений період розмірів українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, а тому є вірним. Щодо наданого представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) Контррозрахунку проведення реструктуризації, суд зазначає, що у даному Контррозрахунку не в повній мірі відображено фактичний розмір заборгованості позичальника з урахуванням вчинених у період кредитування платежів, що спричинило неточності у визначенні кінцевого розміру заборгованості за основною сумою боргу та відсотками за користування кредитними коштами, крім того зазначений Контррозрахунок не підтверджено підписом уповноваженої особи, що унеможливлює перевірку його достовірності та правильності. Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, боржник за загальним правилом має право його оспорити, надавши докази погашення кредиту. Водночас, представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не спростовано сумарний розмір внесених ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредитної заборгованості, з урахуванням інформації, зазначеної у виписках по особовим рахунках. Доказів погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж зазначено банком, представником також не надано, визначений банком розмір внесених коштів не спростовано. Суд також врахував, що позичальник ОСОБА_1 та її поручитель ОСОБА_2 протягом тривалого часу, зокрема після проведення банком реструктуризації заборгованості за кредитом, не здійснювали платежів для її погашення ні у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором, ні відповідно до умов договору про реструктуризацію, що свідчить про невиконання ними взятих на себе зобов`язань. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для здійснення перерахунку заборгованості з метою її зменшення відсутні, розрахунок заборгованості, наданий банком, є належним, достовірним та відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням Закону України «Про споживче кредитування». Відтак, представником позивача за зустрічним позовом не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог щодо неправильності проведення реструктуризації банком та не спростував визначений банком розмір заборгованості за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року за наслідками його реструктуризації. Крім того, суд зазначив, що підпунктом 17 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що дія іпотечних договорів та договорів застави, укладених з метою забезпечення договорів, зобов`язання за якими реструктуризовані відповідно до цього пункту, продовжується без нотаріального посвідчення до дати виконання позичальником зобов`язань за договором. Отже, дія Договору поруки № 055-2008-991-Р/1 від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , внаслідок проведення реструктуризації заборгованості за первісним зобов`язанням, не припинилася. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарний обов`язок щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, а отже первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційних скарг дійшла наступних висновків. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилалась на те, що суд першої інстанції розгляну справу за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки. Перевіряючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Так, частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року у справі № 1027/1617/12 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи. Разом з тим, згідно з довідкою про причини повернення/досилання конверт з судовою повісткою, направлений на адресу ОСОБА_1, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68), тлумачення пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2025 року у справі № 361/8988/14-ц вказано, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи. … У матеріалах справи наявні поштові конверти, в яких направлялася судова кореспонденція ОСОБА_2 за адресою; АДРЕСА_1, і які повернулися до суду першої інстанції з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. За таких обставин, ОСОБА_2 не є особою, не повідомленою про розгляд справи у розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України. Таким чином, враховуючи практику Верховного Суду колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо неналежного повідомлення її про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для повідомлення відповідача. Зокрема, встановлено, що відповідачу було відомо про перебування вказаної цивільної справи у провадженні суду, що підтверджується подачею її представником процесуальних документів в ході розгляду справи, а саме відзиву на апеляційну скаргу та подачею зустрічної позовної заяви. Окрім цього, судом першої інстанції було забезпечено розгляд справи в режимі відеоконференції за клопотанням представника ОСОБА_1 - Ракушинця А.А . Справа перебувала у провадженні суду з серпня 2022 року, підготовче судове провадження було закрито ухвалою суду від 14 травня 2024 року. Про судове засідання призначене на 10 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» (том 3, с. 100), на судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 та її представник Ракушинець А.А. були повідомлені шляхом направлення судової повістки смс-повідомлення та через електронний кабінет представника, що підтверджується довідками (том 3, а.с. 126,129). Також, на судове засідання призначене на 10 червня 2025 року ОСОБА_1 та її представник Ракушинець А.А. були повідомлені шляхом направлення судової повістки смс-повідомлення та через електронний кабінет представника, що підтверджується довідками (том 3, а.с. 144,146,148) та конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник Ракушинець А.А. були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому доводи в цій частині скарги є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи. Враховуючи належне повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, колегія суддів не приймає подані нові докази в рамках розгляду апеляційного провадження, оскільки відповідач була належним чином повідомлена, а тому доводи ОСОБА_1 щодо припинення поруки апеляційним судом не беруться до уваги. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором. У постанові від 27 березня 2019 року у справі №521/21255/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту. Тобто, у даному випадку досудова вимога банку є передумовою звернення до суду з позовом і не припиняє обов`язку позичальника виконати кредитне зобов`язання у строк та на умовах, у ньому зазначених. Верховний Суд у своїй постанові від 07 березня 2024 року по справі № 487/3170/22 навів наступні правові висновки щодо надсилання кредитором вимоги боржнику: належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання...». Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо не дотримання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивачем здійснювалось направлення вимоги на адресу відповідача, однак остання її не виконала. Посилання на те, що апелянт не отримувала такої вимоги є формальними, оскільки доказів виконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не було надано, а тому остання розуміла їх наслідки. Крім того, з доводів позивача було встановлено, що Банк у 2016 році вже звертався до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, однак відповідач звернулась до Банку з заявою про реструктуризацію боргу, що стало підставою для залишення позову без розгляду за заявою позивача. Так, 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав законної сили 23 квітня 2021 року. Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом

7. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Відповідно до підпункту 6 пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» за результатами проведення реструктуризації на позичальника (особу, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором: сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації і надалі через кожний місяць) протягом 10 років з дня проведення реструктуризації, а якщо договором, відповідно до якого надано кредит, встановлено пізніший строк повного погашення суми кредиту, - протягом такого строку; сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації; сплачувати проценти за користування кредитом за період з дня проведення реструктуризації, що нараховуються на непогашений залишок суми кредиту в розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останнє значення індексу, встановлене на початок календарного дня, в який проводиться реструктуризація), збільшеного на один процентний пункт. Надалі розмір процентів за користування кредитом змінюється через кожен календарний рік з дня проведення реструктуризації та встановлюється у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останнє значення індексу, встановлене на початок календарного дня, в який здійснюється зміна розміру процентів за користування кредитом), збільшеному на один процентний пункт. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця, починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації; сплатити пеню за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого абзацами другим - четвертим цього підпункту, починаючи з дев`яностого дня після дня проведення реструктуризації, у розмірі половини облікової ставки Національного банку України; оплачувати здійснення страхування, якщо такий обов`язок передбачений договором або договором іпотеки. Зазначений у цьому підпункті перелік не поширюється на грошові зобов`язання позичальника перед поручителем або заставодавцем, що виникли у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника до дня проведення реструктуризації. Згідно з підпунктом 8 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» погашена до дня проведення реструктуризації сума неустойки, крім суми неустойки, погашеної шляхом прощення, зараховується як погашення існуючого станом на день, що передує дню проведення реструктуризації, непогашеного залишку суми кредиту (в першу чергу) та заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації (у другу чергу). Відповідно до підпункту 9 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», якщо до дня проведення реструктуризації застосовувався розмір процентів за користування кредитом, що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, у якій відповідно до договору було виражено грошові зобов`язання у період застосування зазначеного розміру процентів (а в разі визначення у договорі грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті - розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, в якій було визначено грошовий еквівалент будь-якого із зобов`язань у період застосування зазначеного розміру процентів), то при проведенні реструктуризації сума грошових зобов`язань позичальника зменшується на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації; у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив). Для обчислення суми перевищення за 2012 рік та наступні роки застосовується останнє значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у році, що передує року застосування розміру процентів за користування кредитом. Для обчислення суми перевищення за періоди до 2011 року включно застосовується перше значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у відповідній іноземній валюті, встановлене у 2011 році. У разі якщо грошові зобов`язання визначено в іноземній валюті, значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у якій не встановлювалося, застосовується відповідне значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у євро. Згідно з підпунктом 11 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума усієї заборгованості (простроченої заборгованості та заборгованості, строк сплати якої не закінчився) із сплати кредиту, отримана за результатами проведення передбачених підпунктами 8, 9 та 10 обчислень, виражається у гривні із застосуванням такого курсу гривні до відповідної іноземної валюти (в якій виражена така заборгованість або у якій визначено грошовий еквівалент такої заборгованості): середнє значення між офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на день проведення реструктуризації, та офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на дату надання кредиту. Така сума заборгованості із сплати кредиту вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації. Сукупна сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, отримана за результатами проведення передбачених підпунктами 8, 9 та 10 обчислень, виражається у гривні із застосуванням такого курсу гривні до відповідної іноземної валюти (в якій виражена така заборгованість або у якій визначено грошовий еквівалент такої заборгованості): середнє значення між офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на день проведення реструктуризації, та офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на дату надання кредиту. Така сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації. У разі якщо сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації) та заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації (яка вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації), має від`ємне значення, таке від`ємне значення вважається таким, що дорівнює нулю. Підпунктом 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Відтак, вбачається, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» виконано імперативну вимогу пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року про проведення реструктуризації укладено з нею Договір про реструктуризацію боргових зобов`язань, що оформлено у вигляді інформаційного повідомлення № 2705 від 16 вересня 2021 року, також банком визначено розмір заборгованості за кредитним договором № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року та встановлено порядок її повернення, надано детальний графік платежів. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Банком було дотримано вимог вказаного Закону, а стороною відповідача не було виконано покладених на неї зобов`язань після реструктуризації боргу, про який вона ж сама заявила. Тобто, після 21 липня 2021 року відповідач не вчинила жодних дій на виконання зобов`язань, що є законною підставою для звернення Банку з вказаною позовною заявою, а посилання апелянта на відсутність підстав про дострокове погашення заборгованості є безпідставними. Доцільними є твердження представника Банку, що відповідач після реструктуризації не зверталась з запереченнями щодо суми боргу, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що зокрема позичальник ОСОБА_1 протягом тривалого часу, після проведення банком реструктуризації заборгованості за кредитом, не здійснювала жодних платежів для її погашення ні у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором, ні відповідно до умов договору про реструктуризацію, що свідчить про невиконання взятих на себе зобов`язань. Відтак, колегія суддів погоджується, з доводами представника Банку та висновками суду першої інстанції щодо належності розрахунку позивача суми боргу після здійснення його реструктуризації. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги належним чином необґрунтовані та не підтверджені доказами, які б вказували на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки вбачається, що стороною Банку було виконано всі вимоги, як кредитного договору, так і законодавства щодо повідомлення боржника про дострокове погашення заборгованості та реструктуризацію боргу, оскільки Кредитним договором передбачена відповідальність за невиконання зобов`язань та порядок надсилання вимог боржнику. Таким чином, колегія суддів вважає, що Банк у відповідності до умов кредитного договору та в межах законодавства правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав, надав належним чином докази наявності заборгованості та чіткі розрахунки, які стороною відповідача не були спростовані, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції щодо первісної позовної заяви, так і зустрічної позовної заяви. Інші доводи апеляційної скарги також не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду. Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Колегія суддів, звертає увагу, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічного позову. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення суду у цій частині відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 . Згідно із вимогами частини першої статті 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання та передбачає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку як солідарний боржник (стаття 553 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України). Так, згідно з Договором поруки № 055-2008-991-Р/1 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 02 квітня 2008 року, ОСОБА_2 зобов`язується перед Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», що виникли з Кредитного договору № 055-2008-991 від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з цим, апелянт посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі № 756/6723/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою задоволено. Визнано Договір поруки № 055-2008-991-Р/ 1 від 02 квітня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 припиненим. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без змін. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України). Відтак, оскільки на день ухвалення рішення суду від 09 грудня 2025 року, Договір поруки був припинений то підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя відсутні. Частиною 3 ст.367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таким чином, колегія суддів приймає доводи апелянта та долучає до матеріалів справи нові докази ним подані в межах апеляційного перегляду справи, оскільки апеляційним судом було встановлено, що останній неналежним чином повідомлявся про розгляд справи, а саме не за місцем реєстрації, а тому за об`єктивно незалежних від нього причин не мав змоги вчасно скористатися своїм процесуальним правом та надати суду першої інстанції докази відсутності в нього зобов`язань. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи, що позовні вимоги Банка відносно ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, слід стягнути з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 26 624,00 грн. Керуючись ст. ст. 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Ракушинцем Андрієм Андрашовичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року - залишити без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відмову у зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зменшення розміру боргу за кредитним договором - залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року - задовольнити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2025 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити. Стягнути з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 03 червня 2026 року. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова