Постанова 4824 № 358/2390/25

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 358/2390/25 номер провадження 33/824/2181/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., при секретарі Єфіменко І.О., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Ящука Л.А. в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року /суддя Романенко К.С./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передумовою для проходження огляду водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення поліцейським ознак сп`яніння, доказів наявності у ОСОБА_1 яких до матеріалів справи долучено не було. Зазначав, що блідість обличчя ОСОБА_1 була пов`язана з наявністю у нього хронічного захворювання, про що він повідомляв, відеозапис не містить доказів про однозначну, вільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Звертав увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ящука Л.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 16.12.2025 року о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Святогірська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення чіткості мовлення, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна кольору обличчя (блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB 400 № 852467, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передумовою для проходження огляду водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення поліцейським ознак сп`яніння, доказів наявності у ОСОБА_1 яких до матеріалів справи долучено не було, судом апеляційної інстанції не приймаються з наступних підстав. Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери, повторно дослідженого за клопотанням адвоката Ящука Л.А. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та безпосередньо зазначено у самому протоколі, у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення чіткості мовлення, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна кольору обличчя (блідість). У зв`язку із виявленням таких ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі м. Рокитне у лікаря - нарколога, на що водій зазначив, що блідість викликана хронічною хворобою гепатиту, просив пожаліти його, їхати на огляд декілька разів однозначно, добровільно, без примусу відмовився. Не заперечував цього і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Працівниками патрульної поліції було роз`яснено водієві наслідки такої відмови та його права та обов`язки, ще декілька разів було надано змогу все ж таки погодитись на огляд та поїхати його пройти, однак ОСОБА_1 остаточно відмовився. Пояснення ОСОБА_1 про те, що його блідість викликана хронічною хворобою жодного доказового значення по суті справи не має, оскільки у провину водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та визнає такими, що вказують на недобросовісну поведінку адвоката при підготовці правової позиції відносно оскарженої постанови суду першої інстанції, що виражається у викладенні заздалегідь неправдивих відомостей із наміром введення суду в оману. Так, відповідно до доказів, наявних у матеріалах справи та з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. У матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зобов`язався доставити та зберігати автомобіль марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 за адресою вул. Берегова 14-А. /а.с. 3/ За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.