Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/2294/26

Справа № 991/2294/26 Провадження № 11-сс/991/240/26 Слідчий суддя ОСОБА_1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2026 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в межах кримінального провадження № 52024000000000483 від 19.09.2024, за участю: захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , В С Т А Н О В И Л А: Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000483 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України. Водночас кримінальне провадження № 52024000000000483 виділено з провадження № 12020000000000236 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. За версією органу досудового розслідування, Голова Фонду державного майна України ОСОБА_12 у період з 24.09.2019 до першої половини грудня 2019 року, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із протиправним оберненням майна та доходів держави на користь членів злочинної організації. Також у період з 24.09.2019 по 25.02.2022 ОСОБА_12 здійснював керівництво такою злочинною організацією та сприяв залученню до її протиправної діяльності інших осіб. Разом із тим, у вересні 2019 року ОСОБА_12 через свого знайомого ОСОБА_22 запропонував приєднатися до діяльності злочинної організації ОСОБА_13 , колишньому раднику Голови ФДМУ ОСОБА_23 , який мав достатній рівень обізнаності про діяльність цієї установи. ОСОБА_13 на таку пропозицію погодився. Далі вже на початку жовтня 2019 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , у присутності ОСОБА_22 , розробили структуру, план дій, а також здійснили розподіл функціональних обов`язків членів злочинної організації. У такий спосіб ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стали співорганізаторами злочинної організації. Одними з основних сфер, які становили їхній злочинний інтерес, стали діяльність АТ «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») та АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК»). Так, у період з листопада 2019 року по першу половину грудня 2019 року ОСОБА_13 залучив до злочинної організації ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були співзасновниками ТОВ «Агро Газ Трейдинг» (далі - ТОВ «АГТ»). Водночас ОСОБА_16 був директором ТОВ «АГТ», а ОСОБА_17 мав близькі родинні зв`язки із ОСОБА_13 , будучи чоловіком рідної сестри останнього. Саме у такий спосіб члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки суб`єкта господарювання, на яких повинні були акумулюватися доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від спільної діяльності АТ «ОПЗ» і ТОВ «АГТ» з переробки давальницької сировини, побудованої на невигідних для АТ «ОПЗ» умовах. Окрім цього, у цей же час ОСОБА_13 залучив до злочинної організації ОСОБА_11 , яка була офіційно працевлаштована в ТОВ «АГТ», а також виконувала особисті доручення ОСОБА_13 щодо сприяння діяльності злочинної організації, обліку надходжень незаконних коштів та їх подальшого розподілу і видачі членам злочинної організації й іншим особам за вказівкою керівника злочинної організації. У період з листопада по першу половину грудня 2019 року ОСОБА_13 залучив до злочинної організації ОСОБА_19 . Зі свого боку ОСОБА_12 , у період з 17.12.2019 по 24.01.2020, використовуючи свої службові повноваження, забезпечив призначення ОСОБА_19 керівником АТ «ОПЗ». Надалі у листопаді 2020 року ОСОБА_13 , за попередньою згодою ОСОБА_12 , залучив до злочинної організації ОСОБА_20 ОСОБА_12 , використовуючи свої службові повноваження, забезпечив призначення ОСОБА_20 керівником АТ «ОПЗ» замість ОСОБА_19 , якого було звільнено через конфлікт з іншими членами злочинної організації. Отже, за наслідками вчинення вищенаведених протиправних дій вчинено кримінальні правопорушення, пов`язані з діяльністю АТ «ОПЗ», а саме: - зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОПЗ» з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою ТОВ «АГТ», що спричинило за період з 01.05.2020 по 31.10.2021 АТ «ОПЗ» тяжкі наслідки на суму 554 458 753,63 грн; - розтрату майна АТ «ОПЗ» за період з 16.01.2021 по 15.03.2021 в особливо великому розмірі на суму 68 872 922,84 грн шляхом зловживання службовою особою АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем; - набуття, володіння, використання, розпорядження майном ТОВ «АГТ», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, на загальну суму 10 603 163 837,19 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 2 040 998 955,42 грн. Разом із тим, для встановлення контролю над АТ «ОГХК» залучені такі особи. На початку березня 2020 року ОСОБА_13 залучив до злочинної організації ОСОБА_15 , який мав неофіційно контролювати діяльність АТ «ОГХК», а також залучати підконтрольні злочинній організації комерційні товариства для подальшого продажу їм продукції АТ «ОГХК» за заниженими цінами. 09.04.2020 за попередньою згодою із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_15 залучив до злочинної організації ОСОБА_18 . Також ОСОБА_12 призначив ОСОБА_18 радником Голови ФДМУ. У період з кінця квітня по першу половину травня 2020 року за попередньою згодою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за рекомендаціями ОСОБА_15 , залучив до злочинної організації ОСОБА_21 . Водночас ОСОБА_12 забезпечив призначення ОСОБА_21 на посаду члена правління АТ «ОГХК». Надалі у період з 05.10.2020 по 20.08.2021 ОСОБА_21 перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління АТ «ОГХК». У червні - на початку липня 2020 року, ОСОБА_12 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_14 . Після вступу до злочинної організації за рекомендаціями ОСОБА_12 , 29.07.2020 ОСОБА_14 призначили заступником Голови ФДМУ, а надалі - першим заступником Голови ФДМУ. Згідно із розподілом функціональних обов`язків між Головою ФДМУ та його заступниками, ОСОБА_14 відповідав за управління корпоративними правами держави у підприємствах державного сектору економіки, що перебували в управлінні ФДМУ. Також у цей період ОСОБА_13 залучив до злочинної організації свого знайомого ОСОБА_24 , який фактично керував діяльністю компаній, підконтрольних злочинній організації, а саме «BELANTO TRADE s.r.o.» (Чеська Республіка) та «Epi Group s.r.o.» (Чеська Республіка). Уживши заходів до залучення ОСОБА_24 до участі в злочинній організації, члени злочинної організації отримали у розпорядження рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання, на яких повинні були акумулюватися доходи злочинної організації у вигляді неправомірної вигоди від продажу продукції, придбаної за заниженою вартістю в АТ «ОГХК». Отже, за наслідками вчинення вищенаведених протиправних дій вчинено кримінальні правопорушення, пов`язані з діяльністю АТ «ОГХК», а саме: - зловживання службовим становищем службовою особою АТ «ОГХК» з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами компаній «BELANTO TRADE s.r.o.» та «Epi Group s.r.o.», що спричинило у 2020 - 2021 роках АТ «ОГХК» збитки на суму 111 057 889,93 грн; - набуття, володіння, використання, розпорядження майном компаній «BELANTO TRADE s.r.o.» та «Epi Group s.r.o.», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном на загальну суму 95 845 558,49 грн, зміну форми (перетворення) такого майна та вчинено дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження в сумі 67 768 862,62 грн. З огляду на викладене, орган досудового розслідування уважає, що дії щодо зловживання службовим становищем та розтрати майна упродовж 2020-2021 років вчинені ОСОБА_12 та іншими членами цієї злочинної організації, зокрема ОСОБА_13 , заступником та першим заступником Голови ФДМУ ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , співзасновниками ТОВ «АГТ» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_19 , в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_20 , радником Голови ФДМУ ОСОБА_18 , т.в.о. Голови правління АТ «ОГХК» ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та іншими, наразі неустановленими досудовим розслідуванням, особами. Поряд із тим, за версією органу досудового розслідування, легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювалася членами злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими, наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами в окремі періоди, які охоплюють період з 2020 року по 2024 рік. Зокрема, ОСОБА_6 вчинені як пособником наступні дії зі сприяння легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Так, у травні 2021 року ОСОБА_13 залучив ОСОБА_25 та своїх батьків - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як пособників до участі у вчиненні правочинів та інших дій в Об`єднаних Арабських Еміратах, Французькій Республіці та на території інших країн, кінцевою метою яких було приховування злочинного походження коштів, одержаних злочинною організацією. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, заснували у м. Рас-ель-Хайма компанію GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED (реєстраційний номер ICC20210636) з метою її подальшого використання у приховуванні майна членів злочинної організації та злочинного походження грошових коштів, використаних для придбання цього майна. Своєю чергою, у червні 2021 року членом злочинної організації ОСОБА_25 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 02.06.2021, компанія GMYRIN FAMILY HOLDING LIMITED була використана для заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, засвідченої нотаріусом м. Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів під серійним номером № 137988/1/2021. Крім того, під час заснування компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC ОСОБА_25 поклала управління цією компанією на себе як на генерального директора компанії, що надало їй відповідно до статті 9 Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC від 27.06.2021 всі повноваження, необхідні для управління компанією. Вказаними діями ОСОБА_25 сприяла приховуванню причетності ОСОБА_13 до фактичного управління цією компанією. Після чого, на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, відкритих у банківських установах Об`єднаних Арабських Еміратів, за пособництва членів злочинної організації та інших осіб акумульовано частину грошових коштів, отриманих злочинною організацією внаслідок вчинення злочинних дій на території України, та які, у подальшому, використано для набуття об`єктів нерухомості, земельних ділянок, іншого рухомого та нерухомого майна, створення іноземних юридичних осіб, зокрема у Французькій Республіці, Республіці Хорватія, Королівстві Нідерландів та інших невстановлених досудовим розслідуванням країнах, а також для оплати потреб членів злочинної організації та їх близьких осіб. Зокрема, 16.05.2022 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , виконуючи пособницькі дії у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинною організацією злочинним шляхом, діючи в інтересах керівника злочинної організації ОСОБА_13 та інших, пов`язаних із ним, осіб, перебуваючи у м. Рієка Республіки Хорватія, звернулись до державного нотаріуса м. Рієка Республіки Хорватія в якості засновників з проханням скласти установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. Далі, 27.05.2022 Господарським судом м. Рієка Республіки Хорватія внесений запис про заснування товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (OIB 41288857562), фактично створеного з метою подальшого переведення на банківські рахунки вказаної компанії грошових коштів, розміщених на банківських рахунках компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, інших юридичних та фізичних осіб, пов`язаних з членами злочинної організації, і надання, таким чином, цим грошовим коштам законності походження та можливості їх легального використання на території Європейського Союзу для придбання майна та здійснення оплати потреб членів злочинної організації, їх близьких осіб. Так, на території Королівства Нідерландів 18.08.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) з використанням грошових коштів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC придбано у компанії AUTOBEDRIJF T. VAN DEN AKKER B.V. (Королівство Нідерландів) автомобіль ROLLS-ROYCE GHOST (номер VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 336 000 євро (на 18.08.2022 за курсом НБУ становило 12 490 396, 8 грн), який після цього поставлений на облік в Республіці Хорватія та переданий у фактичне користування особам, наближеним до ОСОБА_13 . Крім того, у м. Рієка Республіки Хорватія 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. (бенефіціарні власники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) укладено з компанією SALU d.o.o. (OIB 36090270622, Республіка Хорватія) договір займу про надання позики, на підставі чого 14.12.2022 компанією GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. перераховано на рахунок компанії SALU d.o.o. 1 131 000 хорватських кун (на 14.12.2022 за курсом НБУ становило 5 779 070, 7 грн), що надало можливість приховати ОСОБА_13 злочинне походження цього майна. Крім того, у 2022-2023 роках вчинено ряд дій, направлених на придбання земельних ділянок, розміщених на території Республіки Хорватія, з метою подальшої організації на цих ділянках будівельних бізнес-проектів, та, таким чином, маскування злочинного походження коштів, використаних для цього придбання та майбутнього будівництва, а саме з 15.03.2023 по 20.09.2023 компанією BOGATA ZEMLJA d.o.o. (ОІВ 01141474951), що зареєстрована у Республіці Хорватія та пов?язана з членами злочинної організації ОСОБА_13 з використанням грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю GMYRIN FAMILY DEVELOPMENT ADRIATIC d.o.o. здійснено часткову оплату за договорами купівлі-продажу нерухомості, розташованої у кадастровому муніципалітеті Пломін (Республіка Хорватія) та володільцями яких є наступні особи: ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38, ОСОБА_39 ( ОСОБА_28 ), ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , на загальну суму 797 185, 10 євро, що на день вчинення транзакцій за курсом НБУ становило 31 311 941, 31 грн. Крім того, член злочинної організації ОСОБА_25 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виданої 02.06.2021, внесла 25.10.2022 зміни до Установчого договору компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC, призначивши генеральним директором цієї компанії громадянку Республіки Казахстану ОСОБА_34 , підконтрольну ОСОБА_13 та іншим особам, наближеним до нього, але необізнану щодо злочинних намірів останніх, чим сприяла приховуванню причетності ОСОБА_13 до управління компанією GFM INVESTMENT GROUP LLC. Після чого, 09.03.2023 ОСОБА_35 , діючи в інтересах компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC та, будучи необізнаною про мету легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, організувала укладення зобов`язання з продажу забудованої нерухомості з компанією S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако), відповідно до якого компанія S.C.P. MIMOSA STAR зобов`язується продати компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D'AIL, Французької Республіки (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН-0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку у строк до 09.05.2023 за 5 018 000 євро. Далі, 12.04.2023 за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з використанням документів компанії GFM INVESTMENT GROUP LLC на території Французької Республіки з метою приховування причетності членів злочинної організації до купівлі нерухомості у місцевості CAP D'AIL (Французька Республіка) зареєстровано компанію GFD COTE D'AZUR (реєстраційний номер 951445261) та, у подальшому, відкрито банківський рахунок останньої. Після чого, з метою завершення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 09.05.2023 компанією GFD COTE D'AZUR (бенефіціарні власники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) придбано в компанії S.C.P. MIMOSA STAR (Князівство Монако) забудовані земельні ділянки за адресою: 41, Chemin des Mimosas, 06320 CAP D'AIL, France (кадастрові номери АН-0192, АН-0193, АН-0194, АН-0195, АН-0196), які включали два двоповерхові житлові будинки, басейн та прилеглу ділянку, загальною вартістю 5 018 000 євро, що на день укладення правочину за курсом НБУ становило 202 466 264 грн. Отже, з огляду на зазначене вище, 19.02.2026 ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст. 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в тому, що вона своїми пособницькими діями сприяла легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 252 047 672, 8 грн, що є особливо великим розміром. 13.03.2026 у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання). За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя своєю ухвалою від 19.03.2026 задовольнив його в повному обсязі. Слідчий суддя дійшов висновків про: набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; наявність обґрунтованих підстав вважати, що її оголошено в міжнародний розшук. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді від 19.03.2026, а тому звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання. Узагальнено, з урахування доповнень до апеляційної скарги, адвокат наголошує, що підозра у легалізації за ст. 209 КК України та пособництві за ч. 5 ст. 27 КК України є абсолютно необґрунтованою, неіндивідуалізованою і базується на припущеннях. У матеріалах справи немає опису жодної особистої кримінально караної дії ОСОБА_6 . Слідство не вказало, який конкретно платіж вона ініціювала, який договір підписувала чи які банківські розпорядження надавала. Крім того, повністю відсутні докази суб`єктивної сторони: прокурор не довів і не може довести, що підзахисна знала або повинна була знати про нібито злочинне походження будь-яких коштів. Обвинувачення штучно прирівняло корпоративний контроль до кримінального умислу. Проте кримінальна відповідальність є індивідуальною, а статус бенефіціара, наявність іноземних компаній чи перебування у шлюбі не є доказами вчинення злочину. Наявність закордонного бізнесу в ОАЕ, Австрії, Франції та Хорватії, який успішно пройшов європейський банківський комплаєнс, є законною діяльністю, а майно купувалося коштом кредитів та інвестицій. При цьому АТ «ОГХК», АТ «ОПЗ» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг» офіційно підтвердили, що ніколи не мали жодних справ чи переказів із ОСОБА_6 , її чоловіком або їхніми фірмами, що повністю руйнує версію слідства про фінансовий ланцюг. Підозра щодо підзахисної фактично зведена виключно до сімейного зв`язку. Додатково захист вказує на відсутність в українського суду територіальної юрисдикції, адже всі майнові операції фірм відбувалися за межами України. Також підзахисна офіційно не набула процесуального статусу підозрюваної. Знаючи з бази «Аркан», що вона разом із чоловіком виїхала з України ще в лютому 2022 року (задовго до відкриття справи), детективи просто залишили документи працівникам ЖЕКу та ОСББ у Білій Церкві. Передача підозри стороннім особам є незаконною, а за практикою ЄСПЛ людина не може ухилятися від обов`язків, про існування яких її належним чином не поінформували. Участь адвокатів, залучених третіми особами для захисту майна, не замінює обов`язку особистого сповіщення. Сторона захисту повністю спростовує всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сам факт перебування за кордоном не доводить намір ховатися, оскільки виїзд відбувся до виникнення провадження, а виклики підзахисна не отримувала. Ризик знищення доказів чи тиску на свідків є припущенням, адже всі документи вилучені або зберігаються в іноземних державних реєстрах та банках, де ОСОБА_6 не має до них доступу. Слідчий суддя також проігнорував бездоганну багаторічну репутацію підзахисної, її позитивні характеристики та почесну грамоту від міського голови за активну громадську діяльність. Прокурор не врахував системну роботу їхнього БФ «Майбутнє країни», який виплатив понад 1 400 стипендій дітям та допомагає сиротам війни, що доводить міцні соціальні зв`язки особи з громадою. Насамкінець, арешт під вартою є винятково непропорційним та жорстоким заходом. Чоловік підзахисної, ОСОБА_9 , страждає на тяжке онкологічне захворювання і потребує безперервної таргетної терапії. ОСОБА_6 є єдиною близькою особою, яка здійснює щоденний життєво необхідний догляд за хворим чоловіком, контролює приймання ліків та організовує медичний супровід. Її ізоляція створить реальну загрозу для життя її чоловіка. Належну поведінку ОСОБА_6 можна повністю забезпечити без тримання під вартою - через дистанційну комунікацію з адвокатами або шляхом застосування найм`якшого заходу у вигляді особистого зобов`язання. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених у ній підстав. Просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Мотиви суду Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків. Щодо правової підстави розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка перебуває за межами України, необхідно виходити з положень національного кримінального законодавства та міжнародно-правових зобов`язань України у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до ст. 7 КК України громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України, має похідний характер і передбачає легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. У цьому кримінальному провадженні підозра ґрунтується на тому, що грошові кошти були отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та 364 КК України, які, за матеріалами кримінального провадження, були вчинені на території України. Отже, саме ці злочини виступають предикатними щодо подальших дій з легалізації доходів. Те, що подальше розпорядження такими коштами, зокрема їх легалізація, відбувалося на території іноземних держав (зокрема Об`єднаних Арабських Еміратів, Республіки Австрії), не змінює правову природу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, та не виключає можливості притягнення особи до відповідальності в Україні, оскільки ключовим є походження коштів від злочинів, вчинених на території України, а також наявність зв`язку між цими злочинами та подальшими фінансовими операціями. Такі висновки колегії суддів узгоджуються і з положеннями міжнародних договорів, учасницею яких є Україна, зокрема Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму від 16.05.2005. Відповідно до ст. 9 вказаної Конвенції кожна Сторона вживає таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинними відповідно до її внутрішнього законодавства у випадку умисного вчинення: a) перетворення або передачі майна, з усвідомленням того, що таке майно є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження майна або з метою сприяння будь-якій особі, причетній до вчинення предикатного злочину, в уникненні правових наслідків її дій; b) приховування або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, стану, переміщення, прав стосовно майна або власності на нього, з усвідомленням того, що таке майно є доходом; та, з урахуванням її конституційних принципів і основних засад її правової системи; c) набуття майна, володіння ним або його використання, з усвідомленням під час одержання того, що таке майно є доходом; d) участі у вчиненні, об`єднання або змови з метою вчинення, замаху на вчинення, пособництва, підмови, сприяння й надання порад стосовно вчинення будь-якого зі злочинів, установлених відповідно до цієї статті. Для цілей виконання або застосування п. 1 цієї статті: a) не має значення, чи підлягав предикатний злочин кримінальній юрисдикції Сторони; b) може бути передбачено, що злочини, зазначені в згаданому пункті, не застосовуються до осіб, які вчинили предикатний злочин; c) усвідомлення, намір чи мета, необхідні як елемент складу злочину, зазначеного в згаданому пункті, можна встановлювати з об`єктивних, фактичних обставин. Кожна Сторона може вживати таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинними відповідно до її внутрішнього законодавства всіх або деяких з діянь, зазначених у п. 1 цієї статті, в одному з наведених нижче випадків чи в обох, коли правопорушник: a) підозрював, що майно є доходом; b) повинен був припустити, що майно є доходом. Кожна Сторона забезпечує відсутність визнання попереднього або одночасного засудження за предикатний злочин як передумови для засудження за відмивання грошей. Кожна Сторона забезпечує можливість засудження за відмивання грошей відповідно до цієї статті, коли доведено, що майно, про яке йдеться в підпунктах «a» чи «b» п. 1 цієї статті, походило з предикатного злочину, без необхідності точного встановлення якого саме. Кожна Сторона забезпечує охоплення предикатними злочинами для відмивання грошей діяння, що мало місце в іншій Державі, яке становить злочин у такій Державі та яке вважалося б предикатним злочином у випадку вчинення на її території. Кожна Сторона може передбачити, щоб єдиною передумовою було те, що поведінка становила б предикатний злочин, якби вона мала місце на її території. З наведеного положення прямо випливає обов`язок держави забезпечити можливість кримінального переслідування за легалізацію доходів навіть у тих випадках, коли елементи злочинної діяльності відбувалися поза її межами, або коли предикатний злочин не є предметом окремого вироку на момент розгляду. Ключовим є те, що такі доходи мають злочинне походження за національним правом. Аналогічний підхід закріплений і в Конвенції Ради Європи від 08.11.1990 (так званій Страсбурзькій конвенції) про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом. Пункт 2 статті 4 цієї Конвенції передбачає, що кожна Сторона розглядає питання про вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення її спроможності використовувати спеціальні слідчі методи, що сприяють встановленню і висліджуванню доходів і збиранню пов`язаних з ними доказів. Такі методи можуть включати постанови про підслуховування, нагляд, перехват телекомунікаційних повідомлень, доступ до комп`ютерних систем і постанови про надання конкретних документів. Таким чином, міжнародні стандарти прямо зобов`язують держави-учасниці створити ефективні механізми протидії легалізації злочинних доходів, у тому числі шляхом поширення юрисдикції на випадки, коли або предикатний злочин, або дії з відмивання мають транснаціональний характер. Особливий акцент у зазначених положеннях зроблено саме на необхідності вжиття заходів на національному рівні, які дозволяють ефективно виявляти, переслідувати та припиняти такі правопорушення. Україна, виконавши вимоги та забезпечивши відображення положень зазначених міжнародних стандартів у своє національне законодавство, зокрема у положення Кримінального кодексу та кримінального процесуального законодавства, забезпечила можливість притягнення до кримінальної відповідальності осіб за легалізацію доходів незалежно від того, де саме вона відбувалася, за умови наявності зв`язку із предикатними злочинами, що визнаються кримінальними за законодавством України. Отже, враховуючи, що предикатні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 та 364 КК України, за версією сторони обвинувачення були вчинені на території України, а подальші дії з легалізації доходів утворюють склад злочину, передбаченого ст. 209 КК України, факт перебування особи за кордоном та здійснення фінансових операцій поза межами України не позбавляє національні органи досудового розслідування та суд повноважень розглядати відповідне клопотання та здійснювати кримінальне провадження. Щобільше з урахуванням міжнародно-правових зобов`язань України, держава зобов`язана забезпечити ефективність таких проваджень, у тому числі шляхом застосування передбачених законом запобіжних заходів, спрямованих на належну процесуальну поведінку підозрюваного, недопущення ухилення від правосуддя та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Аргумент захисту щодо не підслідності кримінального провадження НАБУ та відповідно непідсудності Вищому антикорупційному суду не відповідає кримінальному процесуальному законодавству, адже підслідність і підсудність визначається не лише посадою конкретного підозрюваного у виділеному провадженні, а й статтею інкримінованого злочину та його зв`язком із корупційною діяльністю топпосадовців. У цьому кримінальному провадженні № 52024000000000483 перевіряється факт ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209 (легалізація) та ст. 255 (злочинна організація), які стали наслідком корупційних злочинів екскерівництва ФДМУ. Оскільки виділене провадження є частиною розслідування діяльності організації, створеної спецсуб`єктом ( ОСОБА_12 ), воно зберігає статус підслідності НАБУ та підсудності Вищому антикорупційному суду. Виділення матеріалів щодо пособників в окрему справу є лише технічним процесуальним кроком і за законом не може змінювати предметну юрисдикцію суду, інакше це б дозволяло штучно виводити будь-яких співучасників з-під антикорупційного правосуддя. Судова практика однозначно підтверджує, що якщо предикатний злочин або організатор підслідні НАБУ, то і всі похідні провадження щодо відмивання цих коштів має розглядати Вищий антикорупційний суд. Щодо доводів апеляційної скарги Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст. 178 КПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, із метою правильного їх вирішення, колегія суддів має визначити: чи є обґрунтованою підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Щодо обґрунтованості підозри та набуття статусу підозрюваної особи Сторона захисту у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підозра є необґрунтованою, неіндивідуалізованою, базується на припущеннях, а роль ОСОБА_6 штучно зведена виключно до шлюбних відносин та номінального статусу бенефіціара компаній. Колегія суддів такі доводи сприймає критично з огляду на таке. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. А тому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55). Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184). Отже, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя мав перевірити, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, та з`ясувати, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що вона своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також чи такі виправдовують подальше розслідування. Колегія суддів, після перевірки фактів, відомостей та доказів, наданих сторонами судового провадження як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так і під час перегляду оскаржуваної ухвали, погоджується з фактичними обставинами, встановленими слідчим суддею, та висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. На переконання колегії суддів сторона обвинувачення навівши дані щодо корпоративного контролю ОСОБА_6 над закордонними суб`єктами господарювання в ОАЕ, Австрії, Франції та Хорватії, через які, за версією слідства, здійснювалося транснаціональне маскування походження коштів від предикатних злочинів, надала достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаною статтею КК України. Твердження захисту про відсутність особистих підписів підозрюваної на конкретних банківських розпорядженнях чи контрактних документах, а також відповіді АТ «ОГХК», АТ «ОПЗ» та ТОВ «Агро Газ Трейдинг» про відсутність прямих переказів на її ім`я, не спростовують обґрунтованості підозри на даній стадії. Пособницька роль у легалізації доходів, вчиненій злочинною організацією, може полягати у забезпеченні юридичного та бенефіціарного прикриття для інтеграції активів, що не вимагає обов`язкової прямої взаємодії з первинними джерелами походження коштів. Посилання на те, що зазначені компанії пройшли перевірки іноземних банківських установ щодо правомірності діяльності та прозорості капіталу, також не спростовує зібраних слідством відомостей. Наведені в клопотанні матеріали у сукупності з дослідженими доказами дають достатні підстави для висновку, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у них обставин. На підтвердження цього сторона обвинувачення надала достатні матеріали, на які слідчий суддя послався при ухваленні оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного. Не залишились без оцінки слідчого судді й доводи захисту щодо процедури вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру через працівників житлово-експлуатаційних організацій (ОСББ, ЖЕКу). У цій частині колегія суддів зазначає, що матеріалами провадження підтверджено виїзд ОСОБА_6 за межі України, а її фактичне місце перебування за кордоном слідству не відоме. За таких обставин положення ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України передбачають вручення процесуальних документів за останнім відомим місцем проживання чи реєстрації особи. Поведінка особи, яка виїхала за кордон та не повідомляє органи правопорядку про своє актуальне місцеперебування, не може блокувати виконання завдань кримінального провадження. Отже, орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги закону, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про набуття ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваної та, відповідно, мав законні підстави вирішувати питання про обрання запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України Перевіряючи обґрунтування слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила належне та детальне обґрунтування слідчим суддею наявності кожного із зазначених ризиків в оскаржуваній ухвалі. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, у тому числі її сімейний, майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Окремо колегія суддів дослідила доводи захисту, що ОСОБА_6 є єдиною близькою особою, яка здійснює щоденний життєво необхідний догляд за своїм чоловіком ОСОБА_9 , у якого діагностовано тяжко онкологічне захворювання, і що її ізоляція створить загрозу для його життя. Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт здійснення догляду за хворим членом сім`ї за кордоном не спростовує існування встановлених ризиків її переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на наявність у неї іноземних активів та тривале проживання поза межами України. Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України щодо особи, оголошеної у міжнародний розшук, питання оцінки сімейних обставин та можливості покладення на особу інших обов`язків вирішуватиметься безпосередньо після її фактичного затримання та доставки до місця кримінального провадження в Україну, у порядку, передбаченому чинним законодавством. На цьому етапі вказані обставини не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу особі, яка перебуває у міжнародному розшуку, оскільки застосування м`якших заходів дистанційно є неможливим. Разом із тим, слідчий суддя врахував, що ризики вчинення підозрюваною особою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, колегія суддів за результатами розгляду оскаржуваної ухвали погоджується із висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Висновки слідчого судді щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими. Щодо інших доводів сторін Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 висловила позицію, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Отже, колегія суддів не надає окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, зокрема щодо її позитивних характеристик, наявності почесних грамот та діяльності благодійного фонду «Майбутнє країни», оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду і не спростовують встановлених судом ризиків. Вказане також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006. На переконання колегії суддів у цьому провадженні надано відповіді на всі вагомі аргументи. Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України). Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на: наявність обґрунтованої підозри; набуття статусу підозрюваної особи; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; перебування підозрюваної в міжнародному розшуку. Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4