Постанова Дніпровський апеляційний суд № 191/3558/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3134/26 Справа № 191/3558/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник - ОСОБА_2 , - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 27.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. В якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кий Аліни Валентинівни щодо проведення розрахунку заборгованості від 28.02.2025 року по аліментам у виконавчому провадженні № 76629096 в частині врахування здійснених платником аліментів в сумі 30 000,00 грн. та 29 000,00 грн за січень 2023р., 10 000,00 за листопад 2023р., 10 000,00 за лютий 2024 р., 9 000,00 грн. за березень 2024 р., 10 000,00 за вересень 2024 р., - неправомірними та зобов`язати зробити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 без врахування квитанцій на суму 30 000,00 грн. та 29 000,00 грн за січень 2023р., 10 000,00 за листопад 2023р., 10 000,00 за лютий 2024 р., 9 000,00 грн. за березень 2024 р., 10 000,00 за вересень 2024 р., на загальну суму 98000 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 18.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 рокута ухвалення нового рішення про задоволення вимог скарги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що протягом майже двох років фактичне утримання дітей з боку їхнього батька не здійснюється. Так звана «переплата», на яку посилаються боржник та державний виконавець у розрахунку заборгованості, є наслідком штучно створених фінансових операцій, які не можуть розцінюватися як реальне виконання аліментного обов`язку. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Віталій Вікторович надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в обгрунтування якого зазначено, що є достатньо підстав для висновку, що порушеня в діях державного виконавця при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам та неврахування ним платежів відсутні. Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна надійшла відповідь навідзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що доводи, викладені у відзиві боржника, не спростовують аргументів апеляційної скарги та зводяться до формального виправдання дій державного виконавця і суду першої інстанції без аналізу фактичного виконання аліментного обов`язку. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.105-106). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. На примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист № 191/3558/22, виданий 17.09.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ВП № 76629096). Згідно з розрахунком по аліментам заборгованість боржника ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за період з 14.12.2022 по 30.11.2024 відсутня. Переплата зі сплати аліментів на 28.02.2025 становить 132 516,13 грн. 19.01.2025 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про перерахунок заборгованості по аліментам та просила врахувати наступні квитанції: СВХ4-МЕВ7-78А3-К2АК від 20.02.2023 на суму 30 000,00 грн., CH60-2312-PPA0-A5M5 від 21.02.2023 на суму 29 000,00 грн., 9854-327Х-4TA0-С94Р від 15.11.2023 на суму 10 000,00 грн., 80C7-C53М-4ЕB0-Р928 від 12.09.2024 на суму 10 000,00 грн Відповідно до листа від 14.02.2025 державним виконавцем А.Кий було відмовлено ОСОБА_6 у здійсненні перерахунку у зв`язку з тим, що надані нею квитанції про повернення коштів не є підставою для здійснення перерахунку. 14.03.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про перерахунок заборгованості по аліментам із урахуванням квитанцій СВХ4-МЕВ7-78А3-К2АК від 20.02.2023 на суму 30 000,00 грн., CH60-2312-PPA0-A5M5 від 21.02.2023 на суму 29 000,00 грн., 9854-327Х-4TA0-С94Р від 15.11.2023 на суму 10 000,00 грн., 80C7-C53М-4ЕB0-Р928 від 12.09.2024 на суму 10 000,00 грн., посилаючись на те, що вказані кошти поверталися нею боржнику під психологічним тиском . Також деякі кошти зараховувалися боржником на рахунок стягувача як аліменти, а насправді мали інше призначення. Листом від 20.03.2025 державним виконавцем А.Кий було відмовлено ОСОБА_6 у здійсненні перерахунку у зв`язку з тим, що надані нею квитанції про повернення коштів не можуть бути враховані в розрахунок. На підтвердження обґрунтування вимог стягувачем ОСОБА_1 надані скріншоти з телефону із зазначенням у банківському додатку переказів на її рахунок від ОСОБА_2 коштів в сумі 10 000 грн. від 22.02.2024 та 9 000 грн. від 15.03.2024, в яких вказано призначення «аліменти на дітей» , а також товарний чек №12 від 22.02.2024 на купівлю велосипеда та деталей до нього на суму 9950,00 грн. та копію накладної від 17.03.2024 на придбання навушників AirPods Pro. Також стягувачкою долучені до скарги скріншоти з телефону із зазначенням у мобільному додатку переказів на її картку від ОСОБА_7 на суму 30 000 грн. 14.02.2023, призначення «аліменти за січень 2023 року»; переказу на картку ОСОБА_8 30 000 грн. 20.02.2023, призначення «аліменти за січень. Залиш мене в спокої. Це плата за комунальні послуги» ; поповнення картки від ОСОБА_8 на суму 29 000 грн. від 20.02.2023, призначення «аліменти за січень»; переказу на карту ОСОБА_8 29 000 грн. від 21.02.2023, призначення «повернення аліментів за січень. Сплата комунальних послуг та оренду авто» ; поповнення карти від ОСОБА_8 14.11.2023 на суму 10 000 грн., призначення «аліменти»; переказу на картку ОСОБА_8 від 15.11.2023 на суму 10 000 грн. без призначення; поповнення карти від ОСОБА_8 15.11.2023 на суму 10 000 грн., призначення «аліменти»; поповнення карти від ОСОБА_8 12.09.2024 на суму 10 000 грн., призначення «аліменти на дітей»; переказу на картку ОСОБА_8 від 12.09.2024 на суму 10 000 грн. «аліменти на дітей: ОСОБА_9 і Аврори від ОСОБА_1 для ОСОБА_2 ». Згідно з довідкою за результатами роботи психолога ГО «Мартін клуб» від 16.02.2025 у ОСОБА_1 виявлено високий рівень психоемоційного виснаження, ПТСР, тривожно-депресивна симптоматика. Виявлені ознаки хронічного стресу, викликаного багаторічним досвідом насильства в сім`ї та складною ситуацією з розлученням. Як було встановлено в судовому засіданні боржником ОСОБА_2 були перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в наступних розмірах: 14.02.2023 в розмірі 30 000 грн., 20.02.2023 в розмірі 29000 грн., 14.11.2023 на суму 10 000 грн., 15.11.2023 на суму 10 000 грн., 12.09.2024 на суму 10 000 грн. Вказані платежі були враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості, оскільки мали цільове призначення- «аліменти». При цьому, стягувачем ОСОБА_1 були переховані на карту ОСОБА_2 наступні платежі: 20.02.2023 на суму 30 000 грн. призначення «аліменти за січень. Залиш мене в спокої. Це плата за комунальні послуги» ; 21.02.2023 на суму 29 000 грн. призначення «повернення аліментів за січень. Сплата комунальних послуг та оренду авто» ; 15.11.2023 на суму 10 000 грн. без призначення; 12.09.2024 на суму 10 000 грн. призначення «аліменти на дітей: ОСОБА_9 і Аврори від ОСОБА_1 для ОСОБА_2 » Стягувачка зазначила, що вказані кошти вона повертала під психологічним примусом, але при цьому пояснила, що вони разом з боржником ОСОБА_2 не проживали та боржник в цей період часу проживав у іншій країні. Будь-яких рішень відповідних органів чи суду в справах про адміністративні чи кримінальні правопорушення стосовно ОСОБА_2 суду не надано, як не надано доказів на підтвердження існування між сторонами інших, крім аліментів, зобов`язань. Оцінюючі надані суду докази, суд не вбачає будь-яких порушень в діях державного виконавця при здійснення розрахунку заборгованості по аліментам та неврахування ним платежів, на які посилається стягувачка. Так, відмова стягувача від отримання аліментів можлива лише у разі відкликання виконавчого листа із виконавчої служби. Така заява стягувачем ОСОБА_1 не подавалася. При розрахунку заборгованості державним виконавцем були враховані лише платежі, які мали призначення «аліменти». Зарахування спірних платежів від ОСОБА_2 на свій рахунок стягувачка ОСОБА_1 підтвердила. При цьому суд вважає, що стягувачка самостійно, на свій розсуд розпорядилася власністю дітей у вигляді аліментів, повернувши їх на рахунок боржника, а посилання на її психоемоційний стан, під впливом якого вона здійснювала повернення коштів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки доказів, що в цей час вона не могла керувати своїми діями чи розуміти їх, суду не надано. Що стосується коштів в розмірі 9000 грн. та 10000 грн., які були перераховані боржником ОСОБА_2 22.02.2024 та 15.03.2024 та, за твердженням стягувачки, були призначені для придбання подарунків для дітей, суд враховує, що вказані платежі були з призначенням саме «аліменти», а доказів існування між стягувачем та боржником домовленості щодо придбання дітям подарунків без врахування аліментів суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частинами першою, третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Згідно з п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства Юстиції від 02.04.2012 № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих зі звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Статтею 451 ЦПК України визначено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких порушень в діях державного виконавця при здійснення розрахунку заборгованості по аліментам та неврахування ним платежів, на які посилається стягувачкане виявлено. Крім того, відмова стягувача від отримання аліментів можлива лише у разі відкликання виконавчого листа із виконавчої служби. Такої заяви стягувачем ОСОБА_1 не надано. При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 02.06.2026 року. Судді: