Постанова Львівський апеляційний суд № 943/2461/23

Справа № 943/2461/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б Провадження № 22-ц/811/987/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В., секретар судового засідання Федчун Н. С., з участю представника відповідачки адвоката Патько Н. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області, Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, ВСТАНОВИВ: у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області (далі Красненська селищна рада), Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області (далі Солонківська сільська рада), в якому, з у рахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: - скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 1 325, 9 кв. м по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 377346618), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі Жирівська сільська рада) Павлишин Назаром-Павлом Андрійовичем (далі державний реєстратор Павлишин Н.-П. А.) від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_3 ; - скасувати державну реєстрацію речових прав на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 521, 1 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43603080) та на виробничу будівлю (літера «Г-1») загальною площею 804, 8 кв. м по АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 43602878), що мало наслідком державної реєстрації зміни речових прав, проведеної державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Мартиненко Тетяною Володимирівною (далі державний реєстратор Мартиненко Т. В.) від 02 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_3 ; - зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування навісом, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, та земельною ділянкою для обслуговування цього навісу, яка перебуває в її користуванні та в комунальній власності територіальної громади селища Красне Золочівського району Львівської області, а саме знести самочинну добудову шириною 2, 32 м і довжиною 17, 45 м, а площею 40, 5 кв. м, до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 . Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву адвоката Гороха В. В. в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 19 вересня 2025 року у даній справі. У грудні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі, яке підписане представником Горохом В. В. Клопотання обґрунтоване тим, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з метою підтвердження того, що протипожежні відстані між будівлями сторін у справі не відповідають ДБН, з огляду на їх ступені вогнестійкості, визначені судовим експертом Перекрьостовим В. М. у письмових поясненнях від 24 лютого 2025 року до висновку експерта № 1272 від 25 січня 2022 року, які не визнаються стороною відповідача, вважає, що в даній справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи є реконструкція виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , самочинним будівництвом з урахуванням відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що видаються Державною інспекцією архітектури та містобудування України ?

2. Яка група капітальності (категорія складності, категорія виробництва будівель, ступінь вогнестійкості) навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , з урахуванням наявності в її добудові резервуарів з паливно-мастильними матеріалами ?

3. Чи відповідає фактична відстань на місцевості між добудовою шириною 2, 00 м і довжиною 17, 37 м до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка відображена в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень від 08 жовтня 2020 року, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», замовником якого є ОСОБА_3 , та навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , вимогам додатку 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування i забудова міських i сільських поселень», затверджених наказом Держкоммiстобудування від 17 квітня 1992 року № 44 (втратили чинність 01 жовтня 2019 року), таблиці 1 пункту 3.32 «Планування, розміщення будівель та споруд» Будівельних Норм i Правил (СНиП) ІІ-89-80 «Генеральні плани промислових підприємств», затверджених постановою Держбуду СРСР від 30 грудня 1980 року № 213 (втратили чинність 01 жовтня 2019 року), таблиці 15.3 пункту 15.2.5 розділу 15 «Протипожежні вимоги» ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104 (набрали чинності 01 жовтня 2019 року) ?

4. Чи відповідає фактичне розташування добудови шириною 2, 00 м і довжиною 17, 37 м до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка відображена в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень від 08 жовтня 2020 року, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», замовником якого є ОСОБА_3 , відносно меж земельної ділянки площею 0, 0531 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0148, та земельної ділянки площею 0,2689 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0147, проекту землеустрою на проведення робіт по відведенню земельної ділянки для реконструкції придбаних приміщень під цех по виготовленню метало пластикових виробів по АДРЕСА_1 , розробленого в 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_4 , та технічній документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_4 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 ? Клопотання про призначення судової експертизи також містить клопотання про витребування доказів, а також про встановлення додаткового строку для подання письмових доказів. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, витребування доказів та встановлення додаткового строку для подання письмових доказів, задоволено частково. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Який ступінь вогнестійкості навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ?

2. Чи відповідають протипожежні відстані між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , нормативним протипожежним вимогам ?

3. Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ? Приєднано до матеріалів справи № 943/2461/23: копії заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 17 грудня 2025 року, витягу з ЄРДР від 31 грудня 2025 року, технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 21 січня 2026 року інженером з інвентаризації нерухомого майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:4844-4126-7706-4192 від 26 січня 2026 року. Відмовлено у задоволенні решти вимог клопотань адвоката Гороха В. В. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України. Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №943/2461/23 (провадження 2/943/32/2026). Зобов`язано сторони по справі надати на вимогу експертів необхідну для експертного дослідження документацію та забезпечити доступ до досліджуваних об`єктів. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в березні 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником Горохом В. В., в якій просить ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року змінити в частині призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Який ступінь вогнестійкості навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ? 2) Чи відповідають протипожежні відстані між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , нормативним протипожежним вимогам? 3) Чи відповідає фактичне розташування виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , після її реконструкції відносно меж земельної ділянки площею 0, 0531 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0148, та земельної ділянки площею 0, 2689 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0147, проекту землеустрою на проведення робіт по відведенню земельної ділянки для реконструкції придбаних приміщень під цех по виготовленню метало пластикових виробів по АДРЕСА_1 , розробленого в 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_4 , та технічній документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_4 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 ? 4) Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ? Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при постановленні ухвали не врахував заяви позивачки про зміну предмета позову, а саме її обґрунтування, у зв`язку із чим поставив на вирішення експертизи питання, які не відповідають фактичним обставинам, зокрема, щодо самочинної добудови, яка змінює склад та конфігурацію будівель, що у свою чергу впливає на вирішення питання, чи чиняться перешкоди позивачці через її розміщення на належній їй земельній ділянці, оскільки таке необхідне для обслуговування відповідачкою власного навісу. Зазначає, що місцевий суд через неправильне застосування методичних рекомендацій про призначення експертизи, призначив не комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу. В квітні 2026 року від ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_7 , в якому міститься прохання ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, такий мотивований законністю та обґрунтованістю оскарженої ухвали. Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого. Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що її доводи зводяться до неправильного визначення судом питань, з яких має бути проведена призначена ним експертиза, а також щодо неправильного визначення виду такої експертизи. У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц). Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У цьому контексті, беручи до уваги словесну конструкцію цієї норми «дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів)», можна сформулювати визначення належного доказу як доказу, який має логічний зв`язок з обставинами, що становлять предмет доказування, а цей предмет, у свою чергу, складають факти матеріально-правого та процесуального характеру (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2026 року в справі № 320/5680/25). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Частина першою третьою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 103 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 ЦПК України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та пропорційність. За змістом пунктів 2 та 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Зважаючи на наведені норми процесуального закону можна дійти висновку про те, що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання. Поряд з цим, у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну, що узгоджується з положеннями статті 263 ЦПК України в частині дотримання судом її вимог щодо законності і обґрунтованості судового рішення. Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судову експертизу» організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) Одним із видів експертиз є інженерно-технічна, підвидами якої є, зокрема, будівельно-технічна, земельно-технічна і пожежно-технічна (підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції). Як зазначено в підпункті 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Колегія суддів, ураховуючи предмет та підстави позову у справі, що переглядається, у тому числі з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 19 вересня 2025 року, детально проаналізувавши як клопотання про призначення судової експертизи, так і остаточний перелік питань, які поставлені судом на вирішення експертизи в оскарженій ухвалі, а також питання, які пропонує постановити на вирішення експертизи позивачка в поданій нею апеляційній скарзі, доходить висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, виходячи з такого. Так, питання про те, який ступінь вогнестійкості навісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , яке просить поставити на вирішення експертизи позивачка в поданій апеляційній скарзі текстуально повністю повторює питання, яке міститься в оскарженій нею ухвалі, однак не відповідає за формою, проте узгоджується за змістом із питанням, яке міститься у клопотанні про призначення експертизи, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу погоджується з цим питання, викладеним у формулюванні суду в оскарженій ухвалі. Щодо питання, чи відповідають протипожежні відстані між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , нормативним протипожежним вимогам, таке також повністю відповідає за змістом питанню, яке міститься в оскарженій нею ухвалі, однак не відповідає за формою, проте узгоджується за змістом із питанням, яке міститься у клопотанні про призначення експертизи, що, на думку колегії суддів, також свідчить про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу погоджується з цим питання, викладеним у власному формулюванні суду в оскарженій ухвалі. Аналізуючи питання про те, якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між навісом, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та виробничою будівлею (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , колегія суддів звертає увагу, що таке питання відсутнє у клопотанні про призначення експертизи, однак таке за своїм змістом повністю співпадає з питанням, яке міститься в оскарженій ухвалі, та питанням, яке просить поставити позивачка, в поданій нею апеляційній скарзі, що, виходячи з наведеного, свідчить про згоду з оскарженою ухвалою в частині цього питання. У клопотанні про призначення експертизи, особою, яка його подала було запропоновано поставити на вирішення експертиз питання про те, чи є реконструкція виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , самочинним будівництвом з урахуванням відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що видаються Державною інспекцією архітектури та містобудування України. В оскаженій ухвалі відсутнє таке питання, як і відсутнє в поданій апеляційній скарзі, що свідчить про згоду позивача щодо його не включення до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення призначеної судом експертизи. Тому, аргумент апеляційної скарги щодо цього є необґрунтованим. Відтак, спірним залишається лише одне питання, яке містилося у клопотанні про призначення експертизи, проте не включено до переліку питань в оскаженій ухвалі. Таким питанням є чи відповідає фактичне розташування добудови шириною 2, 00 м і довжиною 17, 37 м до виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка відображена в технічному паспорті на групу нежитлових приміщень від 08 жовтня 2020 року, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», замовником якого є ОСОБА_3 , відносно меж земельної ділянки площею 0, 0531 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0148, та земельної ділянки площею 0, 2689 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0147, проекту землеустрою на проведення робіт по відведенню земельної ділянки для реконструкції придбаних приміщень під цех по виготовленню метало пластикових виробів по АДРЕСА_1 , розробленого в 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_4 , та технічній документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_4 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 . Поряд з цим, колегія суддів враховує, що у поданій апеляційній скарзі, позивачка просить поставити на вирішення експертизи дещо інше питання, а саме, чи відповідає фактичне розташування виробничої будівлі (літера «Г-1») по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , після її реконструкції відносно меж земельної ділянки площею 0, 0531 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0148, та земельної ділянки площею 0, 2689 га, кадастровий номер 4620655300:05:001:0147, проекту землеустрою на проведення робіт по відведенню земельної ділянки для реконструкції придбаних приміщень під цех по виготовленню метало пластикових виробів по АДРЕСА_1 , розробленого в 2008 році товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ГЕО-ТРАНС» на замовлення ОСОБА_4 , та технічній документації щодо поділу земельної ділянки гр. ОСОБА_4 , розробленої в 2020 році сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_5 . Мотивуючи відхилення цього питання, суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, обґрунтовано виходив з того, що таке не має правового значення для з`ясування обставин даної цивільної справи. Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги, враховуючи при цьому предмет та підстави позову у даній справі. Оскільки питання, які поставлені перед експертизою в оскарженій ухвалі, виходячи з їх характеру, а також завдань, які стоять перед експертом у зв`язку із наданням відповіді на них, відносяться до таких підвидів інженерно-технічної експертизи як будівельно-технічна та пожежно-технічна, колегія суддів вважає необґрунтованими відповідні доводи апеляційної скарги у цій частині, відтак відхиляє їх. Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В. Ніткевич