Постанова 4811 № 464/4022/18

Справа № 464/4022/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 22-ц/811/4171/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. Додаткова ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2026 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Хоцяновича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки, встановив: У липні 2018 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив: -стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; -стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; -стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків; -стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просила: визнати недійсними підписані між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 генеральний договір від 21.12.2007 року №BL1223 про надання кредитних послуг та додаткові угоди до нього: від 24.12.2007 року №ВL1223/К-1, від 27.06.2008 року №ВL1223/ВL6420-К, від 05.06.2009 року №1, від 01.07.2009 року №1, від 01.07.2009 року №2, від 13.07.2009 року №3, від 30.08.2010 року №4, від 28.09.2011 року №4, від 28.09.2011 року №5, від 23.07.2012 року №7, від 23.07.2012 року №8, від 07.03.2013 року №9, від 07.03.2013 року №10, від 29.10.2014 року №11, від 29.10.2014 року №12, від 11.02.2016 року №13; визнати недійсним підписаний від імені ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» договір поруки від 11.02.2016 року №ВL1223-П. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено. Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Дмитренко В.П. Косюра Х.Р. просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» залишити без розгляду, а її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Представник ОСОБА_2 адвокат Дмитренко В.П. просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, а в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити повністю. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено. Питання стягнення відстроченого апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційних скарг апеляційним судом не вирішувалось. Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В.П., та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків. В решті позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за додатковими угодами №BL1223/К-1 та №BL1223/BL6420-К до генерального договору та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, скасовано, справу в цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод до нього залишено без змін. За наслідками нового апеляційного розгляду справи в означеній вище частині, постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Дмитренка В.П. задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про: солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 10745 грн. 75 коп., скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В решті рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишено без змін. Питання розподілу судових витрат щодо стягнення в дохід держави відстроченого апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалами Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та 18 травня 2020 року судового збору за подання апеляційних скарг апеляційним судом не вирішувалось. Окрім того, не вирішено питання щодо стягнення в дохід держави зменшеного та відстроченого ОСОБА_1 ухвалами Верховного Суду від 01 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року судового збору у розмірі 2875 грн. 64 коп. за подання касаційної скарги, оскільки такий був відстрочений до ухвалення судового рішення в справі, а судове рішення в справі по суті вирішення позовних вимог, які стосуються ОСОБА_1 , ухвалено Львівським апеляційним судом у постанові від 29 січня 2026 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду і в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даного питання. Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, тому вирішення даного питання колегія суддів проводить з власної ініціативи. У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що за наслідками розгляду справи апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про: солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків; солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 10745 грн. 75 коп., скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено, тому з АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню в дохід держави відстрочений у сплаті судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 16118 грн. 63 коп. та касаційної скарги в розмірі 2875 грн. 64 коп. Окрім того, у вказаній вище частині вирішення спору рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку також ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Дмитренко В.П., тому відстрочений у сплаті судовий збір за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в розмірі 16118 грн. 63 коп. також підлягає стягненню з АТ «Універсал Банк» в дохід держави, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині. При цьому, визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційних скарг в означеній частині, колегія суддів ураховує суму судового збору, яка була присуджена судом першої інстанції позивачу з відповідача ОСОБА_1 (10745 грн. 75 коп.), із розрахунку суми сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 32237 грн. 24 коп. та поділ цієї суми на трьох відповідачів (32237,24:3=10745,75), оскільки відстрочуючи сплату судового збору вказаним апелянтам, апеляційний суд в ухвалах від 21 квітня 2020 року та 18 травня 2020 року не зазначив про розміри такого. У зв`язку з тим, що за наслідками апеляційного розгляду справи в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки (по одній вимозі немайнового характеру), у задоволенні такої позовної вимоги відмовлено, тому відстрочений у сплаті судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. (1,5% * 768 грн. 40 коп.) за подання апелянтами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 апеляційних скарг підлягає стягненню з кожного із них у дохід держави. Керуючись ст.ст.141, 270, 368, 389 ЦПК України, суд ухвалив: прийняти додаткову постанову. Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 16118 гривень 63 копійок та касаційної скарги в розмірі 2875 гривень 64 копійок. Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір за подання ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Дмитренко Володимир Павлович, апеляційної скарги в розмірі 16118 гривень 63 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 гривень 60 копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 08 травня 2026 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич