Ухвала КАС ВС № 160/10307/25

УХВАЛА 02 червня 2026 року м. Київ справа № 160/10307/25 адміністративне провадження № К/990/21944/26 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Одуда Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/10307/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати позивачу у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01 серпня 2024 року по 31 грудня 2024 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів; - зобов`язати нарахувати та виплатити додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за періоди з 01 серпня 2024 року по 30 вересня 2024 року та з 01 листопада 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 293029,85 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 14 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Одуда Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/10307/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що касаційна скарга підписана Одудом Андрієм Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 , проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Одуда Андрія Андрійовича на підписання та подання касаційної скарги (довіреність, ордер). Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Одуда Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/10307/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кашпур