Ухвала КАС ВС № 440/7340/25

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 01 червня 2026 року м. Київ справа №440/7340/25 адміністративне провадження №К/990/21224/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 440/7340/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову № 027 від 19 травня 2025 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170000 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026, позов задоволено. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач 11.05.2026 направив до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 440/7340/25. Скаржник покликається на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказуючи, що у зв`язку із відсутністю єдиного підходу до застосування положень Закону України «Про адміністративну процедуру» до правовідносин, врегульованих спеціальним Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», існує необхідність у формуванні Верховним Судом правового висновку щодо меж та порядку їх застосування з метою забезпечення єдності судової практики, правової визначеності та належного врегулювання відповідних спорів у майбутньому. Також скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, зокрема викладених у постановах від 22.09.2022 у справі №520/12044/19, від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, стосовно пріоритету спеціальної норми закону над загальною у разі наявності колізії між ними. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Так, зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивачем було заявлено вимогу майнового характеру (про скасування постанови про накладення штрафу на суму 170000 грн.). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 3400 грн. (1700 грн. х 200 %). Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 2720 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням відповідних доказів) та надання документа про сплату судового збору. Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України у х в а л и в: Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 440/7340/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору скаргу - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі не наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження та ненадання доказів в їх підтвердження - відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.М. Чиркін Судді: В.М. Бевзенко Я.О. Берназюк