Ухвала КЦС ВС № 522/1423/25-Е

УХВАЛА 02 червня 2026 року м. Київ справа № 522/1423/25 провадження № 61-6182ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Дениса Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , в якому просило суд витребувати із незаконного володіння відповідача на свою користь квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1884524751101. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, позов ТОВ «Ханбер» задоволено. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1884524751101 із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер» судові витрати у розмірі 102 353,00 грн. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року заяву ТОВ «Ханбер» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Регульський Д. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ханбер» відмовити. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Д. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України, надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учасникові справи - ОСОБА_2 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Регульський Д. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2026 року, а саме надав до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів - ОСОБА_2 .

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії та виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. На обґрунтування зазначає, що у разі звернення ТОВ «Ханбер» із заявою та вчинення дії щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, існує загроза відчуження об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб, що створить негативні наслідки для заявника і може призвести до ускладнення повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію, виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Дениса Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/1423/25). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Регульського Дениса Володимировича, про зупинення дії та виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 рокувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк