Ухвала КЦС ВС № 692/1294/20

УХВАЛА 02 червня 2026року м. Київ справа № 692/1294/20 провадження № 61-7279ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном, ВСТАНОВИВ: У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чирва О. В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 692/1294/20. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Касаційна скарга подана 28 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису представником - адвокатом Чирвою О. В. Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії. За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер має містити, серед іншого, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (пункти 12.5 Положення). Також, ордер має містити дату видачі ордера, посвідчений печаткою (за її наявності) підпис адвоката (власноручний або електронний), який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 9, 12.9 Положення). На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 адвокатом Чирвою О. В. долучено до касаційної скарги копію ордеру серії СА № 1118520, зі змісту якого вбачається, що вона здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема у копії ордеру серії СА № 1118520 відсутня дата видачі ордера, а також відомості щодо номера посвідчення адвоката України та дати його видачі, а тому такий ордер не можна визнати документом, що належним чином посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги ОСОБА_1. у Верховному Суді. Слід звернути увагу на частину третю статті 247 ЦК України, якою передбачено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Суд бере до уваги, що копія ордеру містить посилання на договір про надання правової допомоги від «____» травня 2026 року № БН, однак копії цього договору, в якому не визначена дата, до касаційної скарги не додано. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що скріплення касаційної скарги кваліфікованим електронним підписом, скріплення кваліфікованим електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» з додаванням до останньої копії ордеру, який не містить дати його видачі, не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів особи у Верховному Суді, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Чирвою О. В., як представником ОСОБА_1 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою. Керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном - повернути особі, яка її подала. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников