Постанова 4873 № 910/11783/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" травня 2026 р. Справа№ 910/11783/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Муковоз В.І., за участю представників: від позивача - Бойко Р.Б., від відповідача - представник не прибув, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі №910/11783/25 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" про стягнення 153 440,00 грн. ВСТАНОВИВ наступне. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребс Фід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" заборгованість у розмірі 153 440 грн 10 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 00 коп. 17.02.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/11783/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" у прийнятті додаткового рішення. Так, суд вказав, що в рішенні від 12.02.2026 по даній справі вже вирішене питання щодо стягнення з відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а відтак у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав, визначених позивачем у його заяві. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що у резолютивній частині вищевказаного рішення не відображено результат вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення справи до розгляду на 18.05.2026) до його електронного кабінету. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло. Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав. Норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19). Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у даній справі, судом було відмовлено у покладенні на відповідач витрат на правничу допомогу позивача у розмірі 15 000,00 грн, у зв`язку з недоведеністю та не обґрунтованістю зазначених витрат. Тобто, суд, в рішенні від 12.02.2026, уже розглянув питання про стягнення з відповідача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу та в резолютивній частині вказав, які саме судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір у розмірі 2 422 грн 00 коп. Не зазначення в резолютивній частині судового рішення про відмову у покладенні на відповідача витрат правничої допомоги не свідчить про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу). З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі №910/11783/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена: 01.06.2026 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук М.А. Руденко