Постанова 4873 № 910/2409/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" травня 2026 р. Справа№ 910/2409/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2026, розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 (суддя Мандичев Д.В. ) за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 грн. Задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс". Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) на користь арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 612 603 (шістсот дванадцять тисяч шістсот три) грн. 20 коп. основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс". Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний номер 42098368) на користь арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 306 (триста шість) грн. 45 коп. основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс". Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду у відповідній частині, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження; задовольнити апеляційну скаргу Головно управління ДПС у м. Києві; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/2409/23 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 гривень; затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнко О.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" за період з 18.01.2024 по 31.12.2025 на суму 168000,00 гривень; розглянути апеляційну скаргу за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді:Остапенко О.М.; Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2409/23 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 до надходження матеріалів справи №910/2409/23 до Північного апеляційного господарського суду. 05.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2409/23 у 5-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2662,40 грн). 20.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 23.02.2026 №523 на суму 2662,40 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.04.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.04.2026. 20.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 по справі №910/2409/23 про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алметекс", а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - без задоволення, оскільки скаржник ігнорує той факт, що вчинення тих чи інших повноважень арбітражним керуючим здійснюється в сукупності та послідовно, та вчинення арбітражним керуючим в межах справи необхідної конкретної дії і отримання від цієї дії результату - це єдиний процес, який може тривати як декілька тижнів, так і декілька місяців. Вказане вище підтверджує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не обґрунтовані жодною нормою права, сформульовані не чітко та обставини справи № 910/2409/23 їх повністю спростовують, а арбітражним керуючим Дарієнко О.В. протягом виконання повноважень в межах справи № 910/2409/23 про банкрутство ТОВ «Алметекс» не порушувалися норми права, які закріплюють строки для вчинення тих чи інших повноважень. 10.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її представника - адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2409/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23, призначений на 22.04.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни - адвокат Дарієнко Віктор Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. з 20.04.2026 на лікарняному, судове засідання 22.04.2026 не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 призначено на 27.05.2026 о 12 год. 40 хв. Зазначено, що представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражного керуючого Дарієнко Ольги Валентинівни - адвокат Дарієнко Вікторо Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У судове засідання 27.05.2026 з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23. Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/2409/23 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 грн. Прийняти нове судове рішення, яким затвердити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнко О.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" за період з 18.01.2024 по 31.12.2025 на суму 168000,00 грн. Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 гривень, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що заперечує проти затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 гривень. Апелянт вважає, що вчинені заходи арбітражного керуючого Дарієнко О.В. потребували максимум 7 місяців, відтак, загальна сума грошової винагороди, що підлягає затвердженню складає 168 000,00 гривень. Зокрема, скаржник стверджує, що за період з 01.04.2024 по 31.12.2024 ліквідатором здійснено: підготовка заяви про покладення субсидіарної відповідальності (задля належної підготовки та звернення до суду із відповідною заявою необхідно максимум 1 робочий тиждень); підготовлено та направлено запит до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (задля належної підготовки та направлення необхідно 1 день); отримання відповіді від Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та направлення доказів до суду (задля належної підготовки та звернення до суду із відповідної заявою необхідно 2 дні); отримано від Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи та направлено до суду (задля належної підготовки та звернення до суду із відповідною заявою необхідно 2 дні). Апелянт зазначає, що за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 ліквідатором: направлено приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження (задля належної підготовки та звернення із відповідною заявою необхідно 3 дні); направлено листа про погодження умов продажу майна банкрута на аукціоні до ГУ ДПС у м. Києві (задля належної підготовки та направлення необхідно 2 дні); проведено аукціон (відповідно до звіту про виконану роботу аукціон тривав 6 дні); подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (задля належної підготовки та направлення заяви необхідно 2 дні). Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 гривень, з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913) в розмірі 4 661 372,78 грн. (4 661 354,76 грн. - основна заборгованість, 18,02 грн. - штраф). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913) арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про виплату винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дарієнко Ользі Валентинівні на її рахунок, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/2409/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва НОМЕР_5, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, у відповідності до платіжних доручень № 8322 від 29.12.2021 та № 4768 від 22.12.2022. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" за період з 12.07.2023 по 22.11.2023 у розмірі 87 770,00 грн. (винагорода) та 879,10 грн. (витрати). Відкладено розгляд звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" за період з 23.11.2023 по 17.01.2024 у розмірі 37 378,38 грн. (винагорода) та 287,00 грн. (витрати) у судовому засіданні на 28.02.2024. Комітету кредиторів подати суду у строк до 16.02.2024 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо відмови розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" у схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 23.11.2023 по 17.01.2024 у розмірі 37 378,38 грн. (винагорода) та 287,00 грн. (витрати). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про зміну порядку виконання пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/2409/23 задоволено. Змінено порядок виконання пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/2409/23, яким було встановлено: "Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дарієнко Ользі Валентинівні (свідоцтво арбітражного керуючого № 282 від 31.05.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на її рахунок, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/2409/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва НОМЕР_5, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС у відповідності до платіжних доручень від 29.12.2021 № 8322 та від 22.12.2022 № 4768 " на "Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дарієнко Ользі Валентинівні (свідоцтво арбітражного керуючого № 282 від 31.05.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на її рахунок, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/2409/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва НОМЕР_5, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, у відповідності до платіжних доручень № 8322 від 29.12.2021 та № 4768 від 22.12.2022". Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" арбітражної керуючої Дарієнко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Євтєєва С.О. Покладено на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 1/8, код ЄДРПОУ 33885913) грошові кошти у розмірі 11 655 220 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп. 28.11.2025 до суду надійшов звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 18.01.2024 по 31.12.2025, а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження. 01.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 грн. Дослідивши звіт арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 грн., суд першої інстанції вірно зазначив про наступне. Так, грошова винагорода арбітражного керуючого Дарієнко О.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" нарахована у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства - 3 розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Ліквідатором боржника проведено збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" шляхом опитування, до порядку денного яких включено питання схвалення звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025. Як вбачається з бюлетеня Головного управління ДПС у м. Києві для голосування на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" від 11.11.2025, кредитор, що володіє більше 99 % голосів кредиторів, проголосував проти схвалення звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 грн. На думку кредитора, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнко О.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс", що підлягає схваленню, становить від 144 000,00 грн. до 168 000,00 грн. Таке рішення Головного управління ДПС у м. Києві мотивоване тим, що ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства визначено строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію банкрута, що не може перевищувати 12 місяців. На переконання податкового органу, 12 місяців цілком достатньо для вжиття ліквідатором усіх заходів у ліквідаційній процедурі та подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження. Також кредитором вказано, що арбітражним керуючим Дарієнко О.В. не кожного дня виконувалася якась певна робота у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" у період з 18.01.2024 по 31.12.2025. На думку кредитора, заходи, вжиті ліквідатором арбітражним керуючим Дарієнко О.В. потребували максимум 6 - 7 місяців часу. Частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Нормами ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів зауважує на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить статті 43 Конституції України. Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012). Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди. Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Суд першої інстанції вірно врахував, що будь-якого майна, за рахунок якого можливо було сплатити винагороду арбітражного керуючого в повному обсязі у ліквідаційній процедурі виявлено не було. Незадоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" жодним чином не пов`язане з якістю роботи ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко О.В. Також матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор за весь час ліквідаційної процедури виконував вимоги ухвал суду, безпосередньо приймав участь у судових засіданнях, надавав свої пояснення та заперечення з тих чи інших питань, які були предметом розгляду протягом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс". Скарг на дії ліквідатора від учасників справи не надходило. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий арбітражним керуючим Дарієнко О.В. звіт про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556 219,35 грн. відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства, винагорода нарахована у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, вказаний звіт правомірно затверджено судом. Колегія суддів вважає, що вказана сума у розмірі 556 219,35 грн є співмірною із обсягом виконаної роботи арбітражного керуючого Дарієнко О.В., який підтверджується наявними у справі доказами. Зокрема, колегія суддів вважає слушними доводи арбітражної керуючої Дарієнко О.В., які викладено у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що скаржник помилково стверджує про те, що для підготовки заяви про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб необхідно максимум один робочий тиждень, ігноруючи норми ст. 61 КУзПБ, з якої вбачається, що таку заяву можна подавати тільки тоді, коли вчинено всі можливі заходи, направлені на формування ліквідаційної маси та тоді, коли буде доведено належними доказами причинно-наслідковий зв`язок між винними діями чи бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків для боржника у вигляді неплатоспроможності, відсутності у нього активів для задоволення вимог визнаних судом кредиторів. Як зауважено арбітражним керуючим, щоб підготувати та подати до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» запит про надання інформації потрібно було спершу встановити, що Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)» є саме тим суб`єктом, який володіє необхідною для справи № 910/2409/23 про банкрутство ТОВ «Алметекс» інформацією та в цій справі арбітражним керуючим вказані обставини встановлювалися шляхом аналізу Єдиного реєстру судових рішень та шляхом очікування вироку у справі № 127/26430/21, який ухвалено 21.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про наступне:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

2. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із зали суду;

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання, а саме з 21.05.2024. Тільки після ознайомлення з вироком у справі № 127/26430/21 арбітражним керуючим було встановлено, що актуальне місцезнаходження ОСОБА_1 - колишнього керівника та засновника ТОВ «Алметекс» - це Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Судова колегія погоджується з доводами арбітражної керуючої, що строки отримання від тих чи інших установ та організацій витребуваної інформації, зокрема, від Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», також не можуть становити два дні, як стверджує Головне управління ДПС у м. Києві, оскільки , стаття 12-1 КУзПБ надає можливість надавати арбітражному керуючому відповідну інформацію протягом десяти робочих днів з дня отримання від нього запиту, а у разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження. Також арбітражний керуючий зазначає, що для отримання від Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Алметекс» потребувалося більше днів, аніж два, як про це стверджує Головне управління ДПС у м. Києві, адже спочатку ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 по справі № 910/2409/23 витребувано у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТОВ «Алметекс» та встановлено Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації строк для надання витребуваних документів до 04.09.2024 (включно). У подальшому, у зв`язку з тим, що Солом`янською районною у місті Києва державною адміністрацією не виконано вимог ухвали суду від 30.07.2024 та не надано копії реєстраційної справи боржника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 по справі № 910/2409/23 повторно витребувано у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТОВ «Алметекс» та встановлено Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації строк для надання витребуваних документів до 25.10.2024 (включно). На виконання вимог судових рішень Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацію разом із супровідним листом від 18.10.2024 до Господарського суду (дата надходження до суду 23.10.2024 № 07-11/94006/24) було направлено належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Алметекс» на 120 арк. Суд погоджується з доводами арбітражної керуючої, що погодження умов продажу майна банкрута з комітетом кредиторів та оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута триває декілька тижнів, а не два дні, що в свою чергу передбачено ст. 75 КУзПБ (відповідно до ч. 4 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Згідно зі ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу). Крім того, організація аукціону з продажу майна банкрута також потребує тривалого часу, особливо з урахуванням того, що у банкрута ТОВ «Алметекс» був відсутній розрахунковий рахунок і ліквідатор здійснював заходи, направлені на відкриття такого рахунку у банківській установі на ім`я банкрута, та тривалий час доводив банку необхідність відкриття такого рахунку. При цьому проведення аукціону також не відбувається за 6 днів, як про це зазначило Головне управління ДПС у м. Києві, адже п. 44 розділу V Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 закріплено, що замовник аукціону визначає дату і строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі, з урахуванням початкової ціни майна та виду аукціону (повторний, другий повторний), який становить: для лотів, аукціон за якими проводиться вперше: з початковою ціною до 5000 гривень - 10 календарних днів; - з початковою ціною від 5000,01 до 1000000 гривень - 15 календарних днів; - з початковою ціною від 1000000,01 гривні - 20 календарних днів; для лотів, за яким проводиться повторний або другий повторний аукціон, - 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота. Судова колегія суддів звертає увагу скаржника, що вчинення тих чи інших повноважень арбітражним керуючим здійснюється в сукупності та послідовно, та вчинення арбітражним керуючим в межах справи необхідної конкретної дії і отримання від цієї дії результату - це єдиний процес, який може тривати як декілька тижнів, так і декілька місяців. Колегією суддів не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнко О.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду даної справи про банкрутство. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на її дії (бездіяльність), ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судом не встановлено. Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується) норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 гривень, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін в оскаржуваній частині. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №910/2409/23 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко О.В. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алметекс" з 18.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 556219,35 гривень. Матеріали справи № 910/2409/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 01.06.2026 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко