Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/10770/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/249/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Урсаленко Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Урсаленко Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2025 року о 19 год. 03 хв., в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ- 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Металургів, 2 с.Нове у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №546 від 11.09.2025 року. При таких обставинах, постановою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів. В апеляційній скарзі адвокат Урсаленко Б.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неможливість вчинення правопорушення у зазначений час, відсутність належних доказів. Крім того, зазначає, що про грубі порушення процедури огляду ОСОБА_1 , недотримання працівниками поліції алгоритму дій, передбачених профільними інструкціями, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та не дав належної оцінки доводам сторони захисту. Крім того, адвокат стверджує про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , призначивши розгляд справи на 14.04.2026 суд виніс оскаржувану постанову 30.03.2026 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Окрім того, у апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року, вказуючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми у судовому засіданні, оскільки суд розглянув справу без належного виклику особи, а тому сторона захисту була позбавлена можливості своєчасно звернутися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою. В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Урсаленку Б.О. слід поновити. З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Урсаленка Б.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 11.09.2025 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Металургів, 2 с.Нове у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ- 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час спілкування працівники поліції обґрунтовано запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. За результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я за висновком лікаря ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року серії ЕПР 1 №450886, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №546 від 11.09.2025 року (а.с. 6), відеозаписом події (а.с 11). На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом. Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Більш того, апеляційний суд поновив особі, які притягається до адміністративної відповідальності його права передбачені ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 та його захисник Урсаленко Б.О. будь-яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали. За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 11.09.2025 року о 19 год. 03 хв. по вулиці Металургів, 2 с.Нове у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ- 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Урсаленка Б.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Урсаленко Б.О. строк на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Урсаленко Б.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов