Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/585/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 677/585/26 Провадження № 33/820/473/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. За постановою суду ОСОБА_1 29 березня 2026 року, близько 21 год 30 хв, рухаючись по вул. Центральній, 7 у с. Великі Юначки Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. За згодою водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою Drager Alkotest-6810 № ARBL-0912 на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування 2,16 ‰, тест №

815. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівниками поліції не було складено акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також, вказує, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ним порушені не були, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з поважних причин до апеляційного суду не надсилав. Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, ОСОБА_1 29 березня 2026 року просив надсилати повідомлення про судовий розгляд на його номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 10). За вказаним номером йому і було доставлено судове повідомлення. ОСОБА_1 не повідомляв про зміну номера мобільного телефону або обставин, які б перешкоджали отриманню ним SMS-повідомлень. Таким чином, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627361 від 29 березня 2026 року, з якого вбачається, що 29 березня 2026 року о 21 год 40 хв у с. Великі Юначки Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральній, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. За згодою водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою Drager Alkotest-6810 № ARBL-0912 на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування - 2,16 ‰, тест №

815. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою Drager Alkotest-6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 2,16 ‰. ОСОБА_1 з вказаним результатом згодний не був (а.с. 4); - роздруківки з приладу Alcotest Drager-6810 № ARBL-0912 від 26 березня 2026 року, якою підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 2,16 ‰ (а.с. 5); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 березня 2026 року, яким підтверджується, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6); - відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що 29 березня 2026 року приблизно о 21 год 40 хв транспортний засіб «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній, 7 у с. Великі Юначки Хмельницького району та був зупинений працівниками поліції. Коли вони підійшли до передніх дверей транспортного засобу, на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах: алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За згодою останнього огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою Drager Alkotest-6810, тест № 815, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становив 2,16 ‰, з яким водій не погодився. У подальшому правоохоронці неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, від якого водій відмовився. Працівники поліції повідомили водію про наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, після складення матеріалів про адміністративне правопорушення правоохоронці повідомили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія відбудеться 7 квітня 2026 року о 10 год 30 хв у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області. ОСОБА_1 повідомив, що йому його права зрозумілі, від ознайомлення та підпису матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовився. В подальшому водія відсторонили від керування транспортним засобом та роз`яснили, що автомобіль буде поміщено на штраф майданчик (а.с. 9). Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено процедуру проходження водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 4). Вказаним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. У зв`язку з цим, щодо нього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням Drager Alkotest-6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 2,16 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден не був. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його право ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, твердження ОСОБА_1 про нескладення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними. Огляд же на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог, передбачених п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи ОСОБА_1 про те, що вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху ним порушені не були, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest-6810 з результатом такого огляду згоден не був. У зв`язку з цим, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився. Правоохоронці роз`яснили водієві, що у разі відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд. Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.